马克思、恩格斯在指导欧美资产阶级国家工人运动的同时，从19 世纪50年代开始，即对中国、印度等东方大国，做了大量的研究工作，并陆续发表许多极有意义的观点。
如中国必然会“门户开放”1的观点。中国“闭关自守已经不可能”2的观点，中国开放最大阻力是“全盘排外”3的观点，“全盘排外”的优劣将由“中国人最邻近的敌人的战争来结束”4的观点，中国将被迫“欧化”；“欧化”是指“整个经济基础全盘的但却是逐渐的革命化”5的观点；除欧洲以外，世界“广阔领域内资产阶级社会还在走上坡路”6的观点；中国的万里长城被商品打破后，也即种下“欧洲美洲资本主义崩溃”7的种子。这些观点不正是对中国专制王朝“闭关锁国”现状的历史性批判吗？并把其“闭关锁国”的内因和外因，前因后果的基本轮廓都说清楚了。
关于马恩论中国“门户开放”的观点，形成于1858年10月8日。这比美国国务卿海约翰于1899年，向英俄法德等六国发出照会，援引此观点，并形成外交政策要早41年。马恩俩人都是19世纪诞生于西方的伟大学者、思想家，他们对世界问题并无偏见，更无刻意操作之嫌。
马恩这些观点都被中国的旧民主主义革命和新民主义革命的历史历程所验证。这不表明他们特别具有天才的头脑，而是他们掌握了历史唯物主义的科学思维武器。这些观点和论述都建立在他们对中国过时的生产关系和经济基础的认识上的；中国是“以农业和手工业相结合为基础的文明”8 的农耕社会。中国的经济基础是建立在“同家庭工业结合在一起的过时的农业体系，是严格排斥一切对抗成分而人为地维持下来的”。9 何谓“人为地维持”？即上层建筑对过时经济基础僵硬的保护。专制帝王一直把国家、世界视为“天下”、“海内”，唯我独尊，也没有外的概念，只有“华夷之辨”、“朝贡之说”。马恩对中国说“开放”，从咸丰11 年（1858 年）一直说到光绪二十年（1894 年），对中国没起任何作用。话也不能说得那么绝对，直隶提督刘铭传于光绪六年（1880 年）第一个上书主张借款修铁路，至光绪十五年（1889）年朝廷才作了“毅然兴办”的结论。马恩关于中国开放的观点，与其说对过去有意义，不如说对当下的中国更有意义，希望看到研究院在这方面有更多现实指导意义的文章。
对此学习心得，我曾整理过《马克思恩格斯谈中国的开放》一文，发表在1986 年4 月21 日的《北京日报》上。人民出版社于 2013 年出版的《改革放言录》也收录了此文，这都是些“过时”言论。不想近日又看到煌煌新作《明清时期“闭关锁国”问题新探》，心存喟叹，继生技痒，很想谈谈马恩对此话题说了些什么。以兹与对方作一有趣探讨，是否我过于教条了？是否明清两朝的帝王真有为其臣民维护国家主权的意识？特发微信，以表互相切磋之意。
2022 年9月3日
注释：
1. 《马恩文集》第 10 卷第 550 页
2. 《马恩文集》第 10 卷第 674 页3.《马恩全集》第 39 卷第 285 页4、5. 同上
6. 《马恩全集》第 29 卷第 348 页
7. 《马恩文集》第 10 卷第 675 页
8. 《马恩文集》第 10 卷第 550 页
9. 《马恩全集》第 39 卷第 285 页
