【提要】今人对“道”的理解，多受《易传》“形而上者谓之道”以及《道德经》“先天地生，独立而不改”等的影响，强调其超越的、形而上的含义。若从字源考察则发现，在先秦等早期文献中，“道”的本字之一作“导”（導），本义为“导人行”。由“导人行”引申出“直”、“正”两义。“直”为物理上导人行，“正”为人事上导人行。此外，“道”还有“理”、“通”等义。“理”指文理、梳理，“通”指通达、通顺。总体上看，在早期文献中，“道”的所谓超越的、形而上的含义并不明显；即使后世作为一个重要思想范畴的“道”，其主要含义也是引导人们更好或正确地在这个世界上行走/生活。因此，“道”本质上是一个此岸取向的概念。

【关键词】道，导，理，通

【作者】方朝晖，清华大学人文学院教授。北京，100084

关于“道”，学者们已有很多分析，特别是宋明理学以来，道的形而上之义倍受彰显，今人治哲学者尤为重视。本人拟从字源角度考证分析一下此字的本义。

一

“道”字出现较早，西周早期金文中已见，其典型写法之一如下：[2]

从字形结构看，这个字由辵（即辶）和首构成。两旁是行，下面是止（趾），里面是首。行+止=辵，也就是我们熟悉的“辶”，代表行走，因为道是“人所行”；问题是：“首”在本字中是什么意思？《说文》：“道，所行道也。从辵从。一达谓之道。”《说文》称此字从辵、首，则首不仅是声符，亦与字义有关。段玉裁云：“首者，行所达也”。[3]“行所达”是什么意思？是指行之所以达，还是行之所欲达？段注不甚清楚。然而，《说文》小徐本有个说法可以帮助我们理解“首”字之义。徐锴曰：

此道字，当作今導。[4]

今按：出土金文、竹简及《说文》古文“道”字皆有加“寸”者，寸即手也。其典型字形如下：[5]

桂馥释云：“从首、寸者，本书導。導，引也。”[6] 段玉裁云：“经传多假‘道’为‘導’，义本通也。”[7]《说文》：“導，引也。”“道”本作“導”的例子还有如：

◇《易·系辞上》“道济天下”句，陆德明《释文》引郑云：“道，当作導”。

◇ 《左传·隐公五年》“敝邑为道”，陆德明《释文》云：“道，本亦作導。”

◇《周礼·春官·大司乐》“以乐语教国子：兴、道……”句，郑玄注：“道，读曰導。導者，言古以剀今也。”

◇《周礼·秋官·讶士》“客出入则道之”句，孙诒让〈疏〉：“《唐石经》作導。案：導，正字；道，叚字。”[8]

◇《论语·学而》“道千乘之国”、《为政》“道之以政”“道之以德”及《子张》“道之斯来”，“道”皆以读为“導”为顺，古本亦多有写作“導”者。[9]

◇《荀子》〈不苟〉“以开道人”，〈非相〉“起于上所以道于下”及〈性恶〉“师法之化，礼义道之”句，杨倞皆注：“道与導同。”〈王霸〉“道王者之法”“道霸者之法”及“道亡国之法”，杨倞注：“道，皆与導同。”

◇《韩非子·定法》“利在故法前令则道之，利在新法后令则道之”句，王先慎《集解》：“道，读为導”。

◇《楚辞·离骚》“来吾道夫先路”，朱熹《集注》：“道，一作導”。

◇《史记·五帝本纪》“敬道日出”，张守节《正义》：“道，音導”。

道之所以作導（导），因为它的本义是“导人行走”。如果“寸”指以手引导，“首”当指大脑引导。[10]这样就可以解释《说文》“道”何以从“首”。因此，道的本义不能局限于指现代汉语中所谓“道路”，“导人行走”才是其核心原义，故可引申为“正确方法”（唯此方能导人）。

二

从“導”出发，“道”的另一本义是“直”。

徐锴又称：

道者，人所蹈也。一达谓之道，二达曰歧旁。[11]

所谓“一达谓之道”亦见于《尔雅·释宫》，指大路笔直、没有歧叉，这样方可“导人”。今按《尔雅·释诂》：[12]

梏、梗、较、颋、庭、道，直也。

郭璞注：“梏、梗、较、颋，皆正直也。《诗》曰：‘既庭且硕’，颋道无所屈。”

邢昺疏：“梏、梗，至直也。……庭，条直也。道者，颋道无所屈。”

清人郝懿行云：“道者，与‘廷’同意。廷者人所停，道者人所蹈，皆挺然正直。……是皆‘道’训‘直’之义也。”[13]

方按：庭、颋、挺音义同，皆指挺直。故“道”字本义指“直道”。唯直道方可导人，无歧叉故也。

三

从“直”出发，“道”的又一本义是“正”。

小徐本强调，“道”之“直道”义，乃是与僻道、邪道、权道等相对立，故又可称“正道”。[14]所谓正道，可引申为一切正确走法（后世引申为永恒不变的道理，有明显的价值判断色彩）。今按：“道”之直道/正道义，可从古文献中找出不少证据。

《诗·谷风·大东》：

周道如砥，其直如矢。

这里强调（周）道为直道。然据郑笺，所谓直道指“贡赋平均、赏罚无偏”。[15]则所谓直道乃指治国之正道。

《左传·襄公五年》：

《诗》曰：“周道挺挺，我心扃扃。”

杜预注：“挺挺，正直也。”若从上下文看，周之直道是针对楚共王滥杀无辜而发，亦指治国之正道。

《书·洪范》：

无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直。

“王道平平”、“王道正直”皆申明王之直道为正道，包括“无偏”、“无党”等含义，正是指治天下之正道。

《易·履·九二》：

履道坦坦，幽人贞吉。

孔《疏》以“平易”、“无险难”释《履》之“道”，贴近“（直）道”之原始义。然王弼注称此爻“务在致诚，恶夫外饰”，与《象传》“中不自乱”呼应，则“道”之义已由物理直道上升为指做人正道。[16]

今按：若以直训道可从字源上解，以正训道则似经转手。其实“正”字本亦有物理上直之义，只是“正”比“直”更容易引申来比喻人事。“直”本指视线之直；但导人行走不但可在物理意义上使用，亦可在人事意义上、进一步还可从万物甚至天地宇宙意义上使用，即人事、万物、宇宙皆有如何行之问题（即《庄子·渔父》“道者万物所之由”之义）。如果说用“直”形容物理意义上之道最佳，那么用“正”形容人事及万物意义上之道则更妥。

以直、正释道，实来源于“道”之本义“導（导）”。

四

除了導（导）之外，还有两个字可以帮我们更好地理解“道”之原义，即：理和通。

一是“理”字。《管子·君臣》有：“顺理而不失之谓道”；《庄子·缮性》称：“道者，理也”；《韩非子·安危》云：“先王寄理于竹帛，其道顺”。《荀子·正名》：“道也者，治之经理也。”此古人以理释道之例。虽然《说文》以治玉释理，然“理”亦有纹理、条理之义。[17]今按：“理”可以为动词，从治玉引申为梳理、整理；也可以为名词，从玉之理引申为文理、条理等。导人即理其行；导人行即使其行有条理。后世所谓“道理”，本义“道之理”，本指行道有条理，或指治其行使有条理。当所治对象非玉这等可见的器物、而为难以捉摸的人事，“理”（作为名词）遂上升指为抽象的道理或原理。以理释道，也与以正释道一样，容易由物理之道上升为人事、万事乃至宇宙之道，故古人有所谓

“天地之道”、“天下之道”、“一阴一阳之道”等等。[18] 此即《系辞》所谓“形而上者”，虽为形而上者，其指向仍是能为了能引导人行。

二是“通”字。古人以“通”释“道”，其义亦甚佳。例如：

◇《尚书·禹贡》“九河既道”，王引之按：“道，通也。”[19]

◇《左传·襄公三十一年》“不如小决使道”，杜预注：“道，通也。” [20]

◇ 《论语·述尔》“志于道”，皇侃疏：“道者，通而不壅者也。”[21]

◇《法言·问道》：“道也者，通也，无不通也”[22]。

◇《国语·周语下》“气之導也”句，韦昭注：“导，达也，达亦通也。”[23]

道“导人行”，实现“通达”，故《说文》云“一达谓之道”。《说文》：“通，达也。”以通释道，也与以理释道有关，唯理顺方能通达，故李轨以“通乎至理”解之。[24]

通即顺，故道又有“顺”义。例如：

◇ 《左传·成公十八年》“公薨于路寝，言道也”句，俞樾按：“道与顺同义。……道，即顺也。”[25]

◇《春秋榖梁传·桓公九年》“尸子曰：‘夫已，多乎道’”句，俞樾按：“道即顺也”。[26]

◇《国语·晉語七》“观道逆者”句，王引之案：“道，犹顺也”[27]。

◇《管子·小问》“百川道”句，王念孙按：“道，犹顺也。”[28]

◇《管子·任法》“道法以从其事”，丁士涵云：“‘道’，顺也，从也。”[29]

“顺”是由“通”引申出来的。其实，从“通”也引申出“达”、“从”等义。达、顺、从皆是对“通”的注解。

五

现代学者在理解“道”的本来含义时，往往比较多地受“道路”这一含义的影响，而忽略其“引导”之义。其实正如《说文》、《尔雅》所揭示的，古人之所以讲“一达谓之道”，正是因为古人心目中的“道路”一词含义与今人有别。试想古时道路不像今日发达，行时容易迷路，因此随时发现或踩出道路就特别重要。故而，道路之为道路，本来就有引导人走出迷途的重要含义。所以本文提出，抓住“导”、“理”、“通”等关键字（皆可作动词），才可以比较好地理解在“道”的本来含义。

重提“道”的本来含义，亦可帮助我们正确理解其作为一个思想范畴的含义。现代学者多受《易传》“形而上者谓之道”以及《道德经》“先天地生，独立而不改”等的影响，强调“道”的超越、形上含义。本文作者倾向于认为，即使在诸子百家兴起之后，“道”的本来含义（非形而上的含义）也一直保持下来，并依然是我们理解古人思想的极重要依据。事实上，即使后世作为一个重要思想范畴的“道”，其主要含义也是引导人们更好或正确地在这个世界上行走。因此，“道”的所谓超越义，并不指它可以脱离此生此世而独立存在。易言之，“道”本质上是此岸取向的。

最后，我们也可根据上述解释，将“道”的现代含义从来源上略加总结：

（1）    道路。由行、止之象形义而来。

（2）    途径、方法。由直、导人行走而来。

（3）    道理、原理。由正、理、通等义而来。

【参考文献】

（按：不包括脚注中已注明的文献。）

《周易》、《尚书》、《诗经》、《论语》、《毛诗》、《礼记》、《春秋》及三传等经籍多从：阮元校刻：《十三经注疏》〔北京，中华书局，1987年；

《管子》、《老子》、《庄子》、《淮南子》等子书多从：《诸子集成》，全8册，上海，上海书店，1986年）

宗福邦等：《故训汇纂》，北京，商务印书馆，2003年，第2299-2302页（本文关于道的训义不少地方参考了此书）；

十三经注疏整理委员会整理，《周礼注疏》，北京，北京大学出版社，1999年；

朱熹：《楚辞集注》，上海，上海古籍出版社，1979年；

王先谦：《荀子集解》，沈啸寰、王星贤点校，北京，中华书局，1988年；

王先慎：《韩非子集解》，钟哲点校，北京，中华书局，1998年；

张守节：《史记正义》，四库全书本；

许慎：《说文解字》，北京，中华书局，1963/1978年。

（本文发表于《孔子研究》2018年第3期，页82-86）

*本文为清华大学文化传承创新专项“儒家治道及其当代意义研究”（2017THWWH02）成果。

[2] 〈散氏盘〉，见容庚：《金文编》，上海，上海书店出版社，2000年，第105页。

[3] 段玉裁：《说文解字注》，上海，上海古籍出版社，1988年第2版，第75页。

[4] 徐锴：《说文解字系传》，北京，中华书局，1987/1998年，第35页。

[5] 〈曾伯簠〉，见容庚：《金文编》，第105页。“道”的字形演变，参李学勤主编：《字源》（天津：天津古籍出版社；沈阳：辽宁人民出版社，2012年，第133页。

[6] 桂馥：《说文解字义证》（济南：齐鲁书社，1987年），页161。

[7] 段玉裁：《说文解字注·導》，第121-122页。

[8] 孙诒让：《周礼正义》，第十一册，北京，中华书局，1987年，第2815页。

[9] 古本“導”多写作“道”。黄怀信称：“‘道’、‘导’古今字，以今当作‘导’”。参黄怀信主撰：《论语汇校集释》，全二册，上海：上海古籍出版社，2008年），第104页。另参第39页、第1708页。

[10] 段注以道的引导义是引申，而道路为本义，恐不正确；因为不仅寸有引导义，首也有引导义。段玉裁：《说文解字注》，第75页。

[11] 徐锴：《说文解字系传》，第307页。

[12] 邢昺疏：《尔雅注疏》；见阮元校刻，《十三经注疏》，全二册，北京，中华书局影印，1980年，第2575页。

[13] 郝懿行：《尔雅义疏》，王其和等点校，北京，中华书局，2017年，第181页。

[14] 徐锴：《说文解字系传》，第307-308页。

[15] 郑玄笺：《毛诗正义》，见阮元校刻：《十三经注疏》，第460页。

[16] 孔颖达疏：《周易正义》，见阮元校刻：《十三经注疏》，第27页。

[17] 《荀子·正名》“形体、色理以目异”句，杨倞注：“理，文理也”；《荀子·儒效》“井井兮其有理也”句，杨倞注：“理，条理也”。《礼记·乐记》“理发诸外”、《祭义》“理发乎外”之“理”，郑注分别释为“容貌之进止”，或“言行”，当指言行容貌皆有条理。《广韵·止韵》：“理，文也”（陈彭年，《钜宋广韵》，上海，上海古籍出版社，2017年，第170页）。

[18] 王叔岷先生认为，理与道分别从分与统言，即理是道之分，道是众理之所凝，故“道为统一义，理为分别义”。这一说法是从战国后期道被上升为抽象的、统领一切的东西来看，是有道理的（见《老子》第25章、《淮南子·原道训》），然未必合乎“道”之本义。《乐记》讲“天理”，至宋明蔚为大观，可见“理”也未必不可以上升为统领一切的东西。参王叔岷：“道家思想之渊源·道与道术”，见《先秦道法思想讲稿》，北京，中华书局，2007年，第13页。

[19] 王引之：《经义述闻》卷三〈尚书上〉，南京，江苏古籍出版社，2000年，第78页。

[20] 孔颖达疏，《春秋左传正义》；见阮元校刻：《十三经注疏》，第2016页。

[21] 皇侃疏：《论语集解义疏》（卷四），见王云五主编：《丛书集成初编》，全四册，上海，上海商务印书馆，1937年，第87页。

[22] 李轨注：《法言》〈问道卷第四〉，见《诸子集成》第7册，上海，上海书店，1986年，第9页。

[23] 徐元诰撰：《国语》〈周语下第三〉，王树民、沈长云点校，北京，中华书局，2002年，第93页。

[24] 李轨注：《法言》，第9页。

[25] 俞樾：《群经平议》卷26〈春秋左传二》，见俞樾，《春在堂全书》（第一册），南京，凤凰出版社，2010年，第420页。

[26] 俞樾：《群经平议》卷24〈春秋榖梁传〉，见俞樾，《春在堂全书》（第一册），第387页。

[27] 王引之：《经义述闻》卷21〈国语下*道逆〉，第510页。

[28] 王念孙：《读书杂志》〈管子第八·小问〉，南京，江苏古籍出版社，1985年，第484页。

[29] 转引自郭沫若：《管子集校》（三），见《郭沫若全集*历史编 第七卷》，北京，人民出版社，1984年，第90页。