导语：很多时候的群体或平台互动，都离不开线下的人类交往规则，而又在某些方面超越了“规则”，比如网络语言暴力行为，再比如在微信群，你不得不“听”，但在线下，你不需要如此。所以，约翰·布罗克曼认为：“我们的心智正和互联网发生着永无止境的共振”，且，我们在理解互联网的进程中达到与它的一同进化，亦或者承担某些东西的倒退风险。
本文所考察是一般意义上的“分享信息”等。我们尝试从普遍性入手来对我们日常生活中的“分享”进行思考。我们打算从三个方面来进行论述：第一，分享什么。对于不同的微信群，分享的内容肯定是不同的，比如吃喝玩乐群，则为吃货者/们彼此交流的地方，而对于那些关心国家大事的，则为不同阶层的知识分子群体聚集之地，等等。以此类推，人们在一种网格化的社会中因互动而存在。第二，怎么分享。有的人是把内容分享到微博中，有的则分享到微信（朋友圈或群），为什么会有不同？为什么会有分享的差异性？第三，分享之后会引起什么影响，或者说我们的分享收益和规则风险呢？
▌分享什么
人们是在一定的网格中生活，因志趣、行业、趣味、角色、关注的对象，阶层的不同而生活在不同的网格中。所以，在分享内容的时候，会根据自我的“掌握”、“了解”、“获得”、“性格”等原因而行动。
同时，能分享什么，并非是自己能够说了算，比如根据法规所引起的分享选择，有的是不良信息，则会触犯法律，“引火上身”；有的则会给自己带来风险，所以“沉默是金”。
还有，因为对方的需要而进行分享。这样的分享不同于“以自我为中心”，而是鉴于他人的需要，比如“找工作”的信息。
再就是我们日常所看到的“消息”也容易被分享，如对方生活的城市信息，或者相关新闻关切到“某些利益群体”，则就会在微信群或微博中进行分析，以告知的心态来让对方接受你的“给予”。
其实，把分享的两端分隔开来，就是“发送端”和“接收端”，发送往往是基于对方的需要，而接受是对方给你的信息传递。分享就是在这种“供-需”之空间和时间上发生。同时，如果再把分享分为“自我中心”和“他人中心”来看，有些时候，一些荣誉性的分享等归属于前者，而满足他人需要则属于后者。
▌怎么分享
就人和人的社会互动来说，依靠分享可以获得他人的“认知”，也可以得到他人的回应。所以，怎么分享，和“什么样的人说话”，“分享的内容”是什么，还有时间（比如深夜分享会造成打搅他人的后果）等有关。
然而，把内容分享到微博还是微信是有讲究的。比如，有些时候某个人在微信群里分享多了，会“自觉”地等到他人对其分享的内容有“回应”后再去分享下一则信息，否则就会“停止分享”或“错开分享”。也就是说，未等到他人在微信回应，则“不好意思”再进行“信息轰炸”同时，因微博特性是公开的和开放的，不是“必须看”，不带强制性，所以分享起来更在“自在”。还有，因为微博的信息和“传播面积”更多，有些时候会选择通过微博来告知，而微信因为相对封闭，但对“身边亲密人”（微信好友的特定所致）的传播要更有效果。
同时，分享的内容（严肃+宽松）上也是有讲究的。比如为了营造一些微信的环境，“经营好自己的群”，所以有些时候会在严肃的话题之中或之后，插入一些段子和笑话，来建构和谐的氛围。这就是所谓的“多一点口味”，以防止“吃的厌烦了”和“群内气氛尴尬”。
尤其值得注意的是，分享什么，与“我们”所接触到的生活内容有关系。有的是作为微博和微信之间的搬运工，或把信息彼此搬动，有的则是主动的，原创的发表评论进行分享。而很多时候的“怎么分享”，并没有一个太确切的说法，关键是看我们所处的“世界”是什么，有的分享“知识”，有的分享“卖衣服”，有的“炫耀性分享”吃喝，有的则分享“恩爱”和“狗粮”——·
还是那句话，在什么样的网格社会里就可以看到什么样的“内容分享”，大家真的是在一个社会中吗？我觉得是未必。因价值观等因素而导致人群分隔的不同，进而导致越发“坚固”的群体分化，甚至是一种“群体固化”的状态。也正如有的人所说：“如今依赖于微信的我们，对于不是一路人，不是一个圈子的人，不是认识的人基本上很少说话，或者即便说几句话也没有能建立真正的社会关系。为此，我们断定“网络或许没有打破现实社会的交往规则”。而相比于微博的扩散性分享，我们在微信上更多的选择是找一样的人分享。为此，我们为跟自己一样的人建立了社群，以群体认同的方式不断强化着彼此的认同。而当我们发现在某个社群有不一样的人，我们的选择往往是沉默、潜水。”
进而，我们在微信群里发现，有些人的分享是“自说自话”，尤其是那些比较活跃的，或者喜欢分享自己写了什么文章而“甩”到群里为自己的公众号吸粉的人。他们希望去分享一些东西，且不顾及“陌生人社会”的感受。反而，有一些潜水的人，“我既不说话，也不退群”，在其中扮演的偷窥者的角色，如果退群，则会“得罪人”——因为退出会被视为一种不礼貌，不同意，反抗等表现（比如在微信群里打嘴仗，出现激进主义的情绪和行为会用退群来表示“道不同不相为谋”）。总而言之，分享什么是基于目的、性格、环境等因素。
值得一提的是，微博与微信最大的分享不同在于，不是“开放性”，而是“目的性”，有的人是为了让他者知道这个信息和内容，及其背后所代表的意思。而有的人分享一段信息在微博中，也是带着目的的。本文认为，“目的”于社会交往和社会互动起着“功不可没”的作用。
此外，无论是吐槽式分享，还是告知式分享，都意味着一种表达。这表达的背后就是马克思·韦伯（Weber）所说的“意义”，在社会互动中对这种“意义”进行再建构和“理解”，从而我们就更加能够了解我们所处的“社会”。
▌分享之后
分享，意味着某种东西被拿出来与他人共享和“共同消费”，如此，风险也就会接踵而至。有的人面对你的分享而“沉默不语”，即便是不同意，也不愿意表达；有的人，针锋相对。不同的内容、不同的性格、不同的环境、不同的“习惯”决定了社会对你分享之后的回应模式。而在分享之前，有的人已经有所预期，有的人则没有，“反正是我自己的事情，你爱听不听”，抱着这种态度的人在微博或微信社会中，则很少能够有“圈子”愿意“融合他/她”，反而对此种自私性充满“现代性的敌意”。尤其是爱发广告的人，往往后果就是引起民愤，而结果是被群主“踢出去”。
所以，我们是否可以这样认为——鉴于“分享”这个关键词，在微时代，还是需要去考虑社会互动的原理，尤其是行为的交互原理。
那么，“分享”之中的互动有哪些行为“定律”呢？
首先，应该意识到分享所代表的意义。如果这样的“意义”是好的，则被分享的群体就是接受，甚至点赞和和采取其它方式的回应；如这种意义是“不好的”，或者这是“我”不需要的行动符号的意义，则采取排斥，抑或是采取“无声的抗议”。
其次，应该注意分享者的角色。“角色和互动是密不可分的。一方面，互动双方都需遵循一定的角色规范进行交往，一方角色失调，就可能中断或改变互动的方向。互动还有赖于个体扮演他人角色的能力，这使个体能够辨别和理解他人，预知他人的反应。另一方面，没有另一方来互动，角色就失去了依存的条件。”所以，在“双微”当中，互动的“先决角色”（比如朋友之间、师生之间、夫妻之间，同学之间、父子之间、陌生人之间等）会对互动的深度和形式有影响。但是在“后赋角色”当中，如果一方的“角色”失衡，则另外一方就会不再扮演他的“应当角色”，进而他会“离场”，分享及其互动就会“消失”。
再次，应该明确分享其实是一种社会交换。“社会互动的实质是交换酬赏和惩罚的过程。交换行为存在于包括友谊、爱情在内的多种社会关系中。”比如，在微信群当中，有的人在分享一些内容的时候，总会看到其顺带发红包，请求帮忙转发他发的内容，这即为一种夹杂报酬式的互动。再比如，分享之后的“点赞”，即为一种精神奖励和“认同”。
第四，应该知道分享也是一种“自我呈现”。“分享，这种角色表演的一个重要方面就是印象管理或自我呈现，分享即向别人表现我们自己，以便他们能够按照我们的愿望看待我们，诱导他们做出我们期望的行为。”比如，有的人一直在“知识”层面分享，大家会认为此人“好学”，有的人分享“抱孩子”、“亲小动物”，大家觉得他/她有爱心。这样的印象管理和自我呈现，会带来互动中的某些“意义”变化，甚至影响后期“分享者与被分享者”的互动表现。总而言之，此种行为原理这就是将“诱导性认知”与“期望性认知”达成一致性。
这些都是“行为规则”（可能还有更多）。如果遵守和理解这些“规则”，则分享的“意义”就会不一样；如没有理解它，则“分享”就很可能只是分享而已，而没有“分享之后”或“后-分享”的“有深度回应”。同时，于行为原理来说，有的人喜欢分享，有的人喜欢讨论，有的人喜欢打趣，有的人喜欢炫耀，有的人喜欢纪录，不同的人有不同的分享目的。
最后，我们不难发现，很多时候的群体或平台互动，都离不开线下的人类交往规则，而又在某些方面超越了“规则”，比如网络语言暴力行为，再比如在微信群，你不得不“听”，但在线下，你不需要如此。所以，约翰·布罗克曼认为：“我们的心智正和互联网发生着永无止境的共振”，且，我们在理解互联网的进程中达到与它的一同进化，亦或者承担某些东西的倒退风险。
原载《南都观察》，2018-4-16
作者单位：桂林理工大学公共管理与传媒学院；澳门大学
