美国2001年总统大选，共和党候选人小布什虽然全国选票不及民主党候选人高尔，但在美国特殊选举制度和美国最高法庭判决下侥幸上台，美国挫折已久的保守右翼势力抬头，包括过去里根和老布什总统的高级官员，成功地控制了布什政府主要部门，名义上是协助缺乏经验的小布什，实际上是企图全力推行保守右翼议程，如大举削减富人税收、加速撤销大企业大公司管制等、并积极进行“去克林顿”政策。但九一一后他们有效地利用反恐战争，一面加强总统权力，使用不必国会通过的总统命令，一面强大政府权力，通过《爱国法案》和国土安全部限制公民各种自由；在国际关系和政策上，首先把世界分为敌我两大个阵线，统一国内外政策，齐向单一目标恐怖宣战，接后点出所谓“邪恶轴心”国家，最后企图以武力取代法律，宣布“先发制人”和使用核武政策，保护国家安全和利益。具有讽刺的是，这种政策和作风不仅违反共和党保守右翼议程之一，小政府原则，在国际政策方面，也似乎脱离美国历史传统。

美国鹰派的立场十分明确，以它今天在世界军事、经济、政治、文化的支配地位来说，也可理解的。他们认为﹕美国拥有压倒性的武力，该用时就用，不必等待盟友的同意或参与，更不必理会什么法理或证据。他们深信﹕美国应该扮演帝国角色，以国家利益主导全球。理由有三﹕一，做了，他国管不着，也拿它没办法；二，如果说了不做，反而显示软弱，以后说话谁来听？三，任何反美活动和组织，国家性的也好，群体性的也好，都直接严重地威胁美国利益，特别是国土和资源安全。

他们目前具体的表现有三方面﹕武力攻占阿富汗；支持以色列毁灭巴勒斯坦权力机构；入侵伊拉克。现在就来估计它们的得失似乎太早。不过，我们知道﹕他们在极少伤亡下成功地推翻达拉班政府，但宣言抓拿的达拉班领袖们不知生死下落；巴勒斯坦基本设施经已全被以色列军队彻底破坏，但巴勒斯坦人民继续流血反抗，而阿拉法声望反而增高，继续领导和进行政改；虽然入侵伊拉克日期未定，详细计划已露面，引起欧盟和中东各国大力反对和担忧。

美国在布什上台后，奉行单边主义，横冲直撞，九一一后，更是变本加厉，各国反应，有的忍气吞声，有的理直气壮，却没有一个国家敢以实际行动迁怒美国，或宣布与它断交。这么一来，美国鹰派更显得得意洋洋，骄气冲天，以为现在什么都可来了。

但美国能在伊拉克速战速决，并能顺利扶建亲美而稳定的政权？看看1945年来美国的三场战争经验（韩战、越战和海湾战），两和一败，很难说是页辉煌历史。同时，一旦战争爆发，谁敢担保伊拉克不会攻击以色列，引发另场战争，同时，如果伊拉克真的拥有生化武器而不惜用来对付以色列，谁敢担保以色列或美国不也会使用核弹响应？谁敢说这场战争不会上升为核战？最后，二战后，美国爱国主义随着美军伤亡上升而下降，谁敢说今天就不一样？谁又敢说经过越战洗礼的军官到时不会拒绝服从把他们推进战争的文官的指指点点？

综观全球，除了以色列毫无条件支持外（英语系国家如澳洲和英国政府模模糊糊，人民却倾向反战），几乎没有一个国家认为美国入侵伊拉克是合情合理，或应该极力鼓励和支持的。在这方面，美国的确是完全孤立的了。不过，我相信，一旦战争爆发，一些目前反战的欧盟国家，特别是土耳其、意大利、英国、法国可能都消极参与，并不是因为它们都同意和接受美国入侵伊拉克的理由，而是，对土耳其来说，可能由于某些利诱；对其他欧盟会员国来说，可能深怕由此而失去美国的谅解、分享美国霸权威望的机会。

看样子，打就打，和就和，一切由美国作主了，而且随时可以发生。但这可能是一场极其灾难性的战争。我们是否应该在战争前停战？