现在我国高考招录的地域歧视其实很重要的一个原因是，规则的制定者本身就是利益的相关方，自己做自己案件的法官，缺乏中立性。做出这些决策的人，恰恰是这个特权和利益的享受者。这也决定了他们没有动力去改革现在这个制度。

像刚才有学者讲的美国的州际贸易规则，本来就不应由各州自己来制定，而是要由联邦国会制定。因此，其实高考招录规则，是不能由教育部来制定。而且，像北大这样的全国性大学也不能自己自己来规定对各地招生名额，而受到法律约束，要公平地对待各地考生。因为它是国立高校；这和大学自治并不矛盾。

刚才有学者批评说，那些反对异地高考、维护现行制度的人，道德水平实在太低，不可理喻。从观念和伦理层面上来讲，这当然是一个问题。不过，从制度层面上来讲，这其实可能并非不可理解，因为每个人都会追求自己利益最大化，这也是正常现象。像美国，维护奴隶制、种族歧视的人其实一直也大有人在。问题的关键在于，规则制定者要中立，规则本身要公平。

其实，当前高考地域歧视的根源还有一个法治环境的问题。其实，像北大、清华这样的国立高校，他们自己也愿意给当地更多的招生名额。为什么呢？因为即便你是国立或者叫部属院校，但你毕竟还是在人家地盘上，许多事情，大到用地、治安、资金，小到吃喝拉撒、教工子女上学等等，都有求于地方。而且，我们现在还是人治的制度环境，而不可能凡事都能依法办理，因此这些高校也必然需要和地方政府搞好关系，给所在地更多的优惠可以预见也是无奈之举。

其实这一点是一个共通性的问题，包括司法改革也同样面临这样的问题。现在学界提出要使法院至少在省级以下独立于当地政府，以确保司法独立。但这可能有时候未必真的管用。因为即便法院是垂直于当地，但是法院也一样，还要有求于当地的党委政府。

当前高考录取制度，只要稍加分析的话，就可以看出它真是有点不可思议。一方面，我们把优势的资源，包括教育资源，集中在大城市，尤其是北京。刚才有学者说北大为什么出名，因为有张千帆老师这样的好老师。可是为什么张千帆老师愿意从南京大学来到北京大学来？其实正是因为北京聚集了更多的公共资源，比如像北大这样最好的几所大学不全在北京吗？

但是，另一方面我们又通过种种制度限制别人进来，这无异于变相的种族歧视、种族隔离。这种做法其实是在继续固化这种公共资源分配的不公平和过度集中。这种公共资源的过度集中，是当前中国城市过度拥堵尤其是房价过高以及春运压力的重要根源。

再者，如果城市尤其是首都同时肩负过多的中心职能，必然会导致首都不堪重负，这个中心出问题，整个国家都会受到大的震荡。这正是现在在中国正火的托克维尔的《旧制度与大革命》中所指出的。因此，要从根本上消除包括高考招录的地域歧视等这些问题，不仅是放开高等教育市场，而且公共资源配置也要公平，不能把主要资金都投在北京。

我觉得至少从我的专业、法律的角度，看现在的专业、高考的招录制度至少有两个问题，不同的省份用不同的试卷，表面上看，没有什么问题，很具有迷惑性。但这本身就构成一种不合理的分类，很明显地违反平等原则。

而且，对各省份又实行高考录取人数的配额制，这本身就是明显的不公平。同时，这个配额制度还肯定会滋生很多其他次生的问题，比如说某种利益的交换和输送，因为配额设置本身就是巨大的资源和权力，就会产生腐败。

再者，这种配额制度从经济学来讲，本身就是计划经济的手段。所有的配额配置，都会面临着一个共同的问题，即：这种配额指标确定的基础和根据在哪里？例如，现在高考招录不同地域实行的不同招录指标，为什么北大给山东比如说是40个招生指标而不是39个或41个？这本身可能就是经不起推敲的。

刚才我说，个人争取自己利益最大化是正常现象。但现在这个会议上，反对北京考生享受高考录取特权的这些学者，恰恰也是北京考生的家长或未来考生的家长。什么是精英，什么是君子？精英和君子不是自封或任命的，而取决于他的美德和行为。而今天参加这个会议呼吁反对地域歧视的学者，其行动本身就是精英和君子的表现。所以，我觉得我们有必要对自己表达敬意。尤其应该向一直长期坚持这个主张的张千帆老师，表达敬意！我就讲这么多，谢谢大家！

【作者简介】杨俊峰，法学博士，中国公安大学讲师。本文为作者在2012年12月6日天则所/中评网主办的「公平竞争还是维护特权」研讨会发言修订稿 ]