昨天晚上，网上误传，说是新加坡前总理李光耀死了，后来马上更正，说李光耀没死，今天早晨再看，新加坡有关人员已经报警。只是他死与没死，网上也肯定会热抄热评一阵子，有些网站，肯定对李光耀之死搞一个大讨论，以表示对他盖棺定论的态度。

误传李光耀之死，是因为有的人希望他死，因为他的死，代表着一个时代的结束，代表一个新时代的兴起，代表人们对亚洲观的厌弃，代表着对新兴民主观的期盼。也可能，有人就是想看个热闹。

李光耀是个成功的威权式人物。在他的铁腕治理之下，新加坡的经济腾飞，政治稳定，人民安居乐业，官员尽司其职，物尽其用，人尽其才，一个现代的文明的新加坡以亚洲独特的风景展现在人们的眼前。无论是亚洲四小龙还是亚洲四小虎，都少不了新加坡。中国人似乎终于可以看到，原来亚洲的价值观，也可以横行天下，风景这边独好。

李光耀进入新加坡历史是没有问题的，不过，很多人都希望他也能进入亚洲历史。进入人们的视野容易，进入历史不容易，进入亚洲历史则是难上加难。

深受儒家传统文明影响的亚洲国家，总也搞不成民主，或者总也搞不好民主，总觉得儒家的文化产生不出来宪政民主。根不好，苗不正。儒家思想出来的政治家，不是极权主义政治家，就是威权主义政治家，再不就是新权威主义政治家。不过，台湾却搞成了。

总有那么一些儒家传统的人，一直使浑身解数，非得要开出个儒家宪政、儒家自由来。李光耀却反其道而行之，他既不想开出儒家专制，也不想开出儒家宪政，他通过他的努力，开出一个儒家威权式人物，而且是一个成功的威权人物，这着实吸引了儒家学者的眼球。他们认为，这已经足够好了。

其实，李光耀的儒家，也非真儒，他只是想通过他的个案宣传亚洲价值观的独特作用，这种独特作用就是抗衡民主政治。他的政治铁腕，也与儒家传统有着实质上的不同。儒家思想的核心是讲礼和仁政，这与铁碗治理新加坡是矛盾的，铁碗要的是铁，而不是礼，更不可能是仁政。李光耀只是马基雅维利《君主论》的现代版本，既一个君主不能太仁慈，否则人们会认为君主太无能。君主必须让人恐惧，让老百姓感到恐惧，让老百姓感受到威严，老百姓才会因恐惧而臣服。作为现代版君主的李光耀，让人们感受的是威严与恐惧，在威严和恐惧中让新加坡人对其臣服，这就与仁政相背离了。

任何人都不能违背世界历史潮流，否则就会人仰马翻。李光耀一方面强调亚洲价值观，一方面也不得不在他可以忍受和许可的范围内注入少量的民主元素，并以此装点门面。这样，他在亚洲人面前，多讲点儒家价值观，另一方面，在世界人面前，多讲点民主价值观，并声称新加坡的民主也是民主的一种，也符合时代潮流。他也可以搞点民主小技巧，既让其他党派搞民主，也让属于他自己的人民行动党占据议会主导，在议会中占绝大多数，让其他的政党通过竞争搞成鲜活的花瓶。活的总比死的好，活的好看，死的难看，这道理谁都懂。

李光耀的成功在于，面对经济全球化和西方民主化潮流，总是在不断地调整新加坡的经济结构和政治结构，让经济结构跟上经济全球化的步伐。经济全球化必然带来政治观点的全球化，民主化也自是避免不了，但他并不急于民主化，而是在经济全球化的同时搞了政治廉政化和政治法治化，通过政治廉政化和法治化实现政治的合法性，整合合法性的资源。通过政治的廉政化延缓政治民主化的趋势，这对于不习惯民主的人来说，倒也是值得称道的战略选择。

有人不自觉地把政治廉政化是与高薪养廉结合在一起。给人造成的错觉是，没有高薪，就没有廉政，实际上，新加坡高薪养廉的人数很少，领取高薪的只有总统、总理和部长等30多人，高薪的目的也只是吸引人人才。高薪与养廉没有必然的联系，在没有制度，没有法治的约束下，高薪不但不会养廉，反而会助贪助腐。

其实，早在高薪之前，新加坡已经实现了廉政化。新加坡的经验实质是经济全球化、政治廉政化、廉政法治化的三者结合。没有法治，廉政只能维持得了一时，却不能维持一世。儒家的廉政思想，对君子可以，对小人不可，对人性恶不可，可谁能保证自己一辈子是君子呢?谁能保证自己人性恶总是通过儒家思想能得以彻底地完全地控制呢?