一、前人对《诗经•卫风》中木瓜、木桃、木李的训释

《诗经•卫风•木瓜》：“投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。”这首诗虽是《诗经》婚恋诗中的名篇，看似语言浅近，然对于“木瓜”、“木桃”、“木李”三个名物的训解，自汉代以降，却一直悬而未决。

木瓜，毛《传》：“木瓜，楙木也，可食之木。”。[1]327毛公认为“瓜”字易明，惟“木”字当释，故仅训“木”字而已，以强调其“木生”之特性。依据毛《传》文简的训诂原则，对下文“木桃”、“木李”略而不训，说明他认为“木桃”、“木桃”即为桃子、李子。与之相类，《尔雅•释木》曰：“桥，木瓜。”郭璞注：“实如小瓜，酢可食。”[2]2636二者都只略作申述，未有异义。对于毛公之训解，北宋徐安道进一步指出：“瓜有瓜瓞，桃有羊桃，李有雀李，皆草蔓也，故言木瓜、木桃、木李以别之也。”[3]71册178后明人季本、清人姚际恒、胡承珙从其说。南朝梁任昉《述异记》曰：“桃之大者为木桃。”任防也以“木桃”为桃，不同之处在于他训“木”为“大”。

北宋陆佃《埤雅》认为“木桃”、“木李”为“木瓜”之别种，曰：“江左故老，视其实如小瓜而有鼻，食之津润不木者谓之木瓜。圆而小于木瓜，食之酢涩而木者，谓之木桃；木李大于木桃，似木瓜而无鼻，其品又下木桃，亦或谓之木梨，梨盖声之误也。鼻即瓜之脱华处，里俗呼之为味。其著华处乃脐也。”[4]222册171认为“木”与“津润”对言，乃是口感的一种。“瓜”，则取其像瓜之形。“木瓜”即口感不木而形如小瓜之果实。“木桃”、“木李”乃口感酢涩且木之果实。此说得到同时代蔡卞、李樗、黄櫄、范处义等人的认同。李时珍《本草纲目》云：“木瓜可种可接，……其实如小瓜而有鼻，津润而不木者木瓜。圆小于木瓜，味木而酢涩者为木桃。似木瓜而无鼻，大于木桃，味涩者为木李，亦曰木梨，即榠楂及和圆子。鼻乃花脱处，非脐蒂也。木瓜性脆，可密渍之为果。……木桃、木李性坚，可蜜煎作糕食之。”[5]773册622李时珍同意陆佃的观点，并进一步指出“木桃”为“木樝子”，“木李”为“榠樝”。

南宋王观国提出假果说，曰：“诗之意乃以木为瓜、为桃、为李，俗谓之‘假果’者。……郑(毛)氏以‘木瓜’为‘楙木，则是果实之木瓜也。误矣。……盖犹不可食不适用之物也，亦犹画饼土饭之义耳。”[6]851册9王观国认为“木瓜”之“木”乃“木刻”之义。尔后，宋人姚宽、明人曹学俭皆鼓吹其说，至清时，王夫之仍认为：“木瓜、木桃、木李”者，非瓜果也，盖刻木头为之以供戏弄。”[7]84册788

二、《诗经•卫风》中木瓜、木桃、木李应释为木生的木瓜、桃子、李子

我们认为，除《毛传》略而不训外，其他诸说均未得要领。木瓜、木桃、木李应释为木瓜、桃、李，木桃、木李既非木瓜之别种，也非木刻之假果。其依据如下。

首先，遍检先秦典籍，未见“木”有“大”义，故任防之说难以质实。“木瓜”之“木”为强调其为木生，非草蔓生也。至于“木桃”、“木李”之“木”，桃、李本为木生，无混淆之可能，其前何另加“木”耶?笔者认为，“木”乃衬字，是《诗经》中常见的句法手段，以使该句与上文之“木瓜”形成对应，达到整齐典雅之效。如《郑风•将仲子》中的“树桑”、“树檀”、“树杞”，《秦风•晨风》中的“树檖”，《小雅•鹤鸣》中的“树檀”，“桑”、“檀”、“杞”、“檖”显为树之别种，从句义角度来说，前加“树”字本无必要，然为求得句子整齐，则必须如此。又《大雅•抑》曰：“投我以桃，报之以李。”与《木瓜》“投我以木桃，报之以琼瑶”句式相同，可知，《木瓜》篇的“木桃”、“木李”，指的是“桃”与“李”，“木”乃衬字，并非实有“木桃”、“木李”。这也正如“琼瑶”、“琼琚”、“琼玖”前皆有“琼”字相类，既可形成典雅的四字之句，又有整齐、对称之美。

其次，若篇中“木瓜”、“木桃”、“木李”为木刻之物，不但与《大雅•抑》中的“投我以桃，报之以李”的诗句相互矛盾，且与先秦礼制不符。《礼记•表记》：“无礼不相见也。”郑玄注：“礼，谓挚也。”“挚“又作“贽”，是相见时所持礼物[1]1638。先秦之人相见，依礼规定，双方需执“贽”为礼，故称之为“贽见礼”。对于女子所执之贽，《礼记•曲礼》曰：“妇人之挚，椇、榛、脯、脩、枣、栗。”[1]1270《仪礼•士昏礼》：“妇执笲枣栗，自门入，升自西阶，进拜，奠于席。降阶，受笲腶脩，升，进，北面拜，奠于席。姑坐，举以兴，拜，授人。”郑玄《注》：“姑执算以起，答妇拜。”[8]967又曰：“飨妇，姑荐焉。”郑玄《注》：“醴妇，飨妇之席荐也。”[8]967成婚后，新妇拜见舅姑，所用之“贽”是盛于笲中的枣栗、腶脩等瓜果、干肉。《周礼•笾人职》云：“馈食之笾，枣、栗、桃、乾、、榛实。”[8]671祭祀时女子所荐之物也为瓜果之类。

女子以瓜果、干肉为贽，颇有深意。《白虎通义•见君之贽》曰：“贽者，质也。质己之诚，致己之悃愊也。”[9]355《国语•鲁语上》：“质之以牺牲。”韦昭《注》：“质，信也。”[10]160-161作为人们交往时表达诚信的标志，这就是贽所具有的作用。原始社会的生产活动中已有简单的性别分工，男子主要负责狩猎，女子主要负责采集。这种古老的传统在周代礼仪实践中仍保留下很多遗迹，女子以“榛栗枣脩”为贽就是其中之一。枣栗之类的采集、保存和干肉的制作一直是女子的工作，他们向男子、舅姑献上自己的劳动成果，以此来展示自己的劳动能力和劳动态度，表明自己是一个勤勉、可以做好家务的女人。妇女在其他礼仪场合以“榛栗枣脩”为贽，同样是通过献上自己亲手完成的劳动产品来表达自身的诚意。故《左传•庄公二十四年》杜预注曰：“女贽，不过榛、栗、枣、脩，以告虔也。”[11]1779

今本《诗经》中提及投赠之事，确有用果实之例证，却未见有用假果之记载。如《王风•丘中有麻》：“丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。”《魏风•园有桃》：“园有桃，其实之殽。心之忧矣，我歌且谣。”又闻一多《诗经通义》“摽有梅”条曰：

掷物以击人谓之摽，《诗》曰：“摽有梅”，谓有梅以抛予人也。《卫风•木瓜篇》曰：“投我以木瓜，报之以琼琚，匪报也，永以为好也。”言女有求士者，投之以木瓜达意，士即报之琼琚以结好也。凡男女之诗言赠佩玉者，皆赠之者男，被赠之者女，详《木瓜篇》。本篇亦女求士之诗，摽投意同，摽梅犹彼之投瓜，投桃，投李耳。[12]142

又《晋书•潘岳传》曰：“岳美姿仪，辞藻绝丽，……少时常挟弹出洛阳道，妇人遇之者，皆连手萦绕，投之以果，遂满车而归。”[13]1507《世说•容止篇》注《语林》亦有类似记载。可见，女子通过投赠男子水果以表爱慕，这种风俗，至晋代犹存。

女子若以假果投赠，不但有违礼制、有背常情，且于史无徵。故《四库全书•诗经稗疏提要》曰：“木瓜、木桃、木李为刻木之物，……未免近凿。”[14]84册770

再次，以“木桃”、“木李”为“木瓜”别种的说法源于宋代陆佃，在此之前未见诸典籍。即便以搜罗完备著称的唐代类书《艺文类聚》、《初学记》、《白氏六帖》中，也未提及“木桃”、“木李”。甚至与陆佃同时代的欧阳修、苏辙、徐安道、王安石也同样认定“木瓜”、“木李”为真实瓜果，也未提及“木桃”、“木李”为“木瓜”之别种。《尔雅》、《广雅》辞条中未收木桃、木李，陆佃之《埤雅》，号称《尔雅》之补充，却以“江左故老”之杂说为据，本身说服力就不强。即便陆佃所言不诬，也只能说明宋代江左有此杂说，但不能论定其为先秦旧说。据今人之研究，木瓜确有别种，或大或小，或甘或涩，与桃、李无任何相似之处，为何江左故老称其别种为“木桃”、“木李”?显然是不知诗篇中的“木”乃衬字，故把现实中木瓜之别种错称为“木桃”、“木李”。

最后，有学者认为，木瓜乃热带水果，卫为中原之地，不可能有此物[15]。此乃大谬，熟不知《诗经》中所言之木瓜乃蔷薇科木瓜属木本植物，广植于我国温带地区，而非产于热带的番木瓜科番木瓜属植物。

另外，又有学者认为“木瓜是一种初夏开花，秋季果实成熟的灌木状果树，而桃、李却是春季开花，夏天收果，相差整整一个节令。《木瓜》是一首民间情诗，诗人往往是触物生情，不大可能将成熟期不一致的水果放在一起歌唱”[16]。此说其误有二。其一，把文学语言当做科学论述解读，其不得要领，乃是必然。其二，《?{风•桑中》中言“采唐”、“采麦”、“采葑”，由《邶风•谷风》“习习谷风，以阴以雨。……采葑采菲，无以下体”知采“葑”、“菲”为春时，而“采麦”需夏时。可见，《桑中》三者并称，以其皆为可“采”之物，与成熟同时与否无涉。《?王风•丘中有麻》言“有麻”、“有麦”、“有李”。与下文“麦”、“李”对应，此处之麻，应为可供食用的麻子。麻子的采摘，应在秋季。如《豳风•七月》：“九月叔苴，采荼薪樗，食我农夫。”毛《传》：“叔，拾也。苴，麻子也。”[1]391《礼记•月令》，孟秋之月，“食麻与犬”[1]1373，“仲秋之月，以犬尝麻，先荐寝庙”[1]1374。麦熟为初夏，李熟为仲夏、季夏，与麻子成熟并不同时。之所以三者并论，在于皆生于“丘中”，并同为可食之物的缘故。

综上所论，“木瓜”、“木桃”、“木李”之“木”为形容词，取其木生之意，以别于草蔓。另外，“桃”、“李”前加“木”字既可形成整齐的四字句，又可与下文之“琼”字对应。故“木桃”“木李”既非“木瓜”之别种，也非木刻之假果，而是桃子与李子。

【参考文献】

[1]郑玄，注.孔颖达，疏.礼记正义[M]//十三经注疏.上海：上海古籍出版社，1997.

[2]郭璞，注.刑昺，疏.尔雅注疏[M]//十三经注疏.上海：上海古籍出版社，1997.

[3]李樗，黄櫄.毛诗李黄集解[M].文渊阁四库全书本.

[4]陆佃.埤雅[M].文渊阁四库全书本.

[5]李时珍.本草纲目[M].文渊阁四库全书本.

[6]王观国.学林[M].文渊阁四库全书本.

[7]王夫之.诗经稗疏[M].文渊阁四库全书本.

[8]郑玄，注.贾公彦，疏.仪礼注疏[M]//十三经注疏.上海：上海古籍出版社，1997.

[9]陈立.白虎通疏证[M].吴则虞，点校.北京：中华书局，1994.

[10]上海师范大学古籍整理组，校点.国语[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[11]杜预，注.孔颖达，疏.春秋左传正义[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[12]闻一多.闻一多全集[M].北京：三联书店，1983.

[13]房玄龄，等.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[14]纪昀，等.诗经稗疏提要[M].文渊阁四库全书本.

[15]邬文清.诗经•邶风•木瓜解码[J].齐齐哈尔大学学报，2000(5).

[16]赵民乐.木瓜•木桃•木李——谈《诗经•卫风•木瓜》中三个名物[J].江苏大学学报，1981(1).