祝贺张鸣教授又给我们提供了一本精彩著作--《共和中的帝制》，遗憾的是这本书我还没有看到，本来是没有资格评论的。但我在共识网上看到了张教授写的关于张勋复辟一书的序言，也有一些感想。刚才张教授的述说和几位教授的精彩评论，对我也有启发。
我很欣赏张鸣教授的叙事风格，他近年出了几本书，能把历史学术从象牙塔尖走到民间，大众化通俗化。特别是近年民国史研究得到广泛关注，不光学者关注，民间也很关注，是全社会关注。唐德刚的《袁氏当国》在大陆出版后，对辛亥革命后这一段史事，民间有一阵子热议。我看了张鸣教授写的《摇晃的中国》，而且我们北大政府管理学院研究生会请张教授来讲演过一次，那是2011年，效果非常好。我对张鸣教授这种侃侃而谈娓娓道来的叙史风格，是欣赏的，也为民众所喜闻乐见，既增长知识，又能深刻反思，有益于当代。
但是我也感到一个遗憾，刚才张教授说有电视剧编剧找他，希望他能就张勋复辟历史写成电视剧本，他却推辞了。我认为不应该推辞，依照张教授的手笔，是能够写成优秀电视剧的，张勋复辟故事性很强，本身是一个滑稽剧，情节曲折离奇，是能够写成票房价值很高的电视剧的。但如果仅仅是演绎戏说历史挣钱，那也意义不大，我想编剧找张教授写剧本，是要求高水平，是要反思历史，资鉴当今。若能写成，我想影响会更大。以前历史学家吴晗也写剧本《海瑞罢官》嘛！几年前有一个电视剧《走向共和》，虽有些缺点但大体不错，促人反思，后来不知为什么遭到禁播。我觉得探索历史，并把历史知识普及化、通俗化，在此基础上对这段历史进行反思、评议，吸取教训，展望未来，对当今中国的改革发展非常有益。
关于张勋复辟，以前的“党化史学”，按意识形态划分进步与反动，把张勋复辟这样一个背景复杂意涵深刻的事件，定性为开历史倒车，复辟就是倒退，是一场历史闹剧，张勋是一个跳梁小丑。其实，历史并不那么简单，张勋复辟事件有着许多人们忽略或关注不够的深层次的历史内涵。辛亥革命建立民国后，中国向何处去？建立什么样的政治制度？建立什么样的政府？这个问题相当长一段时间并没有真正解决，各方还在摸索探讨中。刚才秋风教授谈到《临时约法》，认为《临时约法》有问题。确实有问题，比如到底是采用美国式总统制，还是法国式的内阁制？规定模糊不清，在制定《临时约法》时就有不同意见，后来果然是引发了争斗。
但是，我认为不能责怪《临时约法》，因为它是“临时”的，应该适时制定一部正式宪法呀！既是“约法”，也就是非正式，而且是临时的，也即过渡性的，是在举义革命时局中仓促制定，必然有缺点不成熟。但它获得各方承认，起到了特定的历史作用，是中国“宪政大开张”。此前按照《组织大纲》初定的法则，由临时国会选举产生了两任临时大总统，但还是“临时”的，孙中山和袁世凯都只是临时大总统。但国家最高领导人由“选举”产生，且都“依法”产生，这是划时代的，是现代民主与传统专制的根本区别。虽为“临时”，却具有伟大的历史意义！
然既为临时，也就是不正规，也就是说民主规则本身还不健全，要尽快让它正规健全。宪法是根本规则，民国政府由南京迁到北京以后，国会参众两院很快就成立制宪委员会，将制定正式宪法以取代《临时约法》，作为一件非常重要的工作来做。制宪就是制定政治游戏规则，一个国家要有政治秩序，正常运转，必须要有好的游戏规则，这就是宪法，是民主制度的根本。但制宪必然牵涉到各方利益，各方政治博弈，需要宪法条款来平衡，所以，要将《临时约法》改订成正式宪法，不是件容易的事。《临时约法》固然有问题，现在学术界有人批评它，说它是“恶法”，民国搞糟了就怪《临时约法》没有制定好。但是，千万别忘了它是“临时”的啊，是“约法”啊，不是正式宪法啊，怎么能怪到它头上呢？当时制定的时候，说约法就管半年，结果后来管了那么多年，护法战争、护法运动都是“护”这个“临时的”东西，这是中国的悲哀！游戏规则有问题，就应该完善游戏规则，以期为一个临时的规则大打出手，不如大家坐下来平心静气把正式规则制定好，然后大家都按规则出牌。
《临时约法》到底规定总统制还是内阁制，其实没有讲清楚。就算是内阁制用以制约架空袁世凯，但后来袁世凯死了呢？副总统黎元洪按照《临时约法》补为总统，黎元洪可是南方国民党人支持的，但按照《临时约法》，黎元洪也应该被架空没有权，权在内阁总理段祺瑞。此时《临时约法》对北洋军阀有利，对民党支持的总统黎元洪反而不利，让人哭笑不得！于是产生了府院之争，即总统府与国务院之争。堂堂民国大总统，甚至连人格尊严都没有了，段祺瑞手下的国务院秘书长徐树铮有政令让大总统签字盖章，颐指气使，对黎元洪说叫你盖章就盖章嘛，问那么多干什么？大总统变成了橡皮图章。但黎元洪也拗，就是不盖！对德宣战总统就是不盖章，国会国民党议员也支持他，府院争执不下，给张勋钻了空子，闹了个帝制复辟。黎元洪被迫解散国会，下台走人，这又给段琪瑞创造了机会，让他马厂誓师，“再造共和”，当了回大英雄。
这场历史闹剧说明了什么呢？说明民国初建政治秩序不稳，游戏规则不健全。不健全怎么办？不是退回皇权专制，而是应尽快健全民主规则，首先是要树立宪法的权威，使《临时约法》经公认的合法途径和程序，改订成正式宪法。这项工作的确是在做的，民初制宪委员会在天坛草拟宪草，这是非常伟大而有意义的工作，非做不可。健全民主游戏规则，民国嘛、共和嘛，政治行为方式与准则与王朝根本不同，我认为辛亥革命建立共和，并非“换汤不换药”，是具有伟大历史意义的。因为辛亥革命成立政府，是投票选出来的，以前哪有选举？孙中山当临时大总统，是由临时国会投票选出来的，袁世凯也是选出来的，并非孙中山退让，不是私相授受，这是民主政治最重要的标志。革命初始规则不健全也可理解，现在有人因其不完善有缺点，对这些东西进行全盘否定，我是不同意的。后来的制宪过程曲折艰难也可理解，因为有不同集团不同利益嘛，要进行政治博弈，讨价还价，天坛宪草就有“研究”和“商榷”两个派系在争吵，院外还有实力集团，还有个人野心家，如何整合平衡，的确也需要时间，会有冲突，会有反复。
张勋复辟仅12天，闹了个灰头土脸，辫子军也被段琪瑞的“讨逆军”打得屁滚尿流，按胜者王侯败者寇的逻辑，复辟失败者不就是历史丒类吗？但张鸣教授不这么简单地看，他在序言中认为张勋复辟“是中国保守主义的一次探索”，是非常有见地的新见解。清朝推翻后共和并没有搞好，是不是可以恢复帝制呢？这实际上也就是恢复秩序。复辟帝制是不是恢复秦始皇式的专制呢？肯定不是！经过辛亥革命洗礼，即使帝制复辟也得变，袁世凯还称“洪宪帝制”呢，他还要宪法呢，洪宪是洪大宪政之意，是君主立宪。且清朝灭亡前已搞“预备立宪”，需要宪政这在当时已是共识，只不过宪政不健全，或以宪法当门面搞假宪政，但立宪已是谁也难以回避。所以说，“君宪救国论”也可以看作是当时人对中国政治走向的一次探索，是保守主义者的探索。
当时中国已陷于分裂，有南北政府，许多省宣布独立，中国向何处去？如何恢复秩序？保守主义者也可以发声。《天坛宪草》不能通过立法程序成为正式宪法，也有一些人如章太炎、梁启超、康有为等，甚至有外国人，私拟宪法，为顶层设计提供意见。这说明了什么呢？说明民国初年就如何建立民主政治秩序，在大范围进行着探索，知识精英在探索，民间在探索，上上下下都在探索。这是一个探索的时代，当时没有党禁报禁，虽乱但思想很解放，对国体谁都可说三道四，难道就不允许保守主义者也探索中国出路吗？
张勋绝非单枪匹马，其身后有一个保守主义群体，他是当时“孔教会”名誉会长，康有为是会长。清亡后有一大帮遗老聚集于青岛，康生小时候曾受教于他们，所以毛笔字写得非常漂亮。康有为、劳乃瑄等士人也忧国忧民，希望化解中国乱局。张勋复辟时，康有为是主角，他们也不屑于袁世凯称帝。但溥仪是满族不为汉人接受，于是有人提出让孔子后裔当皇帝，这可谓是复辟帝制的另一方案，难道就不是政体的探索吗？
以前“党化史学”论定复辟就是倒退，复辟就一定倒退吗？1640年英国革命杀了查理一世也废除了帝制，但后来复辟了，英国现在还有女王呢，难道是倒退？尼德兰（荷兰）商业共和国比英国还早，后也请来国王复辟。其实，革命后的国王和革命前的国王并不一样，已放弃了专制权力，不能说凡国王就一定反动。张勋请12岁溥仪复辟，溥仪能专制当秦始皇吗？当然，张勋复辟并非光明正大，搞的是阴谋且整个政治规划没有铺开，但我相信他们肯定是搞君主立宪，因为时代已经变了，要倒退为专制秦皇汉武，绝对不可能。所以，不能简单地说复辟就是倒退，时代也推着国王变，要复辟也只能像英国女王那样“虚君共和”，且康有为早在前清戊戌变法时就主张“君民共主”，我们又何必丑化复辟？所以，我非常赞同张鸣教授说张勋复辟是中国保守主义的一次探索--一次失败的探索。
保守主义在探索，自由主义也有探索，也失败了。段琪瑞“再造共和”后，政治并未见好转，不几年被直系吴佩孚武力推翻。1922年5月胡适联合16个知名教授（包括李大钊、蔡元培），在《努力周刊》上发表“我们的政治主张”，批评坏人当道，希望“好人”当政，倡导“好政府主义”。结果吴佩孚就让自由知识分子“好人”们组织了一届政府，由耶鲁大学法学博士王宠惠组阁当总理，好几个洋博士出任部长，但当政仅72天，就因部长罗文干贪腐而倒台。这是中国自由主义者的一次组阁，应该说也是一次失败的政治实践。
中国向何处去？还有其它主义在探索，各路人马都在提救国方案。既然坏政府、好政府都不行，干脆就不要政府，时无政府主义相当风行。而有无政府，就有强政府主张国家主义的人，“醒狮派”建立青年党，左舜生找到新桂系的李宗仁，邀其入党，竟想在广西建立“党军”，遭李拒绝。中央烂掉了不行，建立不起稳定秩序，那就地方上探索，南方各省搞起了“联省自治”运动。中央立不起宪法，就先地方各省搞，湖南率先立“省宪”，此事连青年毛泽东也参与，并唱赞歌，浙江、四川等省跟进，联省结成联邦政府。另外，还有各种社会主义的探索，三民主义五权宪法也是一种方案。
民国初年有较长时间的政治混乱，民主秩序没有很好建立起来，还处在探索过程中。摇晃的中国，为建立民主秩序，各方都在探索，中央在探索，地方也在自主探索，政治是多元的，思想是解放的，我认为这是好现象。建立民主秩序不容易，美国独立战争后也经过十几年博弈，正式宪法才出来，其他国家也都有反复。张勋复辟是保守主义的一次探索，是试错，应该允许试错探索。多元探索大概进行了16年，到1928年南京国民政府表面统一中国，探索也就中止了，中国由第一共和进入第二共和，1949进入第三共和。以后的政治体制都是“以俄为师”的结果，多元变为一元，党为中心，孙中山概括为“党在国上”。宪法不重要了，党纲比宪法重要，按照苏联那套东西建立一党专制，建立“党国”体制，这就是现代中国的政治走向。
为什么会出现这种局面？民国初年的探索难道就没有意义吗？我认为第一共和16年的探索是有益的，包括恢复帝制的试错探索，让孔子的后裔当皇帝也是一种探索，建立君主立宪制，多元探索的中断相当可惜。我认为各方多元探索如果给予时日，再长一点时间，中国是能够自主解决自身政体问题的。16年中国冲突不断，战争不断，但战争规模不大，死人不多，博弈过程中民主法治富强统一的因素在日渐增强，各方都要求建构统一秩序，不一定如孙中山所说是一盘散沙。以日为师，以美为师，学法国建立内阁制，以俄为师，各国政体我们都在学习、引进，按照中国国情吸取西政优点，中西合璧，择善而从，若稍稍借以时日，中国人完全可以自主地建立现代民主国家。
但当时我国面临的国际环境非常险恶，北方的两个强邻非常坏，一个是苏联，一个是日本，外敌中断了中国的自我探索。日本侵略中国我们谁都晓得，而苏联难道就不是侵略吗？策动外蒙古独立，又染指新疆扶植“东突”。日本成立满洲国，最后全面侵略中国，中断了中国的立宪进程。我们还应该知道，当时出钱出枪支援中国革命的也是这两个强盗，他们真的希望中国民主、统一、繁荣、富强吗？非也！支援革命党其实是不安好心，是希望中国乱，以火中取栗。苏联“输出革命”，操弄国共两党，给点小钱，给点旧枪，对国民党也没少给，企图以此控制中国局势。得到苏联支持的国共两党都引进采用了苏联党政模式，搞封闭落后的“民主集权（中）制”。1924年国民党改组后的中央执行委员会、中央监察委员会、中央政治委员会、中央军事委员会等都是学苏联，建立了“党在国上”政体。毛泽东说：“走俄国人的路，这就是结论！”这也包括国民党。国民党“以俄为师”推倒了民国初年的宪法、国会、政党体制，16年的多元政体探索于是中断了，落后的高度军事化的苏联党国体制自此支配了中国，实际上中国人是走了一段弯路，上了苏联人的大当吃了大亏。
当然，引入苏联党国体制使中国结束了那种所谓一盘散沙、规则不起作用的局面，但那靠的是一党专制，武力强制，国民党的军政、训政都是专制独裁。不但政治专制，思想也专制。苏联体制野蛮落后，带有极大的欺骗性。孙中山写了“革命需要宣传主义”，国民党自此有了“宣传部”，也是学苏联，毛泽东任代理宣传部长。但宣传就宣传，却不允许反宣传，掌权后不允许别人宣传，各类约法宪法都写明的“言论自由”，被无形取消，搞书报检查，控制思想，这十分恶劣！不允许人说话，不允许探索，胡适被污名“胡说”，罗隆基干脆被抓起来，封口不允许批评，不认“党义”者即是反革命。而这一切恶劣做法，共产党较之国民党做得更彻底更决绝，其根子都在野蛮苏联。苏联模式中断了民国共和政治的多元探索，给中国人民带来深重的灾难，对此，我们要深刻反思。
最后我要讲一讲张勋的结局，他是江西人，与我是老乡，曾参加过甲午战争，黎元洪、段琪瑞等也参加了，他们其实都很爱国，不见得是坏蛋。张勋对清朝愚忠，复辟失败后孙中山说：复辟是犯罪，但恋主之情可悯，对这种人“未尝不敬也！”表现出相当的宽容。后段祺瑞政府对两次帝制祸首都予赦免，张勋也好、杨度也好，都没事了，不追究，他们并不因干了惊天动地的蠢事，就下场可悲为人所不耻，杨度还加入了共产党。1923年张勋死，灵柩归故里，各方人士挽联将其归为关羽式的人物，赞其忠于故主。孙中山也不一概否定他。这种宽容精神十分可贵，共和就需要宽容，宽容敌手兼容并包才能有共和。搞斗争哲学穷追猛打，追杀到底没完没了，结局只能是血腥专制。张勋复辟应该说是干了傻事，但12天傻事于国损失并不大，况且他也确实代表了一部分人，追杀他们于国于民并无好处，允许犯错，允许探索，允许试错，凝聚共识，才是共和国的胸怀。
我希望这种宽容精神能够继续发扬。当今中国正处在改革开放转型关键期，中国还可以选择，中国还需要探索，所谓“摸着石头过河”，就是探索和选择出路。执政的共产党尤其应具备宽容大度精神，既要改革，就应允许试错，允许探索，允许人民说话，甚至允许反对。民初连宪法都可私拟，我们现在是否也可斗胆勾画勾画第四共和呢？当然，改革的中国共产党仍然要起主导作用，整合台湾、港澳地区，共同建构多元民主的第四共和国。说穿了，就是要剔除野蛮落后的苏联模式，革除欺骗性的民主集中制，“依宪治国”搞宪政，探索共和新政体。或联邦制，或总统制等，宪法、国会、政党体制都可以探索讨论。前事不忘，后事之师。我们尤其不能忘记前辈试错探索的历史经验与教训，不能忘记百年三次共和的艰难曲折。在此我要感谢张鸣教授，著书普及民国历史知识，反思共和政体历史，意义重大。“没有反思，谈何进步！（陈小鲁语）”
2014,4.26（天则所第499次的双周评议）
