中国的大学，校园都有围墙，而且一般都门禁森严，至少，教学楼和图书馆，没有证件是进不去的。尽管很多人对此不以为然，但却很少提出异议。进北大的大门，是要看证件的，连北大的许多资深教授，经过大门的时候，都老老实实把证件掏出来给门卫看。我在微博上表示了对门禁的不满，还遭到一通拍砖，说我不尊重门卫，就是不尊重劳动人民。
据我所知，在发达国家，绝大多数大学都是没有围墙，没有大门的。虽然哪块地属于学校，人们是知道的，但校内校外的界限，却不清楚，往往走着走着，就到大街上了。在民国时，很多著名的大学，都没有围墙，北大的特点，就是正式的学生不如旁听生多，而一文钱不交的偷听生，比旁听生还多，而且有时一样可以拿到老师发的讲义。有位著名的教授，上了一学期的课，最后当问到有谁参加考试的时候，居然一屋子的人一个也不应声，教授恍然大悟，原来你们都是旁听生，那好，散伙!80年代，我们上大学那阵，课堂里也经常有外来人听课，而且还提问。我们自己，也到别的学校去偷听，也从不把自己当外人，该刁难老师，照旧。
这样的轶事美谈，已经成天宝旧事，一去不复返了。图书馆，如果不能借到那个学校学生的学生证，基本上是混不进去的。偶尔能混进教室听课的偷听生，一方面会遭到教务人员的盘查，一方面授课教师也不喜欢，有时被查出来，会遭到驱逐的。学校方面的理由是，大学已经收费，不能允许偷听。
其实，大多数国家的大学，都收费，但谁也没有把大学搞的像城堡似的。骨子里，我们的大学管理者，还是把大学当成一个单位，而且是一个必须封闭的单位。单位里的东西，从运动场(现在好些学校已经对自己的学生也收费了)，图书馆，到开水，草地，都只能自己单位的人享用。这样的单位，其实是计划经济时代的产物，社会分隔管理的产物，理所当然，早就该被打破了。
也有人以安全为借口，说是有了围墙和大门，可以防止外来的流氓进学校滋扰。其实，学校有那么多的保安，城市有那么多的警察，有事，完全可以应付，一个围墙，又能顶多少用?归根结底，我们很多人没有意识到，大学其实是社会的，大多数的大学，都是纳税人出钱办的，属于公共资源。学校的经费，大多数不是来源于学费，而是公共拨款。这样的公共资源，理应对社会开放。同时，大学作为知识传播的园地，思想的论坛，也应该承担一部分社会责任，对社会大众进行启蒙和教育。退一万步说，一个开放的大学，才是一个真正的大学，一个可以立足于社会，同时也被民众认可的大学。这样的大学，也才有发展的潜力。反过来，像我们这样封闭的大学，就不是大学，不仅是单位，而且是一级行政部门，一个衙门。这些年来，我们的大学越办越不好，包括北大清华这样的顶尖大学，社会观感也每况愈下，在很大程度上，就是因为我们的大学，没有找到大学的本源，迷失了方向。
