调查评估是做好维稳应急工作的重要环节，也是从事件中学习、避免类似事件再次发生的基本方法。2013年12月8日晚，新加坡南部闹市区的印度族裔聚居区“小印度”发生一起群体性事件：一辆私人巴士撞死印度客工萨蒂威尔，引发新加坡40多年来最严重的骚乱，400多名南亚客工烧毁多辆警车和救护车，导致62人受伤，23辆执法车辆遭破坏或烧毁。事件发生后，新加坡内政部迅即成立调查委员会，负责彻查骚乱事件的起因和经过，并于2014年6月30日呈交书面建议报告。新加坡的经验和做法，对我国探索建立群体性事件第三方调查评估机制有很好的借鉴意义。

调查主体：独立权威、经验丰富

12月9日（骚乱发生第二天），新加坡总理李显龙下令内政部成立调查委员会，对事件进行彻查。委员会将调查事件发生的原因、执法人员在现场对事件的处理，并评估外籍工人聚集地点的管理措施是否存在不足、如何改进等。12月13日，由新加坡副总理兼国家安全统筹部长及内政部长张志贤委任的四人调查委员会成立。该委员会由拥有丰富法律与仲裁经验的退休高庭法官塞尔凡（77岁）领导，成员包括曾任警察总监的郑大峇（72岁）、全国职工总会荣誉会长德培华（65岁）和西海岸公民咨询委员会主席蔡添水（61岁）。

调查委员会的职权范围主要包括：查明事件的前因后果和基本经过，评估警方与民防人员等到场人员的现场处置行为；考量“小印度”等外籍员工聚集地的管制措施是否到位，提出改善管理、降低类似事件发生风险的建议；按照调查法令第139A节条文办事。委员会成员都是相关领域的专业权威人士，有法律经验、了解安全条例、熟悉外籍员工课题以及懂得如何处理社区与外籍员工关系。委员会属于独立第三方机构，独立开展工作，只对内政部负责，与骚乱相关当事人没有利害关系。委员会还委任由未派往处理此次骚乱的调查单位之一的中央肃毒局组成六人调查小组，来调查骚乱的起因。根据规定，调查将在六个月内完成。

调查委员会的独立调查与警方的刑事调查同步运行、共享信息——前者旨在为发现问题、改进工作提供依据，后者旨在为法庭提控、责任分摊提供证据。事件发生后，新加坡警方展开了广泛、紧凑的调查工作，动员超过500名警员进行调查取证。警方在全岛各地查问了将近4000名客工，420人被带回警局协助进一步调查。因骚乱最初由一名客工遭巴士碾死而引发，警方为调查结果慎重其事，决定委任独立法证科学专家、车祸现场重建专家郑明强博士重组车祸经过，以提供多一方的意见。

调查内容：既查事发原因也查应对过程

调查委员会调查的内容不单纯是找原因、摊责任，而是涵盖事件的前因后果、应对的成败得失、暴露的问题与不足、改进的目标与方向等各个方面。具体而言，调查主要涉及“是什么”“为什么”“怎么办”三方面内容，包括事件发生的原因、现场应急处置的过程、未来改进工作的对策三个方面。整个调查是以查找原因、发现问题、改进工作，而不是以追究责任、处理人员为最核心的目的。

调查结果：既重责任追究更重措施改进

调查既要“查”更要“改”，而且要以查促改，以改促进。调查委员会建议报告强调：“关键是要从这起事件中学习，不再重蹈覆辙，加以改善日后的应对措施。”问责是调查的重要目的，但不是最主要目的，更重要的是通过发现问题，改进工作，避免类似事件重演。

实际上，新加坡对人员的处理不是以结果论英雄，也不是和稀泥，而是以事实为依据、以法律为准绳，客观公正地进行评估，有针对性地提出改进措施。“小印度”骚乱发生后，先后共有25人被控，57人被遣送回国，213人获警告。被控者中，14人被判刑，当中8人遣送回国。当事司机在2013年12月9日被捕，后获保释，总检察署2014年2月11日发表文告称经调查发现他并没有犯法。对于警队，调查委员会认为，虽然在现场处置上存在一些疏漏，但总体处置得当，并在骚乱中展现的素质、热忱和坚定反应值得赞扬。

针对调查中发现的一系列问题，调查委员会有针对性地提出了改进建议。例如：针对骚乱当晚警方因通讯不佳无法即时掌握现场情况的问题，调查委员会建议警方可从社交媒体上收集信息；针对现场决策指挥层级太多贻误战机的问题，调查委员会建议简化镇暴队的调动程序；针对客工聚集地的管理问题，调查委员会建议在特定时间关闭“小印度”的一些道路让公众行走、放宽私人巴士服务时段等。2014年6月30日公布的调查委员会建议报告，就强化内政团队等提出了八大建议，包括：增加警力，更严厉取缔在公共场所的醉酒者，在聚集喝酒问题严重的地方实施禁酒措施，对社交网络进行监督，加强前线警员的训练，提升警队的沟通和指挥控制能力，加强警察部队与民防部队等内政团队的协调，减少调派资源时的层层请示过程。7月7日，副总理兼国家安全统筹部长张志贤和人力部长陈川仁在国会发表部长声明，分别就调查委员会建议报告阐述政府立场，宣布一系列改进措施，以有效避免类似事件重演。