现在，关于两岸政治关系定位众说纷纭。事实表明，对于两岸政治关系本身缺乏基本共识，就不可能形成关于两岸政治关系定位的共识。
2010年5月，笔者在《中国评论》月刊发表“中国内战及其延续中的两岸政治关系——关于两岸政治协商起点的讨论”一文。文中明确提出，“必须追根溯源，从中国的内战及其延续，来把握两岸政治关系。只有这样，才能对两岸政治定位做出正确判断，形成共识”。三年多来，笔者的相关认识更加明确，即两岸政治关系就是尚未结束的中国内战双方的关系，实际上这也就是两岸政治关系定位。坚持这一认识，不仅有利于形成关于两岸政治关系定位的共识，也有利于对中国统一前的两岸关系做出合情合理的安排，为两岸建立军事安全互信机制、结束敌对状态、签订和平协议等重要后续动作，提供起点和基础。
中国内战尚未结束，但内涵发生重大变化
两岸政治关系是两岸关系的核心内涵，是中国内战及其延续的产物。虽然2008年以来两岸关系发生了重大变化，但在中国内战最终结束前，中国内战及其延续都一直是两岸政治关系的基础，并由此决定了两岸政治关系定位。
全面爆发于1946年6月的中国内战，既表现出近现代中外内战的基本特点，又表现出需十分重视的中国特色。例如，中国的内战虽有外国势力美国插手，但内战的双方，即中国共产党和中国国民党执政的“中华民国国民政府”，都是中国的政治力量，这是定位为中国内战的基本特点；内战双方的目标都不是改变、破坏中国领土主权完整，而是夺取整个中国的统治权，即中共的“解放全中国”、“建设新中国”，以及“国民政府”的“戡乱救国”。这是大多数内战的共同特点，中国内战受国内、国际因素影响，从1946年爆发至今没有结束，已延续长达六十八年，在近现代中外内战史上仅此一例，是这场中国内战最重要特点。另外，在漫长的延续过程中，中国内战的内涵发生了重大变化，这是中国内战又一个重要特点。
中国内战是两岸关系的起点，更是六十五年的两岸关系的基础。有人对此虽不全盘否认，但却强调中国内战已经结束，不再是两岸关系的基础。他们认为，随着1991年4月台湾所谓的“国民代表大会”宣布废除“动员戡乱时期临时条款”，结束“动员戡乱时期”，就是始于1946年的中国内战的结束，由此，大陆与台湾的关系不再是中国内战双方的关系。这一认识既缺乏法理基础，也不符合事实。无论国与国之间的战争还是内战，都必然是双方共同进行的战争行为。战争的爆发、进行和结束无不如此。但内战的结束有些特殊。当内战以一方的完全失败，通常就是一方的被消灭结束时，当然不存在战争双方的共同行为；而如果内战不是以一方的完全失败，实际上就是以双方僵持结束时，肯定有“条约”、“协定”等双方之间的共同文件，予以确认和宣示。
1949年以后，中国内战实际上处于僵持局面，所以中国内战的结束只能由内战双方共同确认、宣示，而不可能由台湾单方面确认、宣示，台湾的单方面行为是无意义的，完全不表明中国内战的结束。需要特别强调的是，所谓的“动员戡乱时期临时条款”，其制订和实施与中国内战虽有关系，但从来不是与内战直接相关的双方共同文件。这一条款的制订和实施从来不是中国内战爆发的标志，其被废止也与内战是否结束无关。1948年5月，在南京的“国民代表大会”颁布“动员戡乱时期临时条款”，并开始实施。这时距中国内战全面爆发的1946年6月已两年，显然这一条款的颁布与内战的爆发完全无关；更重要的是，这一条款颁布并实施时，中国共产党领导下的中国人民解放军，已完全掌握了战场的战略主导地位，作为战略决战的三大战役四个月后就将打响，而距中华人民共和国中央人民政府的成立，也仅有一年零五个月。显然这些都表明，这一条款的颁布与实施，与中国内战的爆发完全无关。所以，这一条款的颁布与实施，不是中国内战爆发的标志，而是内战进行的产物，是“国民政府”方面为挽救局面而采取的措施，除把中国共产党定性为“叛乱团体”外，其他条款都集中于对“国民政府”控制区域内的动员、管制，以集中全力挽救战争败局。这虽然与内战战局的变化密切相关，但与内战的爆发无关。1991年4月，在台湾举行的“中华民国国民代表大会”宣布中止“动员戡乱时期”，废除“动员戡乱时期临时条款”，至今很多台湾人士坚持认为，这表明中国内战已经结束。但这首先没有法理基础，因为如上所述，这一条款从形式到内容都与中国内战没有直接关系，其颁布、实施，都只是“国民政府”出于强化对自己控制区域的动员、管制；而其废除则是为了推进所谓“宪政改革”的需要，都与内战没有直接关系。须特别指出的是，由台湾单方面宣布内战结束，完全没有意义。事实上，1991年以来，中国内战一直在继续，虽然没有发生军事冲突，但两岸之间的敌对情绪和行为都十分严重，尤其台湾方面对大陆的敌意明显。1991年至今，台湾方面发表的“国防报告书”等文件，一直以大陆为台湾“最主要的安全威胁”，并一直以此为坚持对美军购的重要原因。即使2008年以来，逐渐放松了对大陆人士赴台的限制，但仍然存在诸多限制，其理由同样是“台湾安全需要”。同时，两岸宣布终止敌对状态、建立军事安全互信机制、签订和平协议等真正结束内战的动作，都还难以预料什么时候可以开始进行。这些都表明，2008年以来，中国内战确实逐渐缓解，但却完全没有结束。中国内战1946年爆发至今没有结束，已延续六十八年，而且肯定还将继续延续。这形成了中国内战最重要的特点，并产生了巨大影响。
内战爆发的原因大体上分为两类：一类是，一个国家内的若干政治势力，为争夺国家统治权引发战争，近现代中外内战的大多数属于这一类，这类内战不破坏、改变国家的领土主权完整；另一类是，参与内战的一方，以所谓的争取“独立”为目标，这类内战直接涉及爆发内战国家的领土主权变化，在近现代中外内战中也有所见。内战爆发后，引发内战原因就成为内战双方追求的目标，并进而形成内战的内涵。须注意的是，在现实中还存在内战进程中，内战内涵可能发生转变的现象。通常是由争夺全国统治权，向争取“独立”转变。中国内战就正在发生这种内战内涵的重大转变。1949年“国民政府”退守台湾及若干离岛后，执政的蒋氏父子坚持反共，但也坚持一个中国，反对“台独”，所以四十年中，中国内战内涵基本未变。但在随后李登辉、陈水扁执政的二十年中，他们日益明确地放弃了争夺中国统治权的目标，同时日益明显地以所谓的台湾“独立”为目标。迫于大陆的坚决反对和国际社会的严重忧虑，李、陈最终不敢公然宣布“台湾独立”，但却全力鼓吹和推行，台湾或“中华民国”是“独立主权国家”的主张，并在台湾岛内形成“主流民意”，而且其恶劣影响在2008年以后继续保持。实际上，1991年废除“动员戡乱时期临时条款”，正是李登辉推进“宪政体制改革”、“民主化”的开端，也是明确台湾“独立的主权国家”地位的开端，以及中国内战内涵发生重大变化的开端。中国内战的内涵，由双方争夺中国的统治权，到台湾方面企图“独立”和大陆方面反“台独”、反分裂的重大转变，对于两岸关系，甚至对中国的历史都有非常深刻的重大影响。显然，中国内战内涵的重要转变，是以中国内战延续的时间漫长为前提；而内战内涵的重大变化，又必将导致内战的进一步延长。
两岸政治关系定位是尚未结束的中国内战的双方
所谓的两岸政治关系定位，就是对于客观存在的两岸政治关系予以认定和宣示。显然，这一定位包括两个基本要素；第一，客观存在的两岸政治关系，这是定位的基础，缺少这一基础的定位，没有实际意义；第二，对客观存在的两岸政治关系的深刻、正确认识，这是两岸政治定位的主要内容。第一个要素是六十五年来两岸关系发展形成的，是历史的产物，是客观存在，不以人们的意志而改变；第二个要素是人们的主观认识，在两岸现实状况下，主要反映两岸之间，以及大陆和台湾内部的不同认识。按上述要求，以尚未结束的中国内战的双方，作为两岸政治关系定位是正确的、可行的。
迄今为止，两岸之间关于两岸政治关系定位，呈现十分复杂的局面。大陆方面关于两岸政治关系定位，虽然有“球体理论”、“一国两地区”、“一国两府”等诸多说法，但可认为都属于“一国两XX”模式；而台湾方面并没有形成基本的共识，李登辉、陈水扁等的“特殊的国与国关系”、“一边一国”论；马英九的“一中各表”、“中华民国是独立的主权国家”，以及广义上统派的“大屋顶理论”、“一中三宪”等等。大陆方面与李、陈的两岸政治关系定位截然对立，不存在寻求共识的可能。大陆与马英九，以及与广义的统派，关于两岸政治关系定位，既有原则上的一致，即都在一个中国框架内进行定位；又有重要的差异，即大陆方面通过“一国两XX”模式，既强调一中原则，又试图满足台湾方面关于两岸平等、对等的要求。但台湾方面更在意的是“独立的主权国家”地位，马英九关于“中华民国是独立的主权国家”的态度十分明朗，即使是“一中三宪”中强调的中国统一前的“二宪”，也明确地表现了这一立场。事实表明，在进行两岸政治关系定位时，大陆和台湾的相关人士，实际上主要都是对两岸的定位，即两岸各自是什么的定位；而对于两岸之间的政治关系是什么，无论大陆还是台湾的相关定位中，都基本上没有涉及。2013年初，大陆有学者提出，两岸政治关系是对立的政治关系，表明了开始关注“关系”。但这一说法不符合2008年以后，实际的两岸政治关系。对两岸政治关系定位，却没有回答“关系”是什么，显然不能成立。这种定位还有着先天的缺陷，不可能成为进一步推进两岸政治关系的基础。无论建立军事安全互信机制、结束敌对状态，还是签署和平协议，都是结束中国内战必不可少的环节，都不可能以“两地区”或“二宪”为主体实现。还须指出，无论“一国两XX”，还是“大屋顶”、“一中三宪”，实际上都是对统一后两岸关系中的两岸的定位，而不是对统一前两岸关系的定位。由上述情况，笔者认为须改变关于两岸政治关系定位的模式和思路，以尚未结束的中国内战双方，作为两岸政治关系定位，是正确的选择。
以尚未结束的中国内战双方，作为两岸政治关系定位，有坚实的事实基础。如前所述，中国内战延续六十八年至今尚未结束，是客观存在的事实。就连李登辉、陈水扁这些“台独”势力的代表人物也无法直接否认。2008年两岸关系进入和平发展历史新时期以来，由于两岸关系不断缓和、改善，两岸出现大交流、大合作的全新局面，两岸民众中都有不少人，对于两岸竟然还处于没有结束的内战之中感到疑惑。民众有疑惑可以理解，但中国内战是否结束，不是以民众的感受为根据。2008年以来民众的感受，只表明中国内战的严重程度确实大为缓解，但前述大量事实却同时也表明，中国内战确实尚未结束，并且继续作为两岸关系的基础，对两岸关系有着决定性的影响。以“尚未结束的中国内战的双方”，定位两岸政治关系有三个层次的内涵。其一，“中国的内战”强调了、突出了定位的一个中国框架，这是定位的基础和前提，也是以定位为开端，处理一系列两岸关系政治热点问题的基础和前提；其二，以“中国内战的双方”定位两岸关系中的“关系”，表明了两岸政治关系在对抗性基础上必然的对等性；其三，以“尚未结束的中国内战的双方”定位，表现了两岸政治关系的阶段性，既不是2008年以前激烈对抗中的“关系”，又不是内战最终结束后的“关系”。总之，可以认为这一定位，比现有的，两岸人士提出的各种定位表述，都更符合两岸政治关系的实际，因而最可能被人们认同、接受。
如前所述，进行两岸政治关系定位，主要目的是以这一定位为起点，推进两岸政治关系向前发展，包括建立两岸军事安全互信机制、结束两岸敌对状态，以及签订两岸和平协议等等。实际上，这些都是中国内战的遗留问题，对之处理也就是最终结束中国内战。事实已经表明，现有的关于两岸政治关系定位，不是也不可能成为推进两岸政治关系发展的起点。因为这些定位都完全没有涉及尚未结束的中国内战，所以按照这些定位，当然不可能推进两岸政治关系的进一步发展。但是，以“尚未结束的中国内战的双方”，对两岸政治关系定位，则上述两岸政治关系中，须处理、解决的那些热点问题，作为最终结束中国内战必须的、必然的环节，都具有了现实的起点。总之，以“尚未结束的中国内战的双方”，定位两岸政治关系，为处理和解决两岸政治关系中的一系列热点问题，推进两岸政治关系的进一步发展，提供了实际的可行性。
对于两岸政治关系定位，不仅是两岸各自进行，反映两岸各自的判断、认识，更重要的还在于需要寻求两岸相应的共识，即关于两岸政治关系中的两岸是什么，特别是政治关系是什么的共识。如果不能形成相应的共识，两岸政治关系中的热点问题不可能解决，两岸政治关系不可能向前推进。实际上，两岸对于两岸政治关系定位有重要共识，那就是到目前为止两岸人士提出的各种相应定位，都在不同程度上以一个中国为框架，但这只是探讨两岸政治关系定位的前提，如果没有这一共识，根本就不存在探讨两岸政治关系定位的问题，然而关于具体的相应定位仍然没有共识。迄今为止，两岸的相应定位，只对“两岸”定位，不对“关系”定位，导致了各自的“两岸”定位没有共识，同时又没有可能对之协调，因而对整个定位都不能形成共识的局面。如前所述，台湾人士对“两岸”的定位，实际上是突出了作为“独立主权国家”的“中华民国”；大陆方面不可能接受，而采取了以“一国两XX”模式，实际上回避的应对。同时，由于两岸都没有对“关系”定位，因而两岸的政治对话、协商难以进行，两岸的共识更无法形成。以“尚未结束的中国内战的双方”定位，则可能是破解僵局，促进形成共识的途径。“内战的双方”的定位，不仅是以模糊的方式化解关于“两岸”定位的矛盾，以求得共识，而且由于创造了两岸政治对话、协商的可能，将为两岸形成的相应共识，提供必不可少的条件。但在两岸现实情况下，相应共识的最终形成，肯定仍然是一个较漫长的过程，对此须有清醒估计。
几点讨论
通过以“尚未结束的中国内战的双方”，对两岸政治关系定位，笔者形成了几点认识。现提出来供讨论，以期对两岸政治关系定位形成更深刻的理解，推进两岸政治关系的进一步发展。
1、关于两岸政治关系定位的目的
对于两岸政治关系定位，已多有探讨。但关于两岸政治关系定位的目的，即对于为什么要进行两岸政治关系定位，却很少讨论。从现在的情况看，人们基本上是为“定位”而“定位”，即认为两岸政治关系定位，就是为了对两岸政治关系做出表述。而且，实际上还进一步把对两岸政治关系的表述，简单化为只是对“两岸”的表述。例如，本文一再提及的“一中两XX”、“一中三宪”等等。其实，在两岸关系和平发展进程进入深水区之初，两岸政治关系定位成为热点，就清楚表明了这一定位的重要意义。显然，这一定位是推进两岸政治关系向前发展的基础和起点。换言之，这一定位的目的就是，为推进两岸政治关系的向前发展，提供必要的基础和起点。明确这一目的，将直接决定定位的内涵，实际上也就决定了定位的成功与否。第一，两岸政治关系定位的核心内涵是“两岸政治关系”，所以，需要对“两岸”定位，但更需要对“政治关系”定位；第二，定位应该为两岸建立军事互信机制、结束两岸敌对状态、签订两岸和平协议等，推进两岸政治关系向前发展的重要环节的处理、解决，也就是为最终结束中国内战，提供基础和起点；第三，定位须有利于对上述重要环节，以及两岸政治关系的其他重要问题，达成两岸共识，而不是引发新的争论，甚至对立、对抗。很明显，只有以“尚未结束的中国内战的双方”定位“两岸政治关系”，符合两岸政治关系定位的目的。
2.关于正确处理两岸政治关系定位中，客观事实与主观认识的关系
两岸政治关系定位，是对于客观存在的两岸政治关系和认识和宣示。显然，前者是定位的基础，后者是定位的主要内容。对于实现这一定位，二者缺一不可。现实的状况是，尽管面对客观的两岸政治关系，但对其的定位却十分多样，不仅两岸之间的定位不同，就是大陆内部、台湾内部的定位也多有不同。充分表明了这一问题的复杂性。有人声称，这一定位的依据是所谓的“利益判断”。这是以偏代概式的，对两岸政治关系定位复杂问题的过份简化，而过份简化往往就造成歪曲。实际上，不同的两岸政治关系定位，固然有不同利益判断的影响，但更多的是认识不同的结果。把大陆与台湾马英九当局、与台湾岛内广义统派之间，对两岸政治关系定位的不同，全部视为利益判断的不同，既不符合事实，也不利于消除分歧、形成共识；而把大陆人士之间的不同定位，视为利益判断不同，更不符合事实。要对这一定位消除分歧、形成共识，需要首先对客观存在的两岸政治关系事实，有深入、正确的认识。一般而言，对于客观存在的事实，通过讨论、争论形成共识，比对于抽象、空洞的“学理”进行争论、形成共识，要容易得多。现在应该做和可以做的，首先就是积极争取，对于两岸政治关系的现实，例如对于“尚未结束的中国内战的双方”形成共识。这一共识一旦形成，对之定位的共识必然可以随之形成。
3.关于两岸政治关系定位的两岸特色
两岸关系是古今中外独一无二的复杂关系，两岸政治关系作为两岸关系的核心，必然是更加复杂的关系。可以说，如果不能摆脱各种西方理论、思维方式的影响，充分发挥中国人的智慧，把握两岸政治关系的两岸特色，就不可能对两岸政治关系定位形成共识，就不可能推进两岸政治关系向前发展。2008年至今，两岸关系和平发展的精彩起步取得的重大成就，就充分显示了把握两岸特色、运用中国智慧的巨大成功。这对于在进程的深水区，推进两岸政治关系的向前发展，有十分重要的借鉴意义。按照相应的西方理论和思维方式，进行两岸政治关系定位，就必然对两岸各自的政治内涵和政治“界线”，进行清晰界定。目前的“一国两XX”和“一国三宪”等，都是这样的定位。在两岸关系现实状况下，如此清晰界定必然难以形成共识。必须对这些明晰的内涵、“界线”模糊化，以搁置争议、推进政治对话、协商，并在对话、协商中寻求共识。实际上，在两岸关系和平发展进程的起步阶段，正是运用这种方式，实现了两岸经贸关系的重大突破。以“尚未结束的中国内战的双方”，定位两岸政治关系，就是以“内战的双方”的模糊化表述，取代“两XX”、“两宪”等精确但势必引发两岸争议的表述，以寻求共识，推进两岸政治关系向前发展。
（本文作者郭震远系《中国评论》月刊学术顾问）
