权力有两种功能：施惠和加害。
所谓"权力施惠"，就是权势者为自己、亲朋、亲信和己悅者谋取利益、施以恩惠的行为。权力施惠的方式有很多：提拔升迁、安排肥缺、解决工作、委托项目、打通关系、配置稀缺资源、进行额外奖励……权力施惠中，最厉害的，莫过于"一人得道鸡犬升天"。鸡犬们的"升天"就是来自于"得道者"的权力施惠。
所谓"权力加害"，就是权势者为实现自己目的，以其权力将成本或伤害加诸于竞争对手或异己者身上，从而造成他人财产、肉体或精神上的损失。当然，权力加害也可以多种方式进行：
对不服从自己、不给自己拍马屁、不给自己送礼行贿、不替自己开方便之门的下属穿小鞋、找麻烦，妨碍其升迁或评职称、故意克扣其薪酬或奖励，是权力加害；
一些职能部门故意设置漏洞、钓鱼执法，等你有漏洞可抓、有疵瑕可捉、有文章可做，这些部门便名正言顺地搞你，让你哑口无言，只能忍痛挨宰，甚至被迫关门……像"分分钟可以搞垮一间厂"的清远市清城区环保局局长陈柏和的所作所为，是权力加害；
一些领导或部门故意敲竹杠，拿权力压力，或者找各种经不起推敲的借口整治你，是权力加害；
一些部门或领导推出不合时代、不合人性的法律法规，然后等着看你触犯法律法规，对你采取"法律措施"，是权力加害；
不给他人辩护权和自由发声权，垄断话语通道，将自己的意志强加于他人身上，强迫他人讲自己一样的话，是权力加害；
利用权力，制造秘密或封锁信息，削弱或剥夺他人应有的知情权，是权力加害；
利用权力，亲自散布或纵容手下散布不利于竞争者的谣言，中伤诋毁他人，是权力加害；
自己犯了事，却利用权力诱使或强迫他人（如手下）去担责或了难，是权力加害；
要求你站队，如果你不是站在自己的队伍中，就对你进行惩戒，是权力伤害；
利用权力，设置进入障碍，阻碍你的正当进入，从而把你排斥在机会之门外，使你丧失公平的进入权利……像中国某些市场上的企业通过设置进入障碍来垄断市场，是权力加害；
收买或联合第三方，通过第三方来阻碍你实现自己的正当权益，是权力加害；
允许那些给自己好处的黑恶势力做大，并纵容黑恶势力横行乡里，欺行霸市……像四川的刘汉背后的保护伞所做的那样，是权力加害；
利用权力，对竞争对手进行迫害、清算或镇压，剥夺其正当的人身权、财产权和自由权，甚至剥夺其家人的基本权力……像前苏联斯大林那样，是权力加害；
搞政治运动，鼓动一部分民众对另一部分民众进行伤害……像中国的文革那样，是权力加害；
搞军事战争，对他国或民族进行军事屠杀……像希特勒纳粹和日本军国主义那样，是权力加害；
……
权力的施惠功能，大多数人都有着清楚的认识，所以，人们会想方设法向权势者靠拢，或攀亲谋故、或屈迎奉承、或甘当仆役、或投其所好、或直接输送金钱、美女、古玩、字画等，以期获取权势者的恩惠……进入权势者的圈子、得到权势者肯定、青睐、信任甚至重用，从而从权势者的权力租金中分取一杯羹。当然，统治者也不例外，他们对权力的施惠功能更是清楚得入木三分。所以，为巩固统治，一方面，统治者要对民众尤其是官僚施以恩惠，借此希望他们拥护自己；另一方面，当官僚贪婪无度，用手上的权力施惠于亲朋好友而非民众，以至于引起较大的民怨时，统治者就不得不进行"反腐"，以约束权力的"施惠"于己的功能。就这一点来说，所谓的"反腐"，其实就是约束权力的"施惠于己"的功能。
不过，相较于"施惠"而言，权力的"加害"功能更为隐蔽，更难被人们所知晓，但其危害却更大。
权力加害之所以更隐蔽，来自于：一是很多权力伤害披着合法的外衣。由于大多数制度和政策都是由权势者制定的，一些权势者为实现个人目的，就会将其意志和利益进行包装，使其变成所谓的"制度"或"政策"，从而披上合法的外衣，并假借其合法性来行使伤害权。历史上就有许多这样的案例。例如，古代的皇帝，他给自己披上"君要臣死、臣不得不死"的合法伤害权，并利用这种权力来随意剥夺臣民生死。又如，薄熙来主政时的重庆，就借用"打黑"的名义来剥夺一些正当经营企业的合法权益。二是权力加害可以假借第三方来行使。由于权力的巨大租金或权力的强制力，权力拥有着常常可以用利益诱惑或伤害胁迫来驱使第三方出面，替自己去完成无法亲自露面的事情；甚至，在事件暴露之后，还可以假借权力来驱使第三方为自己担责，自己依然可以逍遥法外并享受人们的赞颂和膜拜。这样就使权力加害有着很强的隐蔽性，使人很难找到真正的元凶。历史上，这种假借第三方来实施权力加害的事件层出不穷、俯拾皆是。三是权力运行的性质为权力伤害增加了隐蔽性。许多权力伤害本身就是见不得人的丑恶现象，一般只能在暗中进行。一旦把权力运行过程包括决策、执行和监督等环节置于人民群众的监督之下，有序地扩大公众的政治参与，消除权力运行的封闭性、隐蔽性和神秘性，掌权者就难以滥用权力谋取私利和进行不正当、不合法的权力伤害。然而，问题却是，权力本身具有专断和封闭的倾向、社会政治环境的不确定性、不民主的存在却使权力运行的封闭性、隐蔽性和神秘性难以消除。
而且，更值得我们警惕的是，相较于权力施惠而言，权力加害对社会的危害更大。其原因在于：一是相对来说，权力施惠更像一种财富的转移过程，通过权力施惠，自己、亲朋、亲信获取了利益，虽然这是一种腐败，但毕竟财富、位置还在那里，只不过是把社会或他人的财富、位置转移给了亲朋、亲信或自己。二是得到和失去所引起的效用变化是不对等的。现代行为经济学的一项重要研究成果就是：同样的得失所引起的效用变化是不对等的。比如说，你得到了100元奖励，你会感觉高兴；当把这100元从手上拿走时，你会感觉失落；并且，你的失落程度会远高于你的高兴程度。正因为这样，权力施惠就远不及权力加害对他人造成的影响大。更何况，权力施惠常常是以权力加害为基础的，没有了对他人的权力加害，自己就无法攫取利益和满足。三是建设和破坏是不对称的。破坏容易、建设难。相对于权力施惠而言，权力加害更具破坏性，它不仅会造成受害者财产、人身、精神上的巨大损失，也会使这种加害性传染开来，使人人自危，甚至变成施害者（就像文革时期那样），并使恐慌蔓延到整个社会，使人只信奉权力、膜拜权力，最终导致社会公正、理性、善良、秩序走向沦丧和缺失。正因为这样，我们可以看到，那些权力没有得到有效约束、进而权力加害横行的国家和时代，往往就是人间地狱，缺乏最基本的公平正义和良知理性。
那么，是什么决定了权力加害的盛行呢？权力结构！
在好的权力结构--相对均势的权力结构下，一是权力只会施惠于大众而非自己或亲人，二是权力的加害功能也会被极大的抑制。这是因为，在一个相对均势的权力结构下，权力的垄断性和绝对性都会得到削弱，权力使用也会得到有效的制约。这样就会带来以下结果：
（1）极大地提高滥用权力加害功能的成本。在绝对权力之下，权力往往会被滥用，尤其是其加害功能会被极端地放大，因为，在此时，使用权力加害功能的成本极低，而收效甚大；而在一个均势的权力结构下，权力的使用会得到有效的制约，一方如果滥用权力的加害功能，就会得到其他各方的有效反抗和制衡，来自其他各方的同等的加害能力，会极大地提高权力者使用加害功能的成本，从而抑制他滥用权力的加害功能。
（2）会提高权力使用的透明度。在权力垄断时，弱小的一方没有力量与强势权力方进行抗衡，也就无法要求其做到权力透明；而权力强势者自己更没有激励去推行权力透明化，因为权力的隐蔽性运作对其更有利。而在权力结构相对均势时，均势的各方都有力量和激励要求提高权力使用的透明度。因为，权力的透明化，会使社会运行成本降低，进而增进社会整体福利；而自己作为一个权力均势者，也可以从社会整体福利的增加中获益。一旦权力使用透明化，掌权者就难以滥用权力谋取私利或进行不合法的加害了。即使发生了不合法的权力加害，也容易发现并及时追究。因此，阳光是消灭不合法权力加害的最好杀毒剂。
（3）会降低权力加害披上合法性外衣的可能性。在权力垄断下，制度和政策的制定、出台和执行，都是掌权者意志和利益的体现，因此，掌权者很容易给权力加害功能披上合法的外衣，并在执行中大肆借用其合法性，来对他人进行伤害，以达到自己的目的。而在较均势的权力结构下，任何政策或制度的出台都是均势各方博弈的结果，此时的政策或制度更可能满足"模糊的面纱原则"----即公正无偏原则，一些伤害权就很难再假借"合法"的外衣，借政策或制度推出并被掌权者所滥用了。
（4）会降低暴力治理而促进契约型、规则型治理。历史表明，权力越垄断、越绝对，就越可能走向暴力治理，进而，权力的加害功能就越强。而在权力得到有效制约时，人们就会更多地依靠契约和规则来治理和交易，此时，掌权者就很难实施权力的加害功能，尤其是权力的非法加害功能。
透视中国的现实，我们可以发现，当前的中国还是一个权力加害盛行的国家。为此，我们一方面要高度警惕，防止权力加害的滥用和蔓延；另一方面，要加快权力结构改革，加快权力运行的制约化、透明化、法治化。这样，才有可能实现"中国梦"。
是时候反思和改变了！
