要理解苏格兰为何不久要举行独立公投，我们只需听一听英格兰人对已有307年历史的大不列颠联合王国是怎么说的。英格兰人的主流观点认为，苏格兰要搞独立将走向没落。苏格兰非但不应该寻求独立，而且还应为英格兰无尽的慷慨而感恩。

眼下距离那场可能促成英国分裂的公投仅7个多月时间，民调显示，多数苏格兰人可能会选择更安全的“留下来”。总体数据显示，仅有三分之一的苏格兰人决心要投票支持独立。不过，更进一步的调查发现，在那些表示肯定会参加公投的受访者中，有约40%支持独立，并且民意的走向日益有利于苏格兰民族主义者。

站在爱丁堡或格拉斯哥的角度，审视伦敦关于苏格兰独立的谈话，那么我们便不难理解为何亚历克斯•萨尔蒙德（Alex Salmond，苏格兰民族党(SNP)领袖、苏格兰首席大臣）依然希望带领苏格兰走向独立。从偏左的工党(Labour)到偏右的保守党(Conservative)，那些自封为“联合主义者”的英格兰人都把同一套令人气愤的说辞挂在嘴上：如果脱离联合王国，苏格兰未来将是一个无足轻重的穷国。

带头宣扬这种说法的是英国财政部，它进行了一系列号称客观的研究，得出的结论是：独立将让苏格兰经济一蹶不振。为弥补失去的来自英国政府的财政转移支付，苏格兰将被迫削减公共支出、并提高税收。金融服务业将仓皇南逃。苏格兰经济的竞争力和效率都将下降，导致民众生活水准和投资积极性下降。倘若苏格兰人没有领会到这层意思，那么，英国其余地区还可能拒绝萨尔蒙德所承诺的货币联盟构想。

英国国防部也警告称，在这个日益凶险的世界，独立后的苏格兰将不受其保卫。英国外交部宣称，其他欧盟(EU)国家肯定会拖延、甚至可能阻挠苏格兰加入欧盟。就连加拿大籍的英国央行(BoE)行长马克•卡尼(Mark Carney)都出马了，他北上警告苏格兰人，如果独立后他们想继续使用英镑，就必须交出财政政策自主权。

这些论点大多有一定道理。作为英国政坛上的重量级人物，萨尔蒙德堪称英国最成功的“零售式政治家”(retail politician)。他擅长演讲，气场十足，但对重要的细节问题不太关注。他根本不担心那些矛盾的地方。面对复杂问题，比如银行业联盟，他会满不在乎地耸耸肩说，“相信我……公投之后我们肯定能把那些事儿全解决了”。

英格兰人竭力吓唬苏格兰人，以期让他们投反对票，而相形之下萨尔蒙德的乐观主义则更加吸引人。苏格兰民族党已经抛弃了狭隘的反英格兰民族主义，该党如今的主张更具包容性，就是让苏格兰成为一个开放的欧洲小国。这种民族主义不要求苏格兰与英格兰决裂，而是主张让苏格兰与英格兰成为两个平等的友好邻邦。

许多苏格兰人肯定注意到了，这一点与英格兰形成了反差，后者正在走向自我封闭，移民造成的道德恐慌笼罩着这个国家，还有没完没了的紧缩政策，此外，如果戴维•卡梅伦(David Cameron)领导的保守党得偿所愿，英国还很有可能退出欧盟，从而不再插手外面世界的事务。如今这个英格兰时而对苏格兰以恩主自居，时而又庆幸有机会甩掉这个包袱。

在英格兰，保守党的支持率日益高涨，而在苏格兰，社会民主主义是政治的主流。苏格兰民族党希望吸引更多优秀的留学生和技术移民，而英国政府正打算将这些人挡在国门之外。萨尔蒙德在欧洲嗅到了机会，而英格兰人在那里嗅到的是阴谋。

卡梅伦之前迟迟未就苏格兰独立问题发表看法，这并非偶然。萨尔蒙德认为，卡梅伦首相是苏格兰独立支持者最好的招募官。保守党为竞选连任承诺了哪些事？更大幅度地削减公共服务，限制移民，以及就退出欧盟举行公投——这些都不是苏格兰想做的事情。

我出生于伦敦，但拥有爱尔兰、威尔士和苏格兰血统。就我而言，我诚挚地希望苏格兰决定留下。联合对两个民族都好，无论是在文化上、政治上、社会上还是经济上。当今世界，国界在不断消失，欧洲的影响力日趋衰落，因此，我们更应该联合起来。

苏格兰留在英国的理由，与英国留在欧盟的理由没有多大不同。民族主义者坚持的、在他们看来代表着宝贵国家主权的那些东西，很多都没有实际的意义。

然而，白厅(Whitehall)为何不坦白承认，苏格兰的独立确实会让英格兰蒙受一些损失？为何不赞颂苏格兰人，表扬他们在英国的政治和公共政策方面，在军队、外交和情报部门，以及在英格兰的经济和文化生活中，发挥的异常重要的作用？如果苏格兰独立出去，英格兰方面所说的话在世界上的分量显然会大大减轻——白厅没有这样说，是否只是因为这是不言而喻的？

无论9月份的公投结果如何，苏格兰不会被永远吓唬住。长远之计在于构建一种更为宽松的伙伴关系——姑且称之为“联邦”(federation)——既尊重苏格兰人自己管理内部事务的愿望，又保留联合带给双方的好处。如果没有这样一个选项，我要是苏格兰人，我就会投票支持萨尔蒙德。

译者/阑天