(编者按：本文有删节，题目为编者所加，不代表燕南评论立场，仅供观点交流。欢迎各界人士参与讨论。回应文字请发到frank@pku.org.cn) ）

郭飞熊你好！

大作拜读，有话不吐不快。

首先，不管焦国标的言论有何不当，你用“小丑”、“之流”来形容他，是不妥当的。问题应该摆在理性的层面上，用说理的方式来进行．即使是对待敌手，也要尊重他的人格。至于把焦国标当作“英雄”，继而因为他的某些言论对英雄产生失望，那不是焦国标本人的事情。

你文中提及焦国标的一些说法，也是我深深反对的。比如“如果当年美军拿下朝鲜半岛，越过鸭绿江，直捣北京城，推翻毛泽东的政权，像满人赶走李自成那样，后来的一切灾难都可以免除，现在中国大陆人民幸福和富裕的程度应该与今天日本、韩国、台湾人民不相上下，根本无须几十年后来邓小平再搞什么改革开放。”我不赞成的原因有：一、焦国标太天真了，他没有看到美国对内政策和对外政策是不一样的。在美国国内，因为民主制度造成的制衡，才能保证相对来说比较自由和民主的局面；而在缺乏这样一种秩序的国际社会，美国是以不同的逻辑行事的，是以强权和利益为主导。完全不是美国及其足迹所到之处，就必然出现自由民主。回想当年美国不是帮助国民党吗？这也没有促成国民党建成一个自由民主的中国。第二、一个国家的自由民主应该由这个国家的人民自己来争取，而不是别人赐予的，根本不存在所谓“刺刀下的民主”。为什么中国人民需要美国军队“越过鸭绿江”，若干年后才能实现某种“幸福和富裕”？依据同一逻辑，我也反对美国把自己的军队开到伊拉克的土地上。我为焦国标向美国军队欢呼感到脸红。但是我也不赞同你所说的，因此焦国标便把自己降到“人”的水平之下，焦国标没有如此不堪。结合他的上下文，他的目标和着力点十分清楚，这便是他“人”的眼光和价值理念所在。焦国标所抨击的对象，多年来真正做到了“直接践踏我们社会的主要价值”，给这个民族带来了巨大的破坏，置人民的人格与尊严于不顾。当然，即使这样，也不能因此而欢迎外国军队前来干涉；而同样，也不能因为其窃取了国家、“代表”着国家而最终选择与之站到一边，因为维护国家进而维护它。实际上，它对于国家造成的危害可能更大。如果是维护国家，热爱这个民族，那么必然要反对它。

你文章的第二部分在“观察焦国标的成长”中提到一个设想，这种做法大可质疑。如果我没有理解错——你“猜想”，焦国标先前写了致美国大兵的诗，因为要洗刷这个污点，所以2004年才写了《讨伐》一文（你的原话是“我猜想，洗刷作为历史符号的污点，可能是焦国标在04年初发动进攻行动的主要动因之一。”）我不评价这种猜测是否成立，仅仅想指出一个思维方式的错误：不能去臆测一个人做某件事情的动机，然后从那个臆测的动机上来看待一件事情。在评价任何事情时，我们最好根据看得见的行为和言词，“看”能够看得见的，而不要去管那看不见的。许多情况下，因果关系并不是我们主观认识和想象的那么简单。退一万步说，即使焦国标是出于“洗刷”自己污点的动机，写出了那篇檄文；只要在《讨伐》一文中所说的事实和道理都成立，那么这篇文章不会因为他的动机“不正确”而变得一无是处。

对于你透过“焦国标现象”，对于正在形成的某种非理性的东西表示担忧，是有道理的。的确如你所说，在长期被压制的环境下，人们的思维很有可能发生倾斜，出现不只一种过激和不当的言词和想法。我也十分欣喜地看到你本人有坚持理性、坚持基本价值这样的愿望。但是，对于你所说的“极右”的和“铁血”的提法，也许我本人接触不多，感到不很理解。什么是“极右”？一般来说，极端的民族主义、“种族至上论”通常被视为“极右”。什么是“铁血”？那些战争狂人及其追随者才是“铁血”的。比如希特勒的纳粹德国，可以说是“极右”的和“铁血”的。说焦国标所代表的那些立场是“极右”和“铁血”的，感觉有点扯不上。也许我对你所说的在网络上的某些现象了解不多，但是如果说焦国标是“极右”的和“铁血”的，很有可能扯得太远了，这个标签不适合。的确，我们有过不止一个“极左”的时期和五花八门的极左做法，但并不是说，站在那种极左立场对立面并且走得比较远的人们，便是“极右”的。

从你的文章看出，你是知道焦国标最近发生的事情，显然这件事却没有引起你足够的关注。（你文章中这样提了一笔：“另据《亚洲周刊》05年第14期报道，焦近日已被北京大学除名”）。我本人觉得，这是眼下有关焦国标引发的争论中最最重要的。不提焦国标便罢，而在今天（3月30日，你的文章写在29日）提到焦国标，他目前所遭受的除名的处置是第一位的。 你肯定听说这样的说法——我虽然不同意你的观点，但是坚决捍卫你表达这些观点的权利。目前围绕焦国标就是这么一个问题：事实上我与你一样，不同意焦国标的很多说法，但是我坚决捍卫焦国标的言论自由、言论权利。因此，当我听说焦国标因言获罪时，第一个反应是极为反感由北大校方贯彻的、继续进行言路封锁的恶劣做法，并对焦国标本人充满同情。

换句话说，即使焦国标的文章中有多么不恰当的言论，他也不应该因为这些言论而遭受惩罚；即使他写过在你看来是“越出了人伦底线”的句子，但是也不能证明目前北大校方（当然还有比校方更为强大的力量）的做法是正确的，是可以加以默认和接受的；说到底，哪怕焦国标真的如你所说是一个“小丑”，也不能成为他目前遭遇除名的理由。况且他并不是因为你我在这里讨论的那些关于美国军队的句子而受责罚，而是因为《讨伐》这篇文章，这分明是报复行为。

关于《讨伐》，还有几句。你看待它的观点是“一种只反贪官、不反皇帝的奴性思维，以及一种不敢直言公民与公仆的主次地位的怯懦”，显然，这不同于许多人的看法。但是目前存在的问题是，不同看法之间并没有公开发表和讨论的平台，包括焦国标本人的文章也不能公开正式地发表。你的网站上今天还能公开能讨论焦国标么？如果不能，那么恰恰证明了焦国标的这篇檄文是切合实际的，他指出的问题是有意义的，而不用管他是不是“只反贪官、不反皇帝”。本人以为，一个人有权选择自己是反皇帝还是反贪官，有权选择他是皇帝和贪官都反还是都不反。

以上看法，未必妥当，只是愿意提出来与你讨论。