中国式市场经济发展到今天，矛盾愈显突出，难以破局，各方均已意识到非进一步改革不可，改革再度成为共识，但改革的取径却已是人言言殊。当初，改革的取径是建立在没有利益分化的社会基础上，面对今天的利益多元化和价值多元化，需要建立能够容许各种路径讨论的言论平台。

近年来不断有官员、学者以及民间提出或表现出各种路径选择，有的相互交叉，有的相互冲突。在一些纸媒的讨论中，犹能表现出良性互动，但在微博上，往往会陷入嘲讽甚或谩骂，动辄扣帽子、找动机、查隐私，最后偏离讨论的主题。这样的讨论，是不会获得任何有益的结果的。

多元并不奇怪，现代社会的特点就是多元。问题是，我们应当如何学会对待多元。今年是胡适先生逝世50周年，有朋友发表文章，指出胡适一生的追求就是自由、多元和宽容。文章写得充满感情。我曾问他，怎么写得这样抒情？他回答说：感慨吧。他是在感慨胡适离我们越来越远。胡适的思想容易理解，胡适的态度我们却远没有学到。而这，也许才是更重要的。

胡适的晚年一再指出“容忍比自由更重要”。我觉得还可以补充一句，容忍比自由更难。自由是人的必需品，而容忍不是。被别人批评不是件愉快的事，所以不宽容会使个人在感觉上获得更大的自由。然而，没有宽容就没有多元，没有多元就没有每个人的自由。所谓多元，并不是相对主义，而是坚持自己的一元，容忍他人的一元。多元是公共平台的价值选择，不是个人私域的价值选择。

因此，在多元的公共领域需要容忍不同观点。只有一种观点是不能容忍的，那就是不能容忍别人的观点并采取暴力方式，无论是行为上还是口头上。在我看来，传统的纸媒给人提供了两两相对的平台，可以展开平和的论证和对话，而微博尽管促进了信息传播，但由于字数限制，难以说理，且众声喧哗，所以不是一个最适宜说理的地方。事实上，微博上的争论往往容易意气用事，具有吹响集结号的特点，而只要是召唤大众跟随，即使是真理也是可怕的。

比如眼下两个名人的论战，有许多学者、作家和律师都介入了进去，这也触发了我的一些感想。这场论争也许是一次公民的自我学习，学会在同一的前提下，如何逻辑地而不是如何修辞地表达观点。但我们也应当意识到，参与公共领域的争论，有些认知是需要具备的，否则我们曾经所反对的，就会体现在我们自己身上。结果是观点决定事实，立场决定是非，并且排除自己可能犯错的认知。

多元社会是建立在承认价值冲突的基础上。以赛亚·伯林与柯拉柯夫斯基都曾指出：人类的许多正面价值，诸如真相、自由和民主，不都是和谐一致的。如果极端强调其中一个，就会损害另一个。而且，每一个正面价值，都包含着自我拙败的因素。正如柯拉柯夫斯基所说：“绝对的平等只能在一种具有特权的专制制度中才能建立起来，即这个制度会消灭平等；完全的自由意味着无政府状态，以及导致体格最强者的统治，即完全的自由会转向它的反面。”对于真相、自由和民主的排序，亦当作如是观。

此外，多元社会也是建立在知识本身是有限的基础上。由于我们的教育制度，从小我们学习的都是如何去表现一个既定的观念，学生文章的好坏标准是看他的修辞，而不是看他的逻辑，因此我们需要补习如何“证明”，而不是如何“说”。在方韩论战中，双方都有人运用了严密的逻辑推理，这是一件好事。但同时也应当警惕理性的自负，如果缺乏同一个前提，逻辑推理是不能说服对方的。而在许多人的推理自信中，则可以看到哈耶克所说的那种“对知识的过分要求”。

只有认识到多元和宽容是重叠共识的前提，我们才可以运用理性去讨论那些更大的主义和问题，而不致陷入到毫无结果的争论中。

来源: 南方都市报