1月24日晚，奥巴马在向国会发表的国情咨文演讲中强调要让政府更加“公正”(fair)，有评论指出，这是他在大选之时的明智之举，因为“公正”（fairness）比“平等”（equality）更符合美国民众对当前社会问题性质的基本认识和看法。

最近佩尤研究中心（Pew Research Center）的一项民意调查显示，66%的美国人认为富人和其他人之间存在着“严重”或“很严重”的利益冲突，而这个数据在2009年仅为19%。在这次大选中，收入和经济不平等成为公众关注的头等大事，但在绝大多数美国人看来，问题出在政府政策的不公正，而不是社会价值的不平等上。奥巴马用提倡公正而不是平等来回应这样的民间不满，符合美国政治文化在“阶级”问题上的一贯传统，那就是，既不主张阶级冲突，也不提倡阶级斗争。

在对待“富人”的问题上，大多数美国人持一种羡慕而不是仇视的心态。他们并不把“富”与某种抽象的“恶”联系在一起（所谓的“为富不仁”）。他们也不认为杀富济贫或打土豪分田地式的平等是正义的。他们自己就很想成为富人，为此，他们要求的是公平的致富规则，也就是一般人所说的公正。

在美国，经济不平等不是今天才有的。佩尤研究中心1987年的一项民意调查显示，75%的美国人觉得“富人越来越富，穷人越来越穷”。但是，美国人对阶级斗争或社会主义革命却似乎不感兴趣。2011年的一次盖洛普调查发现，54%的人认为，收入不平等是美国人愿意接受的经济制度（资本主义）的一部分，这比1998年的45%甚至还要高一点。大多数美国人认为，用社会主义代替资本主义未必就能让普通人享受到更大的公正，这种改变并不能改变不公正，而只是让不公正改换形式而已。

对于许多失业的、经济困难的美国人来说，公正和平等这两种价值的秩序是有先后之别的。政府要做的不是允诺大锅饭式的，不切实际的收入平等，更不是口惠式的“共同富裕”，而是在具体问题上调整不公正的政策和措施。许多美国人认为，2008至2009年美国政府为帮助金融机构实施“救市计划”和为汽车制造业提供巨额贷款，但对帮助普通民众的就业却措施不力，这就是不公正。

尤其令许多民众觉得不公正的是，就在许多普通民众承受经济压力和困难时，华尔街的金融机构却大发红利，对此有86%的民众表示反对，更有62%的民众表示非常愤怒。

在美国，不同收入的人群与其说是以富人和穷人来划分，还不如说是以富人和一般人为区别。这样的人群区分观念使得美国人的阶级意识和阶级斗争观念相当淡薄。最近一项民调发现，58%的美国人仍然相信，一般人也能变成富人。只有当这种可能变得很低或几乎不存在的时候，“阶级”才会成为个人难以改变的身份定位。

公正作为社会价值，指的是“形式平等”（每个人受到相同的待遇），而不是“实质平等”（每个人得到相同的一份）。要求经济或收入的公正，不是指财富再分配，而是指保证所有人都能凭自己的努力过上富裕的生活，而失业正是实现这种社会公正的最大障碍。

公正虽然有制度性因素，但不是由制度直接造成的，例如，农村学校教育落后是一种社会不公正，而城市和农村的户口规定则是制度性不平等。公正和平等的区别在眼下美国共和党初选中就有一个现成的例子，候选人米特•罗姆尼（Mitt Romney）是一位亿万富翁，没有美国人会因为坚持平等而要求平分他的家产，但他以投资方式获得收入，税率比靠薪水过日子的普通人要低，这种投资和一般收入的不同交税规则在许多美国人看来是不公正的。这也使得美国现行税制成为一个主要竞选议题。在接受民调者中，只有11%不满自己的税交多了，而却有59%不满富人的税交少了。

“公正”成为这次美国总统大选中政治人物和选民共同关注的问题，其意义已经超出了在具体问题上的政策分歧（如就业、纳税、非法移民）。关注公正有助于思考美国社会的核心价值和不同价值之间的优先秩序，这一关注更使得民主选举起到了可贵的公民教育作用。