从50年代中后期开始，中国一直将“不结盟”作为自己国际交往的一个大的方针和原则。近几年，在每次发表的政府白皮书中，更将“不结盟”作为一个明确的宗旨，重点宣示强调。比如，在2011年9月国务院新闻办发表的《中国的和平发展》白皮书中，就有这样的段落，中国“坚持在和平共处五项原则基础上，同所有国家发展友好合作，不同任何国家和国家集团结盟，不以社会制度和意识形态异同决定国家关系的亲疏。”

这一政策指针，在过去的几十年里，确实给中国争取到了一定的外交空间和灵活自由；但是，随着中国国力和影响力的稳步提升，随着中国国家利益的延展和国际化，“不结盟”的原则越来越成为中国战略安全的一个负面包袱。针对目前的国际局势，中国继续恪守“不结盟”的方针，无异于作茧自缚，固步自封。

首先需要明确，结盟，并不意味着要和非盟友搞对抗，而是要以盟约这种国家间交往的最高形式，划定双方的职责义务，真正建立起国家间的高度互信，从而搭建唇齿相依、荣辱与共的安全架构。当然，在遇到盟友利益受到侵犯的时候，根据条约原则，其他盟友要鼎立相助，共同进退。俗话说，“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮”，“打仗亲兄弟，上阵父子兵”；在危难时，盟友就是“帮手”，就是“亲兄弟”。这方面，做得最成功的当属美国了——可以说，它已经把中国“合纵连横”，“远交近攻”，“最广泛统一战线”等结盟原则做到了极致。虽然是世界超强，有着排名第一的经济体，有着无人能望其项背的军事、科技实力，美国同时也是世界上盟友最多的国家，正式签约的带有军事盟友关系的国家多达36个，遍布世界各大洲的战略要地和美国自己划定的全球各大战区。每次用兵之前，美国往往先鼓动各路盟友，有钱出钱，有枪出枪，有人出人，没钱没人的出声也行。从一战、二战，再到冷战，和现在正在进行的反恐战争，莫不如是。在盟友的站角助威声中，硬实力、软实力、巧实力，三管齐下，往往能以最小的投入达到战略利益的最大化。

与之相比，中国现在奉行的“不结盟”政策，则显得过时和死板，而其弊端也是显而易见的。

首先，在很多涉及中国核心利益的议题时，中国在世界的舞台上往往显得形单影只，孤掌难鸣。既没有什么可以依靠的核心盟友来站角助威，也没有什么可以指使的左膀右臂去冲锋陷阵。虽然靠着经济利益的诱惑，也笼络了一些各式各样的“战略合作伙伴”，但说到底，那大多是一群“酒肉朋友”——有生意做时“门庭若市”热热闹闹，需要帮忙时则是“门可罗雀”遍寻不着踪影。远的例子不讲，就拿这次南海问题的激化、恶化、复杂化为例。中国一直以来推崇的“东盟10+3模式”，本来是着眼于亚太战略安全格局的一次重新整合，眼光可谓独到，运作时也是用尽了心机和血本。但是，美国突然横空插过来一杠子，而且一杆子到底，生生把中国苦心经营的“中日韩+东盟”的“10+3”模式，翻手变成了“美日韩+东盟”的新“10+3”模式，中国反而成了某种意义上的局外人。这一变局，显示了美国亚太地区盟友日、韩、菲律宾等国的力量和促动。而这种结局，不能不说是中国新版“光荣孤立”的结果。

其次，因为奉行“不干涉、不结盟、独立自主”的外交政策，中国在很多国际问题上秉持着“韬光养晦、绝不当头”的处事方针；在不涉及中国核心利益的议题上，中国保持一种超脱中立的姿态，谁也不得罪，但谁也不支持。于是，发展出了一种独特的“弃权外交”。这种做法，看似游刃有余，左右逢源，但其实是里外不是人，两头不落好。当事国会觉得中国这个联合国常任理事国没有原则和立场，而其他旁观的国家也会暗中将中国的超脱解读为“滑头”、不可靠。长此以往，不仅新的朋友交不到，而且原来的老朋友也会越来越疏远，离心离德，甚至反戈一击。而且，这种超然世外的外交模式，放在三十年前可以，但现在绝对适得其反。那时候，中国不显山不露水，跟在别人后面还可以“借借光”，顺便“韬韬光”；但现在中国是不折不扣的世界“老二”，后背已经被美国老大画成了靶心，想躲都躲不了。你想“和平崛起”，但人家是既不想让你“和平”，更不愿意看到你“崛起”。如果中国现在还扛着“不结盟”的大旗，那就太孤芳自赏，不懂得与时俱进了。

再次，我们现在的“不结盟”方针，与具体实施的外交政策有很多不一致，甚至是自相矛盾的地方。比如说，中朝、中缅虽然没有结盟，但中国对于朝鲜和缅甸的保护和袒护，可谓有求必应，两肋插刀，比一般的盟友还要盟友。而且，因为朝鲜和缅甸自身在世界上的孤立状态，中国为此耗费了大量的政治资源、外交资源，更不用去算声誉和印象等方面的“软实力”连带损失了。但是，正因为没有正式的盟友关系，虽然中国在联合国安理会罕有地动用否决权，多次为缅甸政府撑腰，但这并不妨碍缅甸首鼠两端，突然接住了美国抛过来的绣球，美缅高层走动频繁，给中国背后捅了一刀。如果未来的某一天，新当选的昂山素季政府，正式宣布美缅建立军事同盟关系，并将缅甸境内的公路和港口租借给美国军方使用，中国后悔恐怕都来不及了。

细究起来，中国拒绝跟其他国家结盟，除了以前不太完美的结盟记忆以外，更多的是缘于两种不健康，也是不成熟的国家心态。一方面，中国传统文化中，沿承着一种“天朝上国”的自命清高，不齿与“蛮夷”为伍；这是过度自信的表现。另一方面，中国在与外国交往中，总是畏首畏尾，抱有着一种怕被坑蒙拐骗的小农心态；这是以前闭关锁国政策的动因，也是几百年闭关锁国政策的后遗症，总之是过度不自信的表现。两种心态，不仅不健康，而且不策略、不成熟。清朝以前的就不说了，从一战到二战，中国都是推三阻四，羞羞答答，很不情愿地（也是很有运气地）加入了战胜国的联盟。新中国成立后，中国也是一会儿“一边倒”，一会儿“一条线”，最终是“边”、“线”全丢；痛定思痛，于是决定“不以意识形态和社会制度划线”，四海之内皆兄弟也——一时间，几乎所有重要的国家都成了中国的某种“战略合作伙伴”。伙伴虽然越来越多，但大都是基于商业利益的驱使，几乎没有出于战略安全而结成的盟友。生意倒是越做越大，但中国的安全环境却也在不断恶化。这其实是把关于结盟的问题矫枉过正了。

很多人认为，中国与其他国家结盟，会成为美国遏制中国、甚至公开与中国对抗的口实。这其实是既把问题想得过分复杂，又把问题想得过分简单了。首先，结盟并不意味着对抗，而是为了建立互信和安全合作机制，并在更均衡的框架下保证和平。当然，如果出现对抗，没有盟友的帮助是绝然不行的——以中国目前的能源安全和贸易安全格局为例，如果马六甲海峡一被堵死，中国60%的原油动脉和一半的贸易通道瞬间被卡断，在半年内就会被困死，渴死。另一方面，难道中国不结盟，就不会成为美国和西方的靶子吗？自从两年前美国高调宣称“回归亚洲”以后，中国的周边的“气”就越来越紧。事实是，不是中国愿不愿意对抗，而是这一次中国已经“被选择对抗”了。

既然结盟势在必行，那么，和谁结呢？以中国目前的情况，最方便的选择是以“上合组织”为雏形，以中、俄为两大支点，通过中亚五国，并联合巴基斯坦、泰国、缅甸等国，形成一个跨欧亚的安全合作体系。这样，进可攻，退可守，而且能源安全、贸易出海口都同时能够得到保障。其实，在最初设计“上合组织”时，中国也是有着朦朦胧胧的考虑的，只不过碍于一贯的外交原则，将“不结盟”写进了“上合组织”的章程之中。 俄罗斯从叶利钦总统时期，就多次向中国示意；普京总统主政时，更是把话说得非常明朗，但中国一直没有正式表态，把这个议题搁置了。明年3月俄罗斯大选以后，不出意外，普京将重新出任俄罗斯的掌舵人；而中国也将在2012年秋季，进行领导人的代际更换。新的领导人，但是仍旧要面对相同的老问题。解决的思路，必须要推陈出新。对于中国来说，最当务之急的一条，就是要重新思考“不结盟”政策的适用性，并最终彻底放弃它。