民事主体主要包括公民、法人和合伙。在此我重点介绍公司和合伙形态的发展，即关于主体制度的发展。
第一，从世界民事立法来看，现在呈现公司和合伙形态多样化的发展趋势，公司和合伙的类型越来越多。为什么会出现这样一种发展的趋势？根本的原因在于，不管是公司还是合伙，他们都是企业的组织形式。企业的组织形式，本身就是一种投资的工具或者形式。企业的组织形式越多，意味着法律许可当事人选择的投资方式越多。
就合伙来说，既有承担无限责任合伙，又有有限责任合伙。有限责任合伙可以进一步区分成各种形态的合伙。这样，当事人在选择投资合伙形式的时候，就有更多的选择。所以，现在各国民事立法为了促进和鼓励投资，在企业的形态上越来越丰富。当然，尽管存在企业形态多样化的发展趋势，但总体上来，企业形式原则上还是应该法定的，当事人不能随意地、任意地去创始企业形态。
就公司形态来说，过去大陆法系国家普遍是不承认一人公司的。因为很多学者认为一人公司和独资企业很难区分。独资企业的投资者对企业的债务要承担无限责任，但一人公司承担的是有限责任。可是一人公司又和独资企业很难区分，如果投资者在一人公司情况下承担有限责任，会产生很多的问题，所以过去一直对这个问题是持非常谨慎的态度，限制当事人随意投资一人公司。如果出现了一人公司，有的国家法律规定应该解散。但是现在普遍都承认一人公司。立法也在逐步地完善。这就表明公司的形态，确实是多样化的。
我们国家过去也是不承认一人公司的，公司法明确规定，必须是两人以上。但是这次公司法修改，也承认了一人公司。这是符合发展趋势的。
对合伙也是这样。过去不承认法人作为合伙人，合伙主体只能限于自然人，只有自然人才能办合伙企业。这是因为如果法人成为合伙人，要承担无限责任，一旦资不抵债，会造成作为合伙人的公司财产不稳定，甚至可能要破产。所以很多国家都禁止法人作为合伙人，但是现在也逐步地放开了。
过去不承认有限合伙，一讲合伙就认为必须承担无限责任。但后来美国产生了有限合伙，这个经验逐步被大陆法系国家所吸收，感觉有限合伙有很多的优点。所以现在大陆法系国家都开始承认有限合伙，允许在一个合伙企业内部，既有无限责任合伙人，也有有限责任的合伙人。这就形成了所谓有限合伙。
我们这次合伙企业法修改，就是适应这种发展趋势，承认了有限合伙，承认了法人作为合伙人，当然在承认法人作为合伙人的前提下，又有一些限制，如国有企业等不能作为合伙人等等，但是总体上是承认了法人可以作为合伙人。
第二，法人治理结构逐步完善，出现了几个重要的发展趋势。
首先，董事功能逐步强化。19 世纪时，公司治理是以股东会为中心，公司的重大决策，都要经过股东会决定，以充分保护投资者的利益。但是到了20 世纪以后，由于公司越来越大，股权越来越分散，继续以股东会为中心实际上做不到，就逐步地出现了由股东会中心主义转化为董事会中心主义。董事会的作用和职能逐步加强，这是法人治理结构方面的第一个变化。
其次，从公司内部的三权分立过渡到四权分立。有一种理论认为，公司内部的法人治理结构，实际上就是把政治上的三权分立学说引入到公司治理，形成了所谓股东会、董事会和监事会三权分立、三权制衡这样一种法人治理结构。这种说法有一定道理。但从20 世纪以来，这种三权分立结构也发生了一些变化。这个变化最突出的特点，就是表现在经理的地位在公司里越来越突出，经营管理者的职能大大强化。所以，现在讨论公司法人治理结构，不能仅仅从三权分立这个角度来考虑，还要增加经营管理者这样一个阶层。他们的作用越来越突出。因此，现在公司的治理结构应该是一个由股东会、董事会、监事会和经营机构这四个机构合理分工、各司其职、相互监督、相互制衡所组成的法人治理结构。这是我们所要追求的完善的法人治理结构，也是现代公司法的一个重要发展。
我们这次公司法修改也非常重视这个发展趋势，既强化了经理的权限，同时也增加了经理的义务，规定经理应当赋有勤免的、忠实的义务，防止出现内部人控制的现象。对董事会制度也做了一些变化，特别是在我们中国董事长的职权的确太大，公司法修改也注意到这个问题，采取了一些措施，逐步地完善。
再次，由单纯的内部董事、内部监事逐步向外部董事、外部监事方向发展，从而使公司监督机制逐渐完善。19 世纪时，公司董事、监事基本上来源于股东，很少有所谓股东之外的董事，甚至监事。但到20 世纪在不断地变化，英美法逐步发展了独立董事制度，特别是美国法一向重视独立董事制度。2002 年出现安然事件之后，美国专门通过一个法律，强调上市公司要有50%以上的董事是独立董事，甚至规定有限责任公司也要有一定比例的独立董事。这样做的目的，就是通过外部董事的加入，强化外部董事在公司里的作用，以严格限制关联交易。关联交易是现代公司法遇到的一个非常严峻的课题。公司法要完全禁止关联交易是不可能的，但如果关联交易越来越严重，很可能出现像内部人控制、掏空企业、转移资产等等损害债权人利益的现象。为尽量限制关联交易，强化独立董事职能是一个很好的办法。这对增强公众信心，非常必要，对防止大股东损害中小股东的利益也起了非常重要的作用。这个经验逐步被大陆法系国家所采纳。欧洲的一些国家修改公司法，纷纷借鉴这个经验，增强了独立董事。
在监事方面，过去监事也主要来自于股东，但是现在大陆法系很多国家，明确规定可以吸纳一些外部监事，也可以吸纳一些公司职工参与。这也是现代公司法人治理结构的一个新发展。
最后，在法人治理结构方面还有一个重要的发展，就是公司法特别强调公司应当履行的社会责任。很多国家的公司法，都明确规定，公司应当承担社会责任。我们的公司法这次修改中，第5 条也专门规定，公司应当承担社会责任。
现代社会为什么要强调公司应当履行社会责任？
其一，社会成本的存在。现在很多企业从事外贸、外销，其实都在国际市场上拼价格，而这个价格里面只是计算了劳动力成本等，没有考虑到一些社会成本问题，比如企业污染给社会造成的负担以及未来治理污染的费用，实际上都没有考虑进去。我们强化公司的社会责任，就是要使公司意识到社会成本的问题，应该为社会尽一些义务。
其二，保护社会利益相关者的利益。社会利益相关者理论认为，公司经营会涉及到许多社会利益的相关者，如劳动者、消费者、债权人等等。损害了他们的利益，就会损害交易的安全、秩序，损害社会信用和社会秩序。所以这种理论认为，不能简单地把消费者、债权人、劳动者的利益等等只看做单个人的利益，他们身上也一定程度上体现社会的利益。我们强调公司要履行社会责任，也是要他们意识到有这些社会利益相关者的存在，怎么样去保护这些社会利益相关者的利益，这是非常重要的。
其三，加强公司的道德责任。法律不可能规范公司的各种义务和责任，也不可能在公司法里详尽地列举，就是列举出各种公司所应负的义务，公司在不同时期，它所承担的义务也是变化的。所以仅仅依靠法定的义务来约束公司的行为是不够的，应当通过道德责任来规范公司的行为，弥补法定义务的不足。
规定公司社会责任，实际上就是通过道德条款来督促公司正确的行为，也弥补法定义务规定的不足。因为很多公司的违法行为，我们都要一一的用法定的义务定义是很难的。如防范商业贿赂行为现在法律规定还不是那么完善，都要用法定义务去约束是很难的。如果公司法规定了公司应当尽社会责任，实际上就是一个弥补法定义务不足的重要条款。即使不能够确定你是不是违反了法定义务，但我们也可以说你违反了应尽的社会责任。所以这是一个非常重要的条款，对于规范公司的经营行为，维护社会利益都是非常重要的。
第三，在资本结构和制度方面发生了一系列的变化。资本制度方面，在借鉴两大法系资本制度基础上形成了一种叫做折中资本制度。
两大法系在资本制度方面是很不一样的，英美法系主要采取的是授权资本制。授权资本制的主要特点，就是公司在设立时，没有严格的最低资本的要求，也不要求股东必须一次性出资，可以分期分批出资。这实际上就是要求资本不一定要在公司设立时就全部到位。这种制度非常灵活，股东可以根据实际需要出资，而且也比较有效率，因为如果资本一次性到位，可能就会造成闲置、浪费。所以英美法系授权资本制，确实有一定的合理性。
大陆法系历来采取的是法定资本制。法定资本制，有最低的注册资本的要求，而且股东必须一次性的交纳全部的出资。这是这个制度的最大特点。有一个最低资本额的要求，可以保障公司信用，保证公司一旦出现债务能够具有一个最低的责任资产，这是非常必要的。但这种制度要求出资全部一次到位，不一定很有效率，可能会造成资本的闲置。
两大法系的资本制度各具特点。现在在结合两大法系资本制度的基础上，产生了一种折中的资本制。这种折中的资本制就是，要求继续有最低资本额的要求，但是在出资方面，允许股东可以分期、分批的交纳。这实际上就是把两大法系的注册资本的优点结合在一起了。我们这次公司法修改，也考虑到这样一个发展的趋势，做了重大的修改。首先最低资本额现在是降低了。我们过去的最低的资本额实际上是很高的，门槛非常高。咨询公司最低的也是十万元，这对农民来说，要筹集到十万元是非常困难的，实际上在很大程度上是阻碍了个人兴办公司。所以这次一律都降低到三万元。现在三万究竟是不是合理，可以讨论，但总比最低的十万已经低了很多，这对鼓励投资是非常必要的。
据我们了解，大陆法系国家即使有最低资本额限制，现在都在降低门槛。德国最新的公司法草案把最低的资本数额原来是五万欧元，降到两万五千欧元。很多学者认为两万五千欧元太高了，还要往下降，当然一些人提出批评，如果降得太低，弄不好大陆法系法定资本制名存实亡了。这个问题还在讨论，但是可以看出总的发展趋势是在降低，就是要鼓励个人进行投资、创业。这对于促进社会财富的增长，促进社会经济的发展都是非常重要的。
另一方面，我们的公司法也借鉴英美法系的授权资本制的经验，允许分批交纳。我觉得这是很值得肯定的。公司法这次修改，不仅在最低资本额方面做了一些降低，而且在出资形式上，也做了很大的修改。过去对出资方式的规定是非常死的，只规定了实物、工业产权、非专利技术、土地使用权，也没有用一个“等”字，不是一个开放性的列举，实际上是一个封闭式的列举。这对于鼓励投资非常不利，确实太死了。所以这次公司法修改后，就规定了现金的出资比例不得低于30%。对于剩下的70%，是不是都可以用无形财产，或者其他财产出资，公司法并没有说，这是将来怎么解释的问题了。反正现金不能低于30%，剩下的究竟是什么形式，现在法律没有做具体的规定。我个人理解，恐怕未尝不可以用无形资产或者用其他的财产来出资。这的确是一个很大的变化，对鼓励投资是非常非常必要的。
第四，公司有限责任的发展。严格地讲，公司的有限责任不是指公司本身的有限责任，指的是公司的股东的有限责任。如果公司对外负债，公司作为法人，要和自然人一样，首先要以自己的独立财产承担责任。如果公司的财产不足以清偿债务，股东也只是以他出资的财产为限，对公司的债务负责。
有限责任制度，按照很多著名的法学家和经济学家的看法，可以说是近代法律上的最伟大的发明，可以跟蒸汽机、火车的发明具有同等重要的地位。它对促进资本主义生产力的发展，促进社会财富的创造，起到了非常大的作用。原因就在于，这个制度极大地减轻了投资者的风险，有利于鼓励投资。
但是任何事情有利必有其弊，往往可能是两方面的。有限责任具有鼓励投资的功能，同时也带来对债权人的保护不足的副作用。这可以从有限责任最初的发展就可以看出来，它实际上天生的就带有这样一个毛病。于是，很多学者提出有限责任好像一道面纱，把债权人和股东之间遮挡开了，使得债权人见不到公司的股东，只能见到公司。这样一来，就很容易导致股东滥用公司的人格来损害债权人。当他滥用了公司的地位和名誉，实施一些违法行为，损害债权人利益之后，债权人还找不到侵权人。
对于这个现象，英美法系发展了一个理论，叫做揭开公司的面纱。什么叫揭开公司的面纱呢？就是要把有限责任这个面纱去掉，使公司的债权人能够直接见到公司的股东。就是说，如果公司股东滥用公司的法律人格，从事有损于债权人的违法行为，公司债权人可以不考虑公司的独立人格和有限责任，直接向公司股东请求赔偿。这样做，实际上就把这个面纱摘掉了。
英美法系揭开公司面纱理论对大陆法系产生了很大的影响。大陆法系很多国家逐渐地发展了公司人格否定理论、直说理论等，实际上就是允许公司债权人可以在特殊情况下，直接要求公司股东赔偿。
这是有限责任制度的新的发展。19 世纪时的公司法律，重点在于鼓励投资，就是尽量通过减轻股东的风险和责任，来鼓励投资、鼓励创业，促进社会经济的发展。但是到20 世纪后，资本主义社会开始更多地强化市场秩序、交易安全。为此，就要进一步强化对债权人的保护。这时法律的重心已经转移。要强化对债权人保护，就需要对有限责任制度本身进行一些必要的限制。
我们国家在公司法修改中，争论非常激烈，究竟要不要引进这个制度？大多数人认为，应该引进。原因就是我们现在确实信用很差。据了解，不少人实际上就是利用公司到处圈钱。今天成立这个公司，明天成立那个公司，然后利用这个公司到银行借款，借了几千万、上亿，通过关联交易的方法，很巧妙地把它挪到他的另外一个公司。有的甚至根本连关联交易都不用，直接就把钱就打到另外一个公司账上。最后造成公司破产，让这个公司承担责任，大量的钱就被他拐跑了。这实际上就是在利用公司圈钱，是违法行为，严重影响了市场经济秩序。我们现在有一些人暴富，确实跟这种现象有很大关系。他们不是合法的致富，是钻了我们法律的空子，钻了有限责任制度的空子。到法院打官司，法官因为严格按照有限责任制度，最后没有办法。这次公司法修改，明确规定如果出现这些滥用公司人格，造成债权人利益损害的行为，应当由股东和公司承担连带责任。
这是一个非常重大的修改，也是非常重要的修改。对将来债权人直接的追索违法的股东，提供了重要的法律依据。
【注释】
本文系作者在2006年全国工商行政管理系统法制培训班上的讲座摘登，原标题为《我国民法的立法情况及发展》，全文共27000字。此文根据录音整理，已经本人审阅。
