2011年10月8日，由对外经济贸易大学国际关系学院和“政治发展：国际比较与中国前景”学术创新团队联合主办的“当代中国政治发展：回顾与展望”学术研讨会在对外经济贸易大学召开。对外经济贸易大学党委王玲书记到会做重要讲话。王玲书记高度评价了举办此次研讨会和研究当代中国政治发展的重要意义，并阐述了中国政治的五大优势，即：政治制度的优势、执政为民的优势、国家动员力的优势、调整和改革的优势、基于和平共处五项原则在国际上形成的软实力优势。我认为，王玲书记所讲的所谓“政治优势”实际上都不是优势。
王玲书记讲的第一个政治优势是我国的政治制度具有优势，所谓优势是比较来讲的，比如说，我国目前实行的是一党专政制度，那么，看它有没有优势，一应将它与当下世界上流行的民主制度相比较，二应将它与历史上的君主专制制度相比较，因为只有通过比较才能切确知道何者优势。
现在世界上公认的民主国家以美国为代表，专制国家以中国为代表，美国是联邦制国家，实行的是两党政治，作为民主制度的代表，其政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度;中国是单一制的中央集权制国家，实行的是一党制政治，作为专制制度的代表，其政权组织形式是人民代表大会制度，实行议行合一的政治制度。
美国的立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。美国宪法确定国家结构形式为联邦制。美国采用两党制，两党的主要职能是进行选举，特别是总统选举。这种政权组织结构的特点是分权有制衡，而中国政权组织结构的特点是集权无制衡。国家主席、政府总理和检察法院两院院长都由全国人民代表大会选举产生和罢免，而上述机构又是受共产党控制的。中共不仅控制议会、政府、司法，还控制警察和军队。中国采用的是中共领导下的多党合作制，其实质是一党专政，从1949年以来，中共一直占据领导地位实行有效统治。由于美中两国政权系统的结构不同，两种政权表现出来的功能也不同。美国采取的是三权分立与制衡的政权结构，其政权系统的功能是，管理上的民主化、人性化，政治风气清廉，公正公平，依法办事;而中国采用的是集权无制衡的政权结构，其政权系统的功能是管理上的霸道专横(实际上是一种统治)，政治上腐败不堪，很少有公正公平，办事拉关系。
在美国，从中央到地方，各级议会议员、政务官都是通过竞选直接产生的。这就意味着，美国的各级政权是向全体公民开放的，这就是一种对内开放。但在中国，从中央到地方，各级人民代表大会代表、文明社会认为应该选举的官员都是在有严控的情形下虚假选出的。这就意味着，中国的各级政权是不开放的，或者说只是对政权认可的人有条件开放，这实际上是一种对内封闭。
美国的政权组织实际上是国家这个大系统的调节装置，能最大限度地调节系统的行为，以达到系统的目的，国会行使立法权，通过的法律，人人遵守，政府依法办事，司法根据宪法审查看是否违宪，司法发现国会立法有问题，立刻根据宪法中止法律效力，这是一种调节；国会发现政府和法官不认真执行法律，立刻进行质询，严重的加以弹劾，这也是一种调节。中国政权组织这个调节器，实际上是掌握在共产党手中，共产党将所有的权力集于一身，虽然嘴上说为人民服务，但其政权结构决定了它只能首先考虑自身的利益，只是在别人不违背其意志的情况下才去考虑别人的利益。这实际上是在高压和严控，这不是在调节而是在强化统治。
美国政权系统是通过不断的涨落，而保持动态有序的，各政党通过竞选使到非线性作用丰富，涨落被放大；在中国，由于是专制政权，没有党派竞选，中共与其他政治组织的作用都是线性的，虽然会有一些小涨落但不会变为巨涨落，所以中共的政权其结构自身无法改变，不能随着世界的发展而进步。
很明显，看来与民主制度比较起来，一党专制制度不具有优势，那么，与君主制相比较呢？君主制和一党制虽有共同点，比如，它们政权的建立方式是相同的，或者是通过革命或者是通过政变；迫害异见人士、文化和舆论钳制，等等，是相同的。但它们也有不同的特点。（1）最高权力的传承不同，君主制是世袭的，我国的一党专制主要靠禅让；（2）官员任命的方式不同，我国历史上君主制下的官员任命主要通过科举考试和朝廷公开出售官职进行任命，一党制下，省以上的高官由中共政治局或中常委决定任命，县以上的官员由省委任命；（3）权力制约的方式不同，我国君主制下建立从中央到地方的隶属于中央的监察制度，在中共一党制下，监督机构由同级党委领导。
在君主制下，由于政权是君王的私产、实行世袭制，所以在一般情况下君王比较有责任心，君主任命官员还多多少少看重人品、才能和政绩；由于有从中央到地方的垂直监管体制，监督力度也比较大，各级官员不容易腐败。在我国现代的一党制下，由于国家是党的财产，不是某个人的财产，一般来讲，很少有人会特别关心公产，各级官员大都没有责任心。在一党制下，由于官员的权力来源于上级任命，从邓小平时代开始，由于实行市场经济，要升迁除了思想与中央保持一致及会拍马屁外，还得花钱。改革开放到现在已有三十三年，现在从中央到地方各级领导绝大部分是用钱买卖上来的。由于实行一党制，中共掌握立法、行政和司法大权，所以共产党的权力是不受限制的，因为没有任何力量能够制衡它；由于党的纪律 检查机构和政府监察机构受同级党委领导，不能检查和监察同级领导，所以尽管也设有很多监督机构但监督机构形同虚设，不能对同级领导进行有效监督，再加上下级主要领导是由上级领导任命的，只要成为上领导的心腹，在上级领导还在台上的时期内，下级领导就是胡作非为也没多大事；由于现在除了中共中央常委实行寡头统治外，其他部门和地方领导实行首长负责制，想做好事还是坏事全由领导自己自律，其结果只有是坏事做绝、官僚主义泛滥和腐败横行。从这样的比较来看，君主制在责任心、对官员权力的制约上比一党制有优势。
王玲书记所说第一个优势实际上不具有优势，那么，她所说的第二个优势呢？王玲书记说中共执政为民，果真是如此吗？
我国现在党国一体化，国家机器的每个方面都被视为只是中共党的机构的延伸，公共行政大体上只是党务的副产品；所有重要岗位的人员任命、晋升以及解除都是由中共的各类机构决定的。在中共一党专制制度下选举制度徒有其名、立法与司法制度形式化、官吏选拔与任命的行政制度由党控制、意识形态由党垄断制度以及军队也由党绝对掌控，等等。在这样的一党专制制度下，中共视国家为私产，自上而下任命官员，最终形成一个效命于中共的金字塔型的官僚体系，这个体系只对上负责不对民众负责，这个统治体系运行的动力就是来自自上而下赋有的等级专制特权，这个特权的性质之一就是权大于法，权力不受监督、制衡、制约。在一党专制社会，统治者往往打着执政为民的招牌，欺骗民众而横行天下。
在中国,中共这个政党不允许反对党的存在，禁止持不同政见者的活动;为统一思想，不断地进行洗脑，并对有不同意见的异议人士进行迫害。具体说就是，在一党制下，没有多党制下的反对党制衡、自由竞选制度下的选民制衡、三权分立下的相互制衡以及言论自由下的舆论监督这四种制衡的有效形式，执政为不为民只是靠中共极其官员的自觉，这能保证他们执政为民吗？他们少干一点坏事就叫天下大幸了。
一党专政的政治制度下，公权力已经被权贵所彻底垄断，这种制度只会滋生官僚主义和腐败，没有公信力，没有公平正义。在这种制度下的所谓“国家动员力优势”无非就是无法无天，想拆你的房子就拆你的房子，想要你的哪块地就要你的哪块地，想征你多少税就征你多少税；在这种制度下的所谓“调整和改革优势”就是权贵认为对自己有利就调整和改革、对自己无利就不调整不改革；在这种制度下，中共实施的外交政策是哪个国家实行专制和践踏人权，就支持哪个国家，这就是王玲书记讲的所谓“基于和平共处五项原则在国际上形成的软实力优势”。由此可见，王玲书记讲的“五大”政治优势，显然不是真正的优势。
2011-10-17
