最近，中国青年报社会调查中心通过题客调查网和民意中国网，对全国34个省(区、市)14406人进行的一项调查显示，59.4%的受访者感觉当前社会“逆淘汰”现象普遍。调查显示，“逆淘汰”较多存在于干部选拔、人才选拔和道德领域，59.3%的受访者认为干部选拔领域“逆淘汰”最多，44.7%的受访者认为政府机关是“逆淘汰”最多的单位。
平庸淘汰杰出、劣质淘汰优胜、小人淘汰君子、坏种淘汰好人，“逆淘汰”在当前社会成为一种普遍的现象，官场、商场、学界、人才市场、道德领域无一幸免，这实在是一个令人惊惧的大忧患。虽然单个人对“逆淘汰”现象的感受可能是零散的、感性的，但把许多人的感受汇集起来，就能在相当程度上揭示当下中国“逆淘汰”现象的真相。其中最值得警醒的是，干部选拔领域和政府机关被认为“逆淘汰”最多，官场逆淘汰被认为是最严重的“逆淘汰”。
官场逆淘汰主要表现为，德才俱亏、投机取巧的人得到提升，有背景、有门路的人以不正当手段迅速上位，得过且过、蝇营狗苟的干部对环境无能为力而随波逐流，坚持原则、不肯妥协的干部则因无法适应环境，或选择自动走开，或惨遭淘汰出局。中国的官本位传统根深蒂固，行政权力一直通过多种形式，对经济、教育、学术、道德等领域发挥主导作用。一方面，官场逆淘汰既对人才逆淘汰、学术逆淘汰、道德逆淘汰等起到了示范作用；另一方面，人才逆淘汰、学术逆淘汰等又反过来强化了官场逆淘汰的地位和影响。但总体而言，官场逆淘汰作为最严重的“逆淘汰”，无疑是矫正和治理“逆淘汰”的重点和难点。
当一个地方的官场生态严重恶化，是非颠倒，正不压邪，“逆淘汰”成为很多人心照不宣的潜规则时，它就会对官场内外的许多人产生巨大的说服力与震慑力，这些人的不断加入与认同，又会不断巩固“逆淘汰”作为一种潜规则的“合理性”。在一个具体的官场逆淘汰环境中，也许有一个或几个居于核心地位的关键人物，他们长期设租索贿，卖官鬻爵，需要对该地区的政治生态恶化承担主要责任，但是，那些或主动或被迫向他们行贿买官、逢年过节按照惯例给他们“表忠心”的人，实际上也对他们形成了巨大的暗示和压力，使得他们如走火入魔一般深陷其中，欲罢不能。
对症下药，要矫正和治理“逆淘汰”现象，第一个层面，必须扩大公民对干部选任的参与，加大民意在干部选任中的权重，突出和强化各级人大的人事任免权等基础性权力，通过改革和完善干部选任程序，提高干部选任和政府权力运行的公开性与透明度，使“跑官要官”、“拼爹选拔”、“萝卜招聘”等官场“逆淘汰”成为晾晒于阳光下的丑闻，面临“人人喊打”、“国人鸣鼓而攻之”的社会舆论压力。第二个层面，要继续推进经济、教育、学术等领域的深层次改革，建立和完善正面激励机制与正向淘汰规则，以此消除官场逆淘汰对经济、教育、学术领域示范效应，同时推动官场建立完备的正向淘汰规则。
山东泰安曾有农民集体到市委告状，说乡党委书记向农民集资敛钱，弄得农民没法过了。时任泰安市委书记胡建学一摆手说，你们都回去吧，感谢你们为我推荐了一个好干部！没过多久，那个乡党委书记果真被提拔上去了。这个听起来像笑话的故事，堪称官场逆淘汰的经典案例。要治理“逆淘汰”现象，必须从治理官场“逆淘汰”做起；而治理官场“逆淘汰”，又必须从改革干部选任制度的基础性工作做起，从切断大小“胡建学”随意提拔贪官昏官的渠道做起。
