近年来，报刊上谈论中国传统民本主义思想的文章较多。因中国传统的民本思想与西方近代的民主思想有某些类似之处，所以，许多人据此以为，从民本思想到民主思想仅有一步之遥，并没有实质性的区别。其实不然，民本主义与民主主义只是表象上的类似，它们在实质上有着根本的区别。
首先，在君与民的起源观上，绝大多数中国的民本思想家认为，君与民的关系是天定的，只有极少数认为君王应由人民自由选举产生或以其他方式从民众中产生。而西方的绝大多数民主主义者则认为统治者产生于人民，应由人民通过契约的方式而产生。
其次，中国传统的民本思想家虽然一般认为君主是为民而设的，是为了“抚民”、“养民”。但这种抚民养民是上天给君王的职责。因此，君王首先对上天负责，而不是对人民负责。与此不同，西方的民主主义者则主张“民有、民治、民享”，认为统治者首先应对人民负责。
再次，中国的民本思想家强调人民是组成国家的基本要素，这主要是从政治统治的角度出发的。也就是说，没有人民，统治者不仅无从统治，而且自己的衣食住行和人身安全都无法得到保障。而西方的民主思想家在说到人民是国家的组成要素时，其主要的着眼点是国家的自然构成，即国家成其为国家，必须具备土地、人口和主权这三个基本要素。
最后，民本主义与民主主义的根本区别就在于，前者预先设定主权在君，后者则设定主权在民。民本论者把人民当作国家之本时，他们预先设定了人民是君王统治的对象，没有他们就无所谓君王的统治。人民是整个政治体的基础，君王则是这个政治体的主权者。西方的民主思想家则不仅强调人民是国家政治的基础，而且进而强调政治统治的主权在民而不在君王。
民本主义思想与民主主义思想不仅有着实质性的区别，而且从根本上是正相对立的。中国传统的民本思想家往往在强调“民本”的同时，又强调“君主”。因此，就其思想实质而言，中国传统的民本主义者同时也是君主主义者。
