时下，司法改革正处于十字路口，无论在实务界还是在学术界，都有不少人鼓吹司法走群众路线，让人民参与到司法中去。河南省高院院长张立勇更是在全省推行“马锡五审判方式”，把法庭开到老百姓中间去，在田间地头开庭审案，谓之“巡回审判”。据他介绍，河南法院系统通过这种方式解决了百分之五六十的案件，人民群众反映良好，密切了法官和人民群众之间的关系，提高了法官在人民群众中的地位，改变了法官的形象，人民群众对法官夸口称赞。

假如这种故事属实的话，“马锡五审判方式”似乎还真有点儿令人神往，因为让老百姓满意和夸口是件不容易的事，况且是件好事。不过，张立勇院长并没有告诉我们，到底有多少人民群众反映良好？是如何得出这一数字的？是否有民意测验或者抽样调查的科学依据？还有，反映良好的“人民群众”都是哪些类型的人？案件的当事人还是与案件无关的人？普通民众还是权势阶层？……这些问题看似吹毛求疵，实则十分重要，因为大大小小的官员都喜欢假“人民群众支持”之名推行自己或者上级中意的政策，而人民群众其实并不欢迎，甚至还深恶痛绝呢。

更重要的是，我们想知道：“马锡五审判方式”究竟有什么魔力能使人民群众满意？或者换句话说，这种审判方式究竟通过何种机制使人民群众满意？也许有人会说，因为它将法庭开到老百姓中间去，贴近群众。难道“贴近”群众就能令他们满意？是因为法官和群众的“近距离接触”而令后者对前者产生了好感？凡是跟法官打过交道的当事人或许都知道，哪怕跟法官吃过饭或者跳过舞也未必对后者有什么好感，因为好感与距离似乎没什么关系。那些基层的干部（比如村干部）长年跟人民群众生活在一起，够贴近群众的吧，可是有多少群众对他们有好感呢？还有人可能会说，因为“马锡五审判方式”抛去了那些复杂晦涩的司法程序，人民群众易于理解与掌握。这似乎是说，人民群众喜欢简单而非复杂的解决问题方式，因为他们的头脑和生活都比较“简单”。如果真是这样的话，所有的司法程序都可以省略，也不需要调查出示证据，直接判决得了。可是，这样的“简单”处理方式能将纠纷弄清楚吗？如果弄不清楚径直判决，未获程序正义的人民群众会满意吗？最后，可能有人会说，“马锡五审判方式”通过听取人民群众的意见，让人民群众参与到司法之中，所以他们喜欢。明白人一听便知道，此乃“人民司法”也。这个理由对许多人而言，是最有吸引力的了，因为人民群众参与司法是多么美妙的一件事情呀！更重要的是，许多人喜欢“人民司法”，是因为他们认为，人民的参与可以有效地遏制司法腐败，实现司法公正。

那么，通过“马锡五审判方式”让人民参与司法，真能阻止司法腐败并实现司法公正吗？众所周知，这种审判方式的最大特点是将法庭搬到人民群众中间，“聆听”一下人民群众的意见，并没有说人民群众对案件的判决结果有任何决定权。如果人民群众没有决定权，他们如何阻止司法腐败？难道权力完全不受人民群众约束的法官会“自觉地”把人民群众的意见当成金科玉律？如果真是这样，那就太神奇了，那些选举总统的国家都太愚了。实际上，“马锡五审判方式”只是将法庭移动了一下位置而已，并没有改变判决完全由法官做出的基本司法格局，至于“聆听”到的群众意见是否以及在多大程度上会影响法官的判决，人民群众根本无从知晓，更无法控制，正如许多官员通过“热线”、“听证”等聆听完群众意见仍然是自己拍脑袋决策一样。也就是说，“马锡五审判方式”并没有改变法官断案的游戏规则。那么，如何遏制法官的腐败呢？

也许有人会说，那让人民群众直接判案，对案件裁判有决定权不就得了！可是，这样一来，要法官还有什么用？如果人民群众不打算要法官，而打算自己判案，那么，他们得花相当多的时间研习法律，成为精通法律之士。不然的话，他们草菅人命怎么办？然而，人民群众每天要忙于生产和生活，哪来的时间和精力钻研法律呀？如果没时间和精力，岂不还得依靠专门研究法律之士——法官乎？看起来，在一个社会中，完全不要专业法律人士（法官）还真有点儿难。

这时候，可能有人会说，让职业法官和人民群众一起判案，共同享有决定权，看来是最好的选择了。此人也许马上想起了英美国家的陪审团制度。的确，这种选择可能最具可行性，但是，英美的陪审团制度并非“人民司法”，一则因为陪审团的成员不代表“人民”，而代表的是“地方性知识”，否则他们应当由选举产生；二则因为陪审团要在法官的严格指导下行事，不是根据自己的好恶判案；三则陪审团只对事实问题进行裁决，而法律问题则交由法官定夺；四则陪审团通常需与“人民”完全隔离，以防受飘忽不定的民意“毒害”。可见，英美陪审团制度的基本特征是“法官司法”而非“人民司法”。

进一步讲，即便是确立了英美式的陪审团制度，司法腐败问题的解决依然需要依赖其他诸多因素，尤其是法官的任命、任期、薪水以及司法权与其他权力之间的关系等。从法治国家的经验来看，没有三权分立制度保障下的司法独立，没有行政机关对法官的任命和代议机关对任命的批准，没有（品行端正的）法官终身任职和薪水保证制度，没有代议机构对行为不端法官的弹劾，遏制司法腐败问题恐怕只是一句空话。“人民司法”听着不错，可效果远远比不上良好制度设计下的“法官司法”。