内容提要：马克思的科学社会主义所有制是自由劳动者联合体的社会所有制，它在社会主义初级阶段的表现形式是劳动者股份合作制；斯大林模式的传统社会主义所有制是国家公有制，这种政府行使所有权的公有制是官员腐败、两极分化的根本原因。

关键词：社会所有制，公有制，科学社会主义，传统社会主义。

中国著名的马列主义经济学家刘国光在最近的“坚持基本路线必须澄清错误思潮”对话中，（天益网，2007、5、23）特别地强调了“公有制”对于坚持社会主义的巨大基础作用，这真是一个忠于党的有理论修养的伟大的马列主义的经济学家。如他说,社会主义初级阶段最重要的是公有制为主体，这是社会主义的经济基础；如果不讲公有制经济为主体，那就只好按资分配和按劳动力的市场价格分配，从而引向两极分化；社会主义民主政治只能建立在以公有制为主体的基础之上；共产党领导的如果不是以公有制为主体而是以私有制为主体的经济，恐怕这个共产党本身就要变质变色。看来，刘国光确实是一个非常精通所有制关系（经济基础）决定上层建筑这个马列主义基本原理的伟大的马列主义经济学家家。

那么，刘大师的公有制是哪种社会主义公有制呢？他说，有各种各样的社会主义，他所主张的是马克思的科学社会主义。我们要问的是，马克思的科学社会主义有这种“公有制”的概念吗？没有，马克思的科学社会主义的所有制是“社会所有制”，是自由劳动者联合体的社会所有制。它在社会主义初级阶段的表现形式是劳动者股份合作制。

发现旧版《马克思恩格斯选集》把“社会所有制”误译为“公有制”，是博学多才的我国著名经济学家于光远在1993年的一个重大贡献，这一发现首先得到了中国人民大学教授何伟和中央党校教授王珏等知名学者的首肯。中央编译局认可了这一重大发现，在1995年的新版的《马克思恩格斯选集》中把误译的“公有制”改为了“社会所有制”。

传统社会主义“公有制”与社会所有制有本质的区别。前者名义上是国家全民所有制，实际上是政府行使所有权即社会公仆行政机关的官员行使所有权。这是违反马克思科学社会主义政体的分工原则的，人民代仪机关才能代表全体人民行使所有权。这样的斯大林模式的社会主义公有制根本就不是马克思科学社会主义所有制；科学社会主义所有制即社会所有制的主人是大大小小的自由劳动者联合体的劳动者们，而不是由国家的政府行使所有权。

经济基础决定上层建筑，传统社会主义的“公有制”——这种集权于政府官员的国家公有制（名义上全民所有制）滋生了苏联官僚主义特权集团。对所有制的垄断导致了苏联官僚集团对权力和真理的垄断；今天的苏共中央主席久加诺夫曾说“三垄断”（所有制、真理、权力的垄断）是苏联社会主义失败的根本原因。邓小平在1980年就说过，学习苏联社会主义制度的对经济、政治、文化、社会都实行中央高度集权的管理，是目前我们所特有的官僚主义的总病根。（《邓小平文选》1075—1092）。经济基础所有制的没有民主的集权决定了上层建筑政治的集权，所以，邓小平说这也是毛泽东犯文化大革命严重错误的根本原因。因此，他提出，把过分集中的权力下放给企业、社会基层和劳动者，做到政企分开和党政分开。最近，山西省委党校教授吴敏在《炎黄春秋》杂志2007年第7期发表呼吁实践邓小平政改蓝图的文章——“邓小平的政治体制改革蓝图及其实践”；文章警告，长期搁置邓小平的政治体制改革蓝图，一直不对传统政治体制权力过分集中的“总病根”发起进攻，致使其危害愈演愈烈，已经造成了非常严重的后果。

经济学家刘国光是高举邓小平理论伟大旗帜的，你看他在谈话中坚持邓小平提出的“一个中心，两个基本点”的基本路线的立场是多么坚定；但刘大师对邓小平理论的“改革集权的政治经济体制”似乎并不感兴趣；一句话也没有提到邓小平针对权力过分集中的改革，只字不提下放权力的政企分开和党政分开；却大谈特谈坚持公有制，并声称自己坚持的是马克思的科学社会主义。问题是，马克思的科学社会主义所有制是社会所有制，而不是国有的公有制，可刘大师却一句也没有提到社会所有制。那么，经济学家刘国光是否不知道有社会所有制，而把国有公有制误认为科学社会主义所有制呢？

答案是否定的，他是知道“社会所有制”的。他在任社科院副院长时，曾主持座谈会讨论何伟、王珏、厉以宁等三教授的“社会所有制”观问题。请看对当年的报道：一九九五年七月四日，中国社会科学院经济学科在刘国光同志主持下对当前我国经济学领域若干重要理论问题，进行了座谈讨论。会上，中国人民大学何伟、中央党校王珏、北京大学厉以宁等三位经济学教授，分别就我国当前的所有制结构和公有制实现形式问题，提出各自的见解。虽然他们看问题的角度不同，但主要观点和他们所提出的解决我国现存经济问题的基本思路却有很多共同之处。现把三教授主要学点采摘如下：（一）公有制的确切提法应该是社会所有制，即社会某一团体或某一经济组织占有形式，全民所有制是一个谁也说不清的概念。……（博客网2007-01-29）

十几年过去了，报刊和网上那么多论述社会所有制的文章，最引人注目的是上世纪九十年代末，八十多岁高龄的著名的经济学家于光远（比刘大师资格还老还著名吧）到处奔走宣传社会所有制，这些都没有感动和改变刘大师对传统社会主义公有制的忠诚，这真是太遗憾了。而且以往和现今的事实都证明，传统社会主义的公有制是社会灾难的根源。不能再提斯大林时期对富农迫害的大流放和三十年代的大肃反的苏联社会的灾难，也不再提中国的“三面红旗”的三年困难时期、反“右”和文化大革命造成的社会灾难，这些社会灾难的根子都是决定上层建筑的经济基础中的国家公有制。马列主义经济学家刘国光也应承认这样的政治经济学的基本原理的——国家公有制的高度集权管理体制必然形成政治体制上高度集权的管理体制。没有社会主义民主管理的经济基础和政治的上层建筑是马克思的科学社会主义吗？实践的历史已经证明，传统社会主义的公有制是官员腐败和社会灾难的根源。那为什么非要抓住它不放呢？

大师刘国光把当今官员腐败、国有财产流失和两极分化归罪于新自由主义的私有化主张，这实在是找错了病根。请大师想想，谁有权把国有企业贱卖给私人和外国资本家让国有财产流失呢？谁有权把领导的收入和工人的工资拉那么大的差距？是谁垄断了国有企业导致了两极分化？这恐怕是“公有制”的国有企业的垄断者吧。集权的公有制必然形成垄断，垄断必然导致腐败和两极分化，这个逻辑推理不是错误的吧？

知名学者黄焕金也认为刘大师没有看到问题的实质,他说：“。刘国光认为今天的贫富分化是由私有制带来的，他说："越是私有化其两极分化越严重，这是客观事实"。但是可能他眼光不足，没有看出事实真相。因为正是刘国光所极力维护的国有制，才是导致今天贫富分化的根本原因。因为我们知道，今天能够长期获得超额收入的，大多是垄断性国有经济部门，或者能够与政府官员相勾结而获得市场垄断地位的私营企业主。他们的发财都归结为一个直接原因，就是市场垄断。而要使市场垄断导致社会性的贫富分化那样的后果，没有权力长期维护这种垄断地位，是不可能的。”（黄焕金，《大师刘国光的"社会主义市场经济"》“经济学家网站”2007-07-12）

有人会认为“公有制”是中国特色社会主义的概念，但科学辩证法的逻辑是，同一性质的若干特殊事物里包含着决定同一性质普遍性的共性的本质成分。如马克思的科学社会主义所有制的本质成分的共性是劳动者们自治的自由劳动者联合体，如果任何特色社会主义没有这个共性本质的成分，就决不是马克思的科学社会主义。如果社会主义公有制劳动者们不能当家作主（对公有制的领导有选举、监督和罢免权）而由集权制国家政府官员代表劳动者们当家作主，这就丢掉了科学社会主义的共性的本质成分，也就离开了马克思的科学社会主义了。真正坚持马克思科学社会主义的伟大的马克思主义经济学家，应努力促进特色社会主义所有制包含科学社会主义所有制的共性的本质的成分。没有这一共性的本质成分，社会主义异化成俾斯麦国家社会主义、官僚社会主义也并不是什么奇怪的事情。说话、做事都要细细讲道理，才能使人心悦诚服；无理的谴责是不能解决问题的。

经过文化大革命的教训，改革开放的总设计师邓小平是反对苏式社会主义的高度集权管理的“公有制”，他提出的下放过分集中权力、基层群众民主管理和政企分开等等，就是努力使中国特色社会主义包含科学社会主义的共性的本质成分，从而坚持科学社会主义道路。所以，高举邓小平理论伟大旗帜的党和政府所说的公有制与传统社会主义的“公有制”应是有很大区别的。“十五大”的文件在于光远的建议下曾出现一次社会主义公有制（有了社会所有制的味道）。即将召开的“十七大”最好把明文规定的“公有制”改为社会所有制，因为中国是坚持马克思的科学社会主义道路的国家，这也是刘大师强调的。建议有权威有影响的刘大师促进这一更加坚持科学社会主义道路的更改。

请问刘大师，你那么坚定执行邓小平提出的基本路线，为什么只字不提邓公的解决传统社会主义的高度集权经济政治体制的政企分开和党政分开的理论呢？那么呐喊在教学领域要把马克思主义的政治经济学放在主要的地位上，为什么不提马克思的社会所有制理论呢？这社会所有制可是马克思主义劳动政治经济学的重要内容啊！

2007-8-3；2007-8-4；