学界对世界史学科的研究目的、对象、理论及方法有明确说明，对区域国别学没有定论，只有一些比较流行的看法。结合现有对世界史与区域国别学的认知，可以发现世界史与区域国别学的关系非常紧密。

一、世界史是区域国别学的基础学科

首先，二者的根本宗旨一致，都是应国家对外工作的需要产生，承担探索域外知识体系的学术任务。世界史是区域国别学的先声，于2011年被列入历史学门类下的一级学科，区域国别学在2021年被列入交叉学科门类下的一级学科。其次，二者的研究对象一致，即世界各民族、国家与地区。但在研究内容上，世界史研究的是其历史，区域国别学研究的是其所有方面。再次，在研究方法上，世界史用历史学的基本研究方法，区域国别学用包括历史学在内的多个学科的研究方法。由于世界史是所有涉外专业的基础学科，它便也是区域国别学这一包含全部涉外专业的交叉学科的基础学科。最后，世界史与区域国别学各有侧重、优势互补。世界史研究的一项重要任务是，探究人类从分散到密切联系的整体的历史演变规律，强调的是不同国家与地区之间的共同历史走向，凸显的是个性中的共性与整体。区域国别学旨在对各个地区和国家形成系统性的知识体系，凸显的是各个地区与国家的独特特征，偏重的是共性中的个性。

鉴于此，在区域国别学成为一级学科之际，世界史有必要积极融入区域国别学，从区域国别学的视野重新看待世界史研究。

二、世界史研究内容的再拓展

尽管世界史与区域国别学均将世界各国与地区作为自己的研究对象，但在研究内容上，前者远远小于后者。区域国别学视野下的世界史研究首先是研究内容的再拓展。

区域国别学研究的内容大体可分三个层次。一为世界所有地区与国家内部的一切，强调世界所有地区与国家而不只是大国与热点地区，还强调地区与国家内部的所有方面，如政治、经济、社会、文化、军事、地理、资源、环境等，而不只是政治、经济、社会、文化中最明显的部分，例如政治制度、经济政策、社会结构或者传统文化等。二为各个国家、地区组织、国际组织之间的关系，相当于广义的国际关系。三为各个国家、地区及组织与中国的关系，不仅是外交关系，还有各个国家、地区及组织内部的所有方面与中国内部的关系。

按此标准衡量，现有世界史研究还未完全对区域国别学涉及的所有方面的历史进行研究，世界史研究内容还需要再扩展。世界史一直在拓展自己的研究范畴，与历史学的发展是一致的。在20世纪上半叶，史学研究从传统的政治史与外交史拓展到社会史，从20世纪70年代开始，又拓展到文化史、医疗史、环境史等，现在需要拓展到区域国别学所涉全部领域的历史。

以英国史为例。在中国的国别史研究中，英国史的研究成果非常丰富，但从区域国别学的视角看，还有大片研究空白。且不说林业史、景观变迁、工程史等很少得到重视，社会史中也有一些较少被关注的问题，如少数族裔史。政治史、外交史中也有不少议题未被充分研究，如英国基层选举制度史、英国与诸如葡萄牙等许多国家的关系史等。若强调现在的英国是英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰组成的联合王国，那么英国史就有更多的议题需要被研究了。如英国中央与苏格兰地方的关系演变、北爱尔兰与苏格兰内部各个方面的历史等，这些都是过去以英格兰为中心的英国史研究所忽略的。因此，区域国别学视野下的英国史研究应是对整个不列颠地区所有方面的历史的研究。同样，区域国别学视野下的世界史研究应是对区域国别学所涉全部领域的历史的研究，其研究体量将远超过去的世界史研究。

三、世界史研究方法的再更新

随着研究内容的再拓展，区域国别学视野下的世界史的研究方法也会再更新。

其实，世界史的研究方法可以天然地服务于区域国别学。自19世纪后半叶历史学职业化以来，各国历史学采取了大体相同的研究方法，其核心是基于史料的收集、分析与解读，这也是世界史的基本研究方法。这意味着，只要有史料，只要有能力对它进行分析、解读，就可以做研究，而无论它是哪个领域的史料。既然如此，理论上说，世界史新扩增的研究内容也可以使用基于史料收集、分析与解读的方法。

在基于史料的研究方法之上，世界史也注重吸收其他学科的理论。纵观历史学发展历程可以发现，历史学在拓展其研究内容的同时，总是会更新它的研究方法，或者说，在更新研究方法的同时，总是会扩大研究内容。在传统政治史与外交史研究中，主要的研究方法是对史料进行“剪刀加糨糊”的处理，其代表是兰克史学，这种方法被认为接近于自然科学。20世纪后半叶，历史学经历了社会科学化，研究方法显著更新，例如计量史学、年鉴学派、批判历史社会科学派以及马克思主义历史研究方法，相应地，社会史、经济史蓬勃发展。这些史学流派及理论方法也影响到我国世界史，其中阶级分析法、现代化理论的影响最为显著。

由此可见，区域国别学视野下的世界史也将再次更新它的研究方法。区域国别学鼓励各个学科参与，但它不是各个学科简单的叠加，而是交叉学科，会突破现有各学科边界，产生新的领域。这一理念在具体实践中有所差别，每个学科面临的情况不一样。就世界史而言，“交叉”应该至少有两个意思。第一个是“学科史”意义上的，比如某国建筑史、艺术史、医疗史，这些仍然属于历史学范畴，没有突破学科边界。第二个是真正的交叉学科意义上的，其研究成果既可以属于世界史，也可以属于另一个学科，但两者中总有一个主导学科。这样来看，区域国别学视野下世界史的研究方法会出现一种十分不同于过去的新方法，即立足历史学基本研究方法，在具体问题研究中借助其他学科的概念、理论与方法，研究成果总体属于历史学范畴，但也可以属于另一个学科。

四、世界史研究意义的再定位

面对研究内容的再拓展、研究方法的再更新，世界史研究者可能会问：世界史的确可以这样研究，但有何意义呢？毕竟不是每一个领域的历史都有研究价值。这就涉及区域国别学视野下世界史研究意义的再定位问题。

世界史的研究意义源于历史学自身的功用，既有学术意义，也有现实意义。世界史可能是历史学三个一级学科（世界史、中国史、考古学）中最看重、最强调研究意义的一个。这是因为，对于国内知识界来说，世界史看上去与中国的传统、文化、现实相距遥远，似乎没必要研究。在这种情况下，世界史如果不凸显自身的研究意义，它的重要性就很难被人们感知、了解与认可，其巨大的潜在研究价值也就不能充分发挥出来。

在世界史凸显自身研究意义方面，从中国世界史发展历程来看，它总是在依据中国的发展阶段与时代主题，动态定位自身的现实意义。在世界史最初发展阶段，“研究”意义在于“开眼看世界”，了解侵略中国的对象，以便中国有效应对之。紧接着，在中国向世界强国学习的过程中，世界史研究强调“借鉴意义”，这在中国现代化建设阶段最明显。目前，中国世界史研究的意义正在发生转变，从《世界历史》这份中国世界史研究的代表性期刊的变化中可见一斑。一方面，期刊栏目在2014年之后按照区域国别排布。这一点与高校世界史教研室设置变化一致，一些高校历史学系的教研室已经从世界古代史、近代史、现代史的设置转变到按照地区与国别史设置。另一方面，在2011年世界史成为历史学一级学科之际，期刊所刊大部分论文强调其研究意义在于，“有助于更好地理解”某一个历史现象、“能够为政策制定提供参考价值”、对中国的同类问题具有“借鉴意义”。到了2021年，期刊所刊大部分论文强调其研究意义在于“有助于更好地理解”某一个历史现象，相对较少强调借鉴意义，此外，文章暗含其他现实意义，但并未明确指出。这似乎说明世界史研究正在重新定位其现实意义。

这一再定位或许可以通过融入区域国别学来解决。区域国别学是中国发展到走向世界的新阶段的学术产物，它的研究意义不仅是探索新的知识领域，还在于全方位服务于中国政治、经济、社会、文化、军事等各界的对外工作的需要。因此，从区域国别学视角看，世界史的研究意义或许也应该强调全方位的服务意义。不过，需要说明的是，这种服务不只是向政府机构提供智库报告，而且是密切关注现实中所有涉外事务需求，立足扎实的史学研究，提供学术分析，从而凸显自身研究意义。