关于反垄断我已写过多篇文章，在《从社会分工看等价交换》中我指出，国家应该反对的垄断，是强买强卖等违背“等价交换规则”的行为；而《反垄断就是反“大”吗？》则分析了美国反垄断从最初“反大”转向现在“反不正当竞争”的背景和原因，并指出反垄断应精准发力，防止伤及无辜。
提出这样的问题，绝非杞人忧天。时下流行的观点认为：繁荣来自竞争，而垄断企业则会排斥竞争。为何垄断企业能排斥竞争呢？经济学的传统解释是：由于此类企业规模过大，市场占有率过高，因而取得了“市场支配地位”；而企业一旦拥有了“市场支配地位”，往往就会实行“掠夺性定价”，排挤打压中小企业。
骤然听，这种解释似乎不无道理，而且之前我也是这样看。大约25年前读英国经济学家罗宾逊1933年出版的《不完全竞争经济学》，受到启发，便对传统的反垄断理论产生了疑问：现实生活中的市场常态是完全竞争还是垄断竞争？企业的“市场支配地位”是否就由市场占有率决定？市场占有率高的企业是否真能实行掠夺性定价？
长期以来，在人们观念里“竞争”与“垄断”是两种对立的状态。若作理论分析，当然可以这样看。可现实中的市场常态，却并不是“完全竞争”或“完全垄断”，而是“垄断竞争”。根据经济学的定义，完全竞争有4项约束：市场有大量买者与卖者，谁也不能独立定价；产品同质、没有差异；信息充分；要素自由流动。
显然，完全竞争只是一种理论的假想状态，真实世界不可能存在。举浙江“义乌小商品市场”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商铺批发打火机，而其中有一家卖“防风”打火机，价格高出其他商铺所卖打火机的1倍。同样是打火机，价格为何会有差异？原因是产品有差异。而产品有差异，当然不是完全竞争。
相对普通打火机，防风打火机的技术含量确实更高，也正因如此，生产商才有一定的定价（垄断）权。不过，这并不意味着该厂商就能独立定价。从需求角度看，由于市场有大量的替代品，若定价过高，会有消费者放弃购买，而去购买替代品；从供给角度看，防风打火机“价高利大”，其他厂商也会生产，这样会使竞争更激烈。
举上面的例子，我是要告诉读者：在现实生活中竞争与垄断并不完全对立。一方面，由于产品存在差异，所有竞争性企业皆有可能存在某种程度的垄断；另一方面，由于市场上存在大量的生产者，垄断企业也同样要面临竞争。然而问题就在这里：既然垄断与竞争无法截然分开，那么在反垄断的同时，也难免会限制竞争。
或许有人说，反垄断主要是反对企业利用“市场支配地位”排除竞争的行为。企业间竞争，必然会优胜劣汰。可我们怎样判断一个企业是否利用了“市场支配地位”呢？或者问，哪些企业能够拥有“市场支配地位”？目前学界主流的看法，是根据经营者的市场份额判定：市场份额越大，其“市场支配地位”就越强。
事实上，目前的反垄断法就是这样判定的：若一个经营者在相关市场的市场份额达到1/2；两个经营者在相关市场的市场份额合计达到2/3；三个经营者在相关市场的市场份额合计达到3/4，则可推定具有“市场支配地位”。不能否认经营者“市场支配地位”与市场份额有关，但我却不赞成上面的推定。
由“市场份额”推定市场支配地位，背后的逻辑其实就是“反大”；而且上面所说的“相关市场”到底指什么也含混不清。如某企业在国内市场份额超过50%，而在全球市场的份额却不足5%，请问该企业是否具有市场支配地位？退一步，即便该企业全球市场份额超过50%，难道就要反对么？那样做岂不是令亲者痛仇者快！
有学者解释，市场占有率高的企业容易滥用市场支配地位，实行掠夺性定价。此观点并不全对。我曾说过多次，企业的市场支配地位主要来自两方面：一是政府特许经营授权；二是关键核心技术。前者为“行政垄断”，后者为“技术垄断”。行政垄断由政府授权，别人无法竞争，确实有可能实施掠夺性定价。比如国内的“烟草专卖”，若国家不限价，价格肯定比现在高得多。
可是技术垄断企业不同，它们虽可以觅价（自主定价），但由于存在大量的竞争者或潜在竞争者，却不可能掠夺性定价。若某企业无视市场供求状况将价格定得过高，产品需求会减少，那样反而会让竞争对手乘虚而入，令自己陷入被动；反过来，若为了打击竞争对手而低于成本定价，则无异于“自杀”：产品销售越多，企业亏损会越严重。
放眼中外，“低于成本定价”的案例并不多见。20世纪初，美国烟草公司与标准石油公司曾尝试过，结果皆酿成了悲剧。读者想想，企业竞争怎能靠“亏损”取胜呢？仍以“打火机市场”为例，假定你生产防风打火机，我生产普通打火机，若你为了打压我的产品，将产品低于成本定价，你猜我会怎样应对？我会立即买进你的产品，而等到你无力支撑时高价卖出，并继续生产我的产品。
归纳上述分析，我有三点结论：第一，市场常态不是完全竞争，也不是完全垄断，而是垄断竞争；第二，不宜用“市场份额”判定企业是否具有市场支配地位，更不能因为企业市场份额大就认定为垄断；第三，技术垄断企业觅价并非“掠夺性定价”，反垄断应针对强买强卖等不正当竞争行为，而且重点是行政垄断。
