较之宏大叙事，诸如历史人物生卒年这样的微观考证，似乎过于琐碎，颇不入一些研究者的法眼。然而此亦追寻历史真实之一隅，幸勿忽之。
唐宋八大家中的宋代第一人欧阳脩，其生年并无异说，为北宋景德四年，公元1007年。然而，其具体出生日，今人的记载便有两说。综合各种研究成果的百度百科欧阳脩词条云：“北宋景德四年六月二十一日（1007年8月1日）寅时，欧阳修出生于绵州（今四川绵阳）。”不过，十年前的大江网题为《江西省永丰县今年要为欧阳修“过1000岁生日”》的报道，则开宗明义地写道：“永丰是欧阳修的故乡，今年8月6日是欧阳修诞辰1000周年纪念日。”
其实，关于欧阳脩的生日，自宋代起，便有聚讼。我正在整理的《文忠集》，于卷一八八《书稿》三收录有南宋周必大于绍熙五年六月写给孙彦撝的一封信，其中说到：
乃如年谱，皆说六一先生是景德四年六月二十六日丙辰生，前日搜访得《于役志》一卷，乃是自馆阁贬夷陵时再行日记，止到公安。其间于六月二十一日说予生日为寿。寻取《真宗实录》及《长篇》再三契勘，果是。丙辰乃六月二十一日，得戊申月节气，然则诸家考证容或未详。
信中提及欧阳脩年谱，已不详为哪一种。因为据谢巍先生所撰《中国历代人物年谱考录》（中华书局，1992年版）记载，在宋世，欧阳脩年谱便有胡柯、薛齐谊、孙益谦、曾三异、李焘、周必大、吕祖谦等多家编撰者行世。不过，现今胡柯一家所撰仅存世。检胡柯《庐陵欧阳文忠公年谱》于真宗景德四年丁未年载：
是岁，皇考郑国公观为绵州军事推官。六月二十一日寅时，公生。
这是关于欧阳脩生日的一个权威记载。上述百度的欧阳脩词条，也在注释中予以援引。各种今人所撰年谱或传记著作，关于欧阳脩生日的记载亦皆以此为据。然而周必大看到的各种年谱，则“皆说六一先生是景德四年六月二十六日丙辰生”。于无疑处生有疑，关于欧阳脩的出生日，周必大没有沿袭盲从旧说，他从欧阳脩本人著述中找到了过硬的证据。这就是前面所引信件中提到的《于役志》。景祐三年（1036年），欧阳脩力挺与权相吕夷简抗争的范仲淹，指责不为范仲淹讲话的谏官高若讷不知人间有羞耻事，因而被贬官夷陵。《于役志》就是贬官赴任的日记。书名取自《诗经》中《君子于役》的诗篇。周必大的信中转述的“予生日为寿”，检《于役志》原文为：
戊辰，予生日，具酒为寿于舟中。
日记《于役志》的体例是以干支纪日。周必大信中的“其间于六月二十一日说”云云，是周必大根据该年该月的干支换算过来的日期。
再考现存《庐陵欧阳文忠公年谱》作者胡柯生平，清《钦定天禄琳琅书目》卷六《欧阳文忠公文集》条载：“孙谦益字彦撝、丁朝佐字怀忠、胡柯字伯信，俱吉州人，其事迹无考。”从周必大与孙谦益讨论欧阳脩文集编纂来看，胡柯与孙谦益一样，同是当时在吉州编纂欧阳脩文集的参与者。
周必大与胡柯在关系上也有交集。同为吉州出身的元人刘岳申，在其文集《申斋集》卷十四《跋周益公撰王驹父居士墓铭书翰》中写道：“益国（以封国代指周必大）自书此铭，而以登仕郎胡柯题其额。柯亦居士其流亚者欤？”从文章所记胡柯的身份看，仅是刚刚入官成为初级选人，跟已经担任宰相的周必大的地位相隔天壤。这一考证表明，胡柯的年谱所记欧阳脩出生日为六月二十一日的说法，当是采用了周必大对各种年谱证误的结论。因为据周必大所云，原本各种年谱是把欧阳脩生日记在六月二十六日的。这就是欧阳脩生于六月二十一日之说的由来本末。
不过，“六月二十一日”是来自周必大根据干支纪日的换算。从审慎准确的目的出发，我们也需要学一学周必大，于无疑处生有疑，把周必大的换算过程重新走一遍，加以再检证。 “六月二十一日”这一日期的得出，是根据《于役志》“戊辰，予生日，具酒为寿于舟中”的推算。《于役志》所记是景祐三年之事，日期也是这一年的干支。检景祐三年六月戊申朔，推算之下，戊辰确为二十一日。因此，周必大在信中说：“其间于六月二十一日说予生日为寿。寻取《真宗实录》及《长篇》再三契勘，果是。丙辰乃六月二十一日，得戊申月节气。”
景祐非景德，尽管周必大言之凿凿，我们还需要核对一下欧阳脩生年景德四年六月的干支。对于景德四年六月的干支，周必大是直接使用《真宗实录》和李焘的《续资治通鉴长编》进行的检证。今天，我们已经无法看到已经散佚的《真宗实录》了，清人辑本《长编》则于是年六月没有朔日的记载。不过不要紧，核对或换算干支，过去有陈垣先生的《二十史朔闰表》可资，现今更有网上各种工具可用。检景德四年六月乙未朔，但是以此日推算下去，却出现了问题，这一月的确有“丙辰”日，但却不是“二十一日”，应当是“二十二日”，二十一日乃为丙辰前一天“乙卯”日。
这样一来，就形成了一个悖论。如果信守“丙辰”日为欧阳脩生日，那么生日就应当是“二十二日”。如果遵从欧阳脩本人《于役志》所记，那么生日就不应当在“丙辰”日。
如何解开这个谜？我查检了欧阳脩《于役志》的版本，查检了周必大《文忠集》的版本，还查检了胡柯年谱的版本，可以排除鲁鱼豕亥的传写刊刻之误。
将生日推算为“二十一日”，由于是出自欧阳脩本人的记载，无疑是板上钉钉般地确凿，难以撼动。既然“二十一日”是确定的，那么问题只能是出在原本对干支“丙辰”的推算上了。周必大信中讲“乃如年谱，皆说六一先生是景德四年六月二十六日丙辰生”，可见“丙辰”生日说的源头不在周必大，他也是沿袭旧说。不过，尽管源头不在周必大，但周必大对于欧阳脩生日“丙辰”说的固化，也还是要负上一定责任的。
我的推测是，原本“丙辰”是出于错误的推算，而恰恰是景德四年六月丙辰又与二十一日的乙卯只差一天。周必大只发现“二十六日”与“丙辰”日不合这样明显的错误，却又对“丙辰”日为生日信以为真。在这样先入为主的认识主导之下，于是便有可能忽略了丙辰与二十一日之间的一日之差。当然还有周必大在推算之际发生简单的数日计算错误可能性。而晚辈的胡柯在编纂年谱时又盲从了地位甚高的周必大之说。
总之，将欧阳脩生日的干支纪日记为“丙辰”是不对的，因为丙辰并不是景德四年六月二十一日。这是一个迄今为止研究者未曾细察的低级错误。
文章开头提到关于欧阳脩生日的公元纪年也有两说，即作为通说的8月1日和江西永丰县推算的8月6日。根据业已确定的景德四年六月二十一日来推算，可知欧阳脩生日的公元表记应当是1007年8月6日。欧阳脩地下有知，当欣慰家乡人对他生日推算的正确。
把欧阳脩出生日定在六月二十一日，可以说是周必大的贡献。周必大在前述关于欧阳脩生日考辨的信中还感叹道：“校书如拂尘，一重了，又一重，非虚语也。”诚哉此言！从事校雠之业，包括感叹者周必大在内，在校勘之际，都有可能如拂尘一般，“一重了，又一重”，可不慎乎！
芸芸众生，世世代代，如草木枯荣，生生不息。较之宏大叙事，诸如历史人物生卒年这样的微观考证，似乎过于琐碎，颇不入一些研究者的法眼。然而此亦追寻历史真实之一隅，幸勿忽之。
以上对欧阳脩的生日，主要是从校勘学的视点进行的考察认定。围绕着大文豪欧阳脩，其实还真有不少引起争议的小问题，让学者去费神厘清。名字的写法就是这类问题之一。20年前日本学者小林义广曾以《“欧阳修”还是“欧阳脩”？》为题，主张应当写作“欧阳脩”（文载日本《东海史学》第31期，1997年）。此说由小林义广先生发轫之后，近年来又得到北大辛德勇先生的补充和强调。
“修”字多义。《说文解字》云：“修，饰也。”欧阳脩的时代产生的辞书《集韵》除了因袭了《说文》的说法之外，又指出：“或通作脩。”可见“修”“脩”二字相通。欧阳脩，字永叔。名与字意义相应，取修长、修远之义，蕴含着名字主人对长寿的期待。尽管仔细追究起来，“脩”只在作为学费干肉的束脩意义上与“修”相通，不过似乎也不妨碍欧阳永叔把这个字用在自己的名字上。这与宋人佞古的习惯有关，就像明知官称中无“太守”，也照样用以指代知州一样。欧阳脩也常常这么用。今人看惯了“欧阳修”，记作“欧阳脩”会感到有些陌生。名从主人，当年六一居士就是这样写自己的名字的，似亦应归真复原反正。
