似乎有点意外，“博士返乡笔记”成了羊年春节后，舆论场中的第一个热点话题。继上海大学博士王磊光一则“返乡笔记”火爆网络后，相继又有多名博士，记录下他们眼中的乡村。
博士们集体“返乡”了，作为一种现象，其实又并不令人意外。
从年龄上来看，这一批博士多为80后，他们依旧走着前辈师兄们的路径—通过上学读书跳出“农门”。对于前辈们来讲，通过知识改变个体命运，是一件理所当然的事情，而且，对于农村来讲，这也是最大的希望。而到了王博士所处的这一代，一个问题开始显现出来：知识改变了个体的命运，然后呢？农村的命运如何改变？
况且，从境遇上来讲，对这一代博士来讲，知识是否真的“改变”了命运，似乎仍尚未可知。正如王博士在“返乡笔记”中所讲，尽管身为博士，却仍旧最怕被问到收入的问题。这也让他直接推出了“知识在乡村无力”的结论。
个体与故乡的双重尴尬，又逢上春节这个特殊的时刻，于是，怀乡的感伤让这群知识人有了共鸣。无论如何，乡村受到博士的关注，总归是件好事。但作为博士来讲，对于乡村的记录，又不该止于文学化的描述与感伤。
值得注意的是，多位博士在返乡笔记中，都提到了费孝通先生的《乡土中国》。知识如何与乡村发生关系？这是一个再好不过的例子。只是，直到如今，如同《乡土中国》这样，以乡村为背景和对象的优秀社会学论著依旧太少。更重要的，乡村也不应该只成为社会学家关注的对象，我们更应期望，这里可以成为经济学、教育学，甚至各种理工学科的实践场地，即便如王博士所攻读的文化研究，同样也该有用武之地。
与其伤感与抱怨，不如凭着各自的专业，多一些实在的行动。那“日渐沦陷”的乡村，是博士们的家乡，也是我们共同的原乡。我们或许改变不了太多，但只要去做了，就该相信，改变总会发生。当然，这话又不该只是说给博士们听—至少，公共服务的均等提供，基本设施的改善，这些赊欠乡村已久的东西，可不是博士们所该偿还的。
