在中共十八大上，将完成中国领导人的换届。西方媒体对此的报道，却几乎是千篇一律地质疑。据这些报道说，高级官员中腐败泛滥，政策议程暗箱操作，民众被彻底排除在外。

这些报道也许并非毫无根据，但却忽视了最关键的问题。在过去30多年中，中国的政治制度经历了重大改革，目前已构建起大国治理的框架并不断完善。大体而言，这一框架的基本架构是，在高层强调选贤任能，在基层发扬民主，在两者之间则预留了试验的巨大空间。

在基层社会，民众直接参与政治往往效果良好。民众熟悉当地社区亟需解决的问题，也知晓候选领导人的能力和性格。事实上，大部分中国民众都积极参与基层选举。

然而在一个大国中，一人一票的民主，结果可能就不怎么美妙。从道德视角看，选民投票时应该考虑公共福祉，因为投票的结果不仅攸关其自身，还会影响到其他人。但事实上，选民投票时总是自利的，倾向于优先改善自己的境遇，更何况还有许多经济上无法自立的投票者。此外，富人群体更理解经济规律，因此能操纵选举以自肥。

为解决这一困境，经济学家布赖恩·卡普兰（Bryan Caplan）建议测试选民的能力。但在民主制度下这必定是空谈，因为一旦获得投票权，就不会有任何人愿意放弃。因此，西方民主制度的确是历史的终结，但是个很糟糕的终结，一旦一人一票的民主制度建立，就再也不可能有其他任何改进。

西方民主制度还有另一个致命缺陷。在这种制度下，只有该国的成年公民才有权投票，但投票选出的政府上台后，其政策却会影响无数人，比如该国的未来世代，以及该国之外的民众。在欧洲和美国，民众一再投票支持低税收和高福利，无视这只会掏空国家的未来。至于威胁人类未来的地球变暖问题，在民主制度上更不可能有出路。

那么，高层政治领导人应该如何产生呢？在理想状况下，应该遵循选贤任能的原则，即以明确的制度保证最后胜出的领导人必须德才兼备。在过去30多年中，中国共产党已逐渐从一个革命党转变成精英化的专业组织。

今天，中国共产党主要以大学为发展新党员的渠道。只有在全国考试中拔得头筹的学生，才能进入那些致力于培养未来领导人的名牌大学。在这些大学中，大批优秀的候选者为加入中共而激烈竞争。只有表现卓越，品行良好的学生，才有机会被接受入党。

那些期望获得政府职位者，通常还必须通过公务员考试。公务员考试竞争十分激烈，甚至达到千里挑一的程度。成为公务员后，必须通过培训才能获得晋升。此外，基层公务员还需要通过政府考核和品行审查。许多职位都有入职考试，以考察候选者的相关能力。

中国这种选贤任能的模式，其优点一目了然。干部晋升必须经过一系列严厉的考核，只有那些表现卓越者才能晋升到高层。官员可以专心致力于增进知识和业绩，而无需为争夺选票荒废时间和金钱。此外，中国的官员常有被派往国外学习的机会，以了解先进经验。

然而，这种选贤任能的制度，只有在一党执政的国家中才能有效运转。在多党轮流执政的国家中，在基层表现卓越的官员，并不一定能晋升到高层；在培养足以胜任高层职位的官员时，也缺乏激励机制。由于多党轮流执政，关键的政府人事部门也不过是三日京兆。结果，优秀人士从政府部门大量流失，因为要真正掌握权力，必须靠选票，而不是业绩或能力。

在实际运行中，中国这种选贤任能的制度并非完美无瑕。众所周知，政府部门中腐败频发。对官员任期和年龄的限制，某种程度上在实现“对监管者的监管”。但要真正遏制对权力的滥用，还有待更多努力，比如促使媒体更公开可靠，增加政府活动透明度，改进司法系统，提高官员收入，增强反腐部门独立性等等。

回到政治制度的问题上，沉迷于西方理念的领导人依旧执念于“民主”或“独裁”的陈旧二分法。但在21世纪的竞争中，正如张维为教授指出的，关键在于“良政”还是“劣政”。在产生政治领导人方面，中国已经找到了正确的道路。中国目前已建立的模式，契合中国的文化、历史传统，并适应于现代社会的需求。中国应该在既有的模式下努力探索，而不是照搬西方式民主制度去缘木求鱼。