中国政治改革的争论，年初以来以“宪政”为焦点一直延续着。一方试图把“宪政”加入到“中国梦”里，让这个“梦”更有“普世价值”，另一方则严词“揭露” 宪政的“阶级属性”，指责其“本质”是否定社会主义。你来我往，言词激烈。

但是，仔细看看这些争论，总给人一种“隔靴搔痒”的感觉。双方似乎都在“兜着圈子说话”，但到底要说什么，却都不说清楚，或者说不清楚。争论一直纠结于对方的“价值”是什么“属性”，自己的“主义”是什么“真理”，而不去讨论双方都有什么具体措施，这些措施能否解决问题。这情形，就好像两方各举着一把葫芦在卖药，并且为各自的“葫芦”而争论不休，却都不去讨论各自葫芦里的药。这种“葫芦层次”的争论，实在很难卖出药，也治不好病。

“宪政民主”需要“辩证施治”

客观地说，“宪政”民主、“普世价值”这样的“葫芦”，确实相当吸引人。但是，这里面的药其实很多国家都使用过，“疗效”参差不齐，副作用却相当明显。同样的药方，在中国如何能提高疗效，减轻副作用，需要有让人可以理解、接受的理由。

当前的“宪政主义”给人的印象，似乎仍然是民主、自由、人权的大原则和自由选举、多党竞争、议会民主这样的“大方向”。缺乏具体的可操作的“路线图”。例如选举，是从基层选举开始，“逐级递选”呢，还是一人一票直接选举国家主席？是先改进人大代表的选举办法呢，还是不要人大，直接召开参众议会？再如，“多党竞争”是这个方子的“主药”，在当前中共“一党独大”的情况下，该如何才能向多党制过渡呢？是靠“壮大民主党派”来与中共竞争，还是通过“民众的觉醒”迫使共产党放权，甚至指望戈尔巴乔夫式的人物来解散中共？

这些绝不是无关紧要的细节问题。因为一旦触及这些问题，很多具体的困难和疑问就会显现出来。仅从实践层面上，很多国家实行过这些措施，但并未顺利实现他们的目标，也带来不小的混乱和问题。从新近的北非国家到以前的苏联、东欧以至东南亚、拉美、非洲，这样的例子比比皆是。他们碰到过的问题，中国是否可以承受、是否可以避免？苏联共产党解散了，俄罗斯也“民主”了，但却远未实现公平和廉洁，那么中国就算民主了，能解决当前的社会不公和腐败问题吗？这些疑问，需要细致的分析和研究，至少需要有一个基本的解答和“预案”，才能让人相信这样的主张具有起码的可行性，也能解决问题，整个“主义”也才会有吸引力。

“中国特色”也是一个“空葫芦”

当然，有些人可能并不想讨论这些问题。在他们看来，民主、自由、人权就是最高的目标和理想。干部不廉洁、分配不公平、市场不完善、司法不公正、社会不和谐等等这些“形而下”的具体问题能否借由民主和宪政来解决，并不是主要的考虑。或者只要民主了就会自动解决，或者可以等民主了以后再慢慢解决。如果这是他们的主张，那也不用拐弯抹角，应该明确说出来，让人们了解和评判。

在争论的另一方，“中国特色社会主义”其实也是一个大“葫芦”。当年刚开始改革的时候，邓小平拿出来的“膏药”，例如包产到户、私营企业、经济特区、商品经济等等，与“正统”有些格格不入，因此，他只能搞个“中国特色社会主义”的大葫芦包装一下，以让人容易接受。

邓小平的这些“膏药”，确实相当有效。但是，这些药是对着“饿肚子”开的，治不了现在的头晕病！在政治改革方面，邓小平80年代也曾试图着手尝试，但可以说还没有真正开始就中断了，并没有找到什么好药装到葫芦里。此后二十多年，这方面可以说毫无进展，以至政治改革耽误至今，社会矛盾不断恶化。现在需要新办法，新药方！

年初以来的一些反腐“新举措”，例如“八项规定”、“巡视组”等等，最多只能算是“治标阶段”的一些 “药引子”，真正的“主药”和“路线图”、“时间表”，似乎仍在艰难斟酌熬制之中，能否拿得出来，能否真正有效，仍是未知之数。在政治改革方面，“中国特色”的大葫芦可以说至今仍是空的，再“高举”起来摇晃也倒不出药来！宣称中国“已探索出一条适合自己国情的发展社会主义民主政治的成功之路”，更是强词夺理的无稽之谈。

当前的中国，问题严峻，困难重重，形势紧迫而又举步维艰。不管什么样的“主义”，都不能提供现成的“道路”，也不会有简单的办法。当前，需要解放思想、实事求是，需要“接地气”。把葫芦放在一边，把各自的药都倒出来，细致考虑中国的社会现实，认真考察各国的经验和教训，创造性地包容吸收各方主张的合理成分，才有希望找到可能的办法。

这样的讨论需要以解决当前的紧迫问题为目标和标准，不能凡事以空洞的“价值”和“主义”来衡量，也不能有种种“禁区”。抓到老鼠治好病，什么“主义”什么“猫”都没有关系，解决不了问题，“普世价值”将没有价值，“宇宙真理”也不是真理。