最近，国家统计局公布了今年上半年国民经济和社会发展情况，从统计数字看，我国的宏观调控取得了一定的成果，经济过热势头得到了遏制。在宏观调控取得良好成绩时，也有一些对宏观调控政策质疑的观点,我愿意对这些观点进行深入的探讨。
观点一：“经济热有什么不好”
有人认为，中国经济不怕热，就怕冷，经济过热有什么不好？我以为，在世界各个国家，经济过冷从来都是经济过热的直接恶果。比如，美国前几年的经济萧条是因为IT业的泡沫导致的，而日本长达15年的经济低迷，则是因为此前20多年的经济过热产生的泡沫破裂造成的。这几年，推动中国经济增长的主要动力是投资的高增长，投资高速增长主要有几个原因：首先，大量中国企业开始投资更新生产设备。其次，中国加入世贸组织后，吸引外资大幅度增长，带动了国内相关企业的投资增长。比如这两年世界汽车巨头纷纷进入中国，带动了国内汽车零配件行业的投资浪潮。另外，入世后，中国产品的出口限制少了，出口大幅增长也推动了国内出口企业大量追加投资。比如去年有段时间，中国纺织行业投资增长率竟高达百分之几百。最后是中国城市化建设开始加速，现在各地都在大量投资基础设施项目，开发区、大学城更是一拥而上。这些投资是好事，但如果同时进行，大干快上，就会使能源和生产资料需求大幅增长，出现供给瓶颈并引起价格攀升，比如今年生产资料价格涨幅就达到了10％，这种短缺甚至还影响了全世界的能源和生产资料供应价格。而价格的攀升反过来又刺激了投资的增加，形成过度投资。人们这时往往认识不到的是，这么高的需求增长是不可能持续的，一旦需求下降，大量投资就会变成过剩的生产能力，造成产品积压，供过于求，大家竞相杀价，企业破产倒闭，进而出现通货紧缩。国内车市近期的低迷表现已经给我们敲响了警钟。一些生产资料产业也已经开始出现类似的情况。因此，为了防止中国经济陷入萧条，就必须在经济过热之前及时采取宏观调控政策。宏观波动的效率损失说到底就是在波动的各个阶段上大量生产资源的各种形式的浪费。
观点二：“消费没增长就不会过热”
有人认为，投资增长是为了消费，消费没有高增长，中国经济就不会过热。我以为，第一，导致总供求关系失衡(即过热或过冷)原因的那个当年的最终总需求，就是由三部分组成，即消费、投资和净出口，投资是要在今后许多年用的东西，基础设施甚至是几十年要用的东西，当年看就是最终需求。消费不扩大，投资多了，总需求就是多了，供求就失衡了。第二，中国的消费增长历来是比较平稳的，即使是在上个世纪90年代初，中国经济严重过热时，消费的实际年增长率也不过10％左右。从中国的收入结构和收入差距来看，中国的消费不会自动地出现更高的增长，投资多了在短期内因带动就业的增长和工资总额的增长进而推动消费的增长。第三，无论是理论上说还是从经验上看，投资历来是决定经济波动的主要因素，中国经济出现过热从来也都是由投资过热引起的，而经济不景气也是由投资的萎缩导致的。
观点三：“消费品价格没有多高，不是过热”
有人认为，消费品价格没有高增长，经济就没有过热。我以为，根据经济规律，消费品价格上涨不会出现在经济过热之初，只有在经济过热现象非常严重的时候才会出现上涨。因为在经济过热之初，厂家可以通过提高生产率和运用新技术消化掉原材料价格的上涨。所以消费品价格不涨也可能引起过度投资，过剩的生产能力，最终导致通货紧缩。在观察经济过热趋势时，首先要看的是生产资料价格的变化。要是消费价格已经大幅度上涨，那就不是防止过热，而是经济已经大热，治理起来就要下大力气了。
就目前中国的消费品生产能力和世界市场的情况来看，如果经济过热不到很高的程度，消费品价格不会出现高额通货膨胀。所以，现在防止经济过热的真正目的，不是为了防止高额通货膨胀，而是为了防止经济过热导致投资过度，形成大量过剩生产能力，不久后可能又出现的深度通货紧缩!美国人前些年还把当时那个已经过热、但消费品价格上涨不多的情况起了个好听的名字——“新经济”，并以此来论证经济不热，结果泡沫还是要崩溃，然后还是发生了经济溃退和通货紧缩。因此，用消费品价格本身来对经济形势进行判断会发生严重的误导。
观点四：“中国市场这么大，潜力这么大，怎么会过热？”
有人认为，中国现有的消费水平这么低，市场空间还这么大，比如中国还有几亿人没买房子，几亿农民还没进城，发展前景这么好，购买需求这么大，怎么会出现过热呢？我以为，从长期看，这些需要确实存在，但是需要不等于需求，比如一个普通工薪族需要一套几十万的房子，可是他的收入却买不起，这就不能叫需求。需求是以收入为基础，有货币支付能力的需要。所以不能用长期的、未来的需要来计算现在的供给能力。中国人的支付能力(也就是收入)的增长是一个长时期内才能实现的过程，如果把那个需要通过信贷的过度供给在一年两年的短期内变成现在需求(比如在一两年就要修出正常情况下10年才能修完的路)，那一定会出现需求大大超出供给，出现过热与供给瓶颈。总之，中国增长潜力大，是一个长期的过程，而过热，指的是当前总供求关系的失衡，是两回事。
观点五：“还有那么多失业，怎么会过热”？
有人认为，还有那么多人失业，经济怎么会过热？我以为，中国有那么多的农民还没有获得新的就业，处于非充分就业的状态，别说中国经济现在按正常情况每年增长9%，就是一年增长90%，也还是会有很多失业，因为中国不可能在一两年里解决3亿人的就业问题。即使是城里10%的失业人群，也存在那么多“要价”极低的农民工的竞争，无论是经济过热还是经济过冷，这种失业都会存在。
观点六：“是局部过热，而不是总体过热”
有人认为，当前的经济只是局部过热，总体并没有过热。我以为不然。为什么别的部门不热，偏偏是钢材、水泥、电解铝热，建材、建筑机械部门热？恰恰是因为投资总量太大了，大家都搞投资基建，都要用钢材、水泥、电解铝、建筑机械，拉起了这些部门的需求，才有这些部门的价格上涨、利润高升，从而引导人们蜂拥而上。这种“局部现象”，其实正是宏观总量失衡的表现。这次的情况可以说是典型的由投资总量过大所引起的供给瓶颈的问题，表现是局部的，但根源是总量的。这个分析的政策含义是：如果仅依靠所谓的“产业政策”去限制那些过热产业的投资，而不从源头着手，控制总投资规模、信贷等总量，是抑制不住经济过热，也抑制不住那些过热产业高涨的投资的，因为只要那些产品的价格因为总需求的过热而高升，投资者就还会想方设法绕过你的产业政策挤到那些部门去投资。
观点七：“政府宏观调控得太早了”
有人认为,去年以来即使有一些过热的趋势，但还没有真正过热，不应该太早采取调控政策。我认为，要想使经济波动小一点，就需要动手早一点，在经济还没有过热的时候就要抑制它。去年6月底，我们开始讨论是否存在经济过热趋势，这引起了一些企业家的反感，他们抱怨说，我们刚过几天好日子，你们就说什么过热不过热。有的企业说，只要再给他们半年时间，他们就发了，因此不要谈过热，但实际上，如果不进行宏观调控，他们的损失会更大。真正的问题是：对这些企业家而言，什么是好日子？是持续在8%—9%的水平上持续增长几十年好，还是以20%—30%的速度增长几年然后一下子掉下去、砸锅卖铁的好？其实中小企业在经济波动当中是最大的受害者。因为大企业资金雄厚、基础扎实，他们有一百个办法渡过难关，银行也不敢随便从大企业撤资；中小企业就不一样了，他们底子比较薄，一旦出现经济起伏，就会大量破产、倒闭、清盘。相反，早一点调整，热度不高，形成的过剩生产能力不大，企业受到的冲击就会较小，比较容易渡过难关。比如，去年房地产业对上半年人民银行的一些抑制过热、预防坏账的措施意见很大，但正因为在过热还在初期阶段就提前采取了措施，泡沫就没有真正起来，大家都受到了一点冲击，然后都进行了一点调整，就过去了，进入了平稳发展阶段，没出现大量开发商贱卖楼盘、破产倒闭的现象，这其实恰恰说明了微调、早调的好处。
对企业来说，波动较小，发展较好。对于整个经济来说，平稳增长，不大起大落，总的效益比较大，此事绝不能看高涨期一时的热闹。上个世纪90年代经济过热那几年，中国每年增加2000万就业岗位，但随后就急剧下降，最后一算总账，上个世纪90年代平均每年只创造800万非农就业。而这两年，中国经济稳定在每年增长8%左右，每年却可以创造1200万就业岗位。所以对于整个经济来说，还是平稳增长好。
中国经济这次很可能会实现软着陆，就是因为这次宏观调控采取得比较早，在经济还没有很热的时候就采取了一定的调控措施，投资增长基本刹住了，经济热度并不高。我预计下半年经济增长会略微下降，明年会保持在8%—9%的水平上，这是中国经济的可持续增长速度。
观点八：“政府不该干预市场”
目前有许多人认为政府没有必要搞宏观调控，干预市场，现在搞市场经济了，不需要政府宏观干预了。我以为不然。历史和现实都告诉我们，市场经济条件下的经济波动从来都是由私人企业的预期错误、对利润的强烈追求动机推动产生的。在资本主义市场经济发展初期，没有政府干预，结果导致七八年就出现一次经济周期，不停地破坏生产能力，直到1930年发生“大萧条”，经济危机把全世界50%的生产能力消灭掉，才用这种强制的办法恢复了总供求的平衡。在那以后才有了西方市场经济的宏观经济调控政策，才有了格林斯潘们在那里不断地对市场进行一些干预。
我们是发展初期的市场经济，我们的企业家还是第一代的企业家，第一代的投资者，还没有市场经济的风险意识，还没有经历过许多市场的波动，还不知道如何防范风险和驾驭市场波动，我们的经济就更容易出现波动，在这样的发展阶段上，就更不能没有政府的宏观调控政策。 更何况我们还不完全是市场经济，还是市场的初期阶段，想一想象美国那样的发达的市场经济还会在最近来一次IT泡沫破灭产生的破坏。也还需要有市场之外的宏观调控。
政府干预的手段、政策的合理性等问题是需要认真研究讨论的，政府的政策的一些具体做法可能尚有不足，但如果政府眼看着经济沿着过热的轨道发展下去而不管，就更是一个失职的政府，一个不负责任的政府。
观点九：“宏观调控使企业受到了损失”
现在一个流行的观点是：政府的宏观调控政策“使企业受到了冲击，受到了损失”。如果这指的是政府错误的、过度的、不适当的政策造成的当前与今后的经济损失，那么这种说法是对的；但是，如果这指的是经济过热之后宏观调控导致的经济调整过程本身的一些现象，如经济增长率下滑、过剩生产能力显现、企业贷款减少等，却是不对的，是一种概念的混淆。假如没有政府的宏观调控政策，我们当前的经济可能还在高增长，甚至更高地增长(今年也许就是14%的增长)，大家也许感觉良好，但这是不可持续的，最多明年或后年，市场本身就要进行强制性地调整(经济危机)，那时的损失会更大。现在进行(正确的、适度的)宏观调控，恰恰是在减少大家的损失，甚至是避免许多企业最终的倒闭!现在不受一点小损失，将来会受更大的损失!宏观调控恰恰是减少了损失，而不是造成了损失。政府进行调控，就避免了最后的经济危机。因此，要想看清事物的本质，就不妨想一想“假如没有政府宏观调控”会发生什么。
