西方媒体关于中国共产党第18次全国代表大会领导层换届的报道几乎都是负面的。批评人士表示，腐败在共产党高层蔓延，政策问题得不到公开讨论，中国人民被完全挡在这个过程之外。

这些批评是有一定道理的，但它们忽视了大格局。过去30年，中国政治体制经历了重大变革。它已近乎成为治理大国的最佳方案：高层精英管理，底层实行民主，两者之间有实验的空间。

地方参与有着充分理由。人们通常知道自己所在的社区需要什么，他们对于自己选择的领导人的能力和人格有着很强的判断力。实际上，多数中国人参与地方选举。

然而，在一个大国，一人一票的制度是有问题的。从道德的角度来看，公民应为共同利益投票，因为他们的选票不仅关系到他们自己，还影响到其他人。然而，选民往往从自己的财务利益出发来投票。很多人甚至无法很好地做到这一点，因为他们缺乏经济知识。一个选民群体——富人——对经济有着更好的理解，他们很容易设法让这个体系有利于自己。

为了解决这个问题，经济学家布莱恩?卡普兰(Bryan Caplan)提出对选民能力进行测试，但这在民主国家是行不通的，因为一旦人们拥有了投票权，就没有人想放弃这个权利。因此，这真的是历史的终结，但它不是一件好事，因为一旦实施了一人一票的选举制度，就不可能作出任何改进。

民主有着更深层次的问题。它只把投票权赋予本国范围内的成年人。但政府政策影响到的不仅仅是选民：非选民（例如未来的世世代代以及生活在这个国家以外的人们）也会受到影响。在欧洲和美国，公众一再投票支持降低税收和提高福利，不顾一切地给国家的未来增添负担。更别提全球变暖了。

那么，应如何选举中央领导人？理想的方案是，这个过程应该是择优的：其机制应当明确旨在产生具有卓越能力和品德的领导人。过去30来年，中国共产党一直在逐渐把自己从一个革命党转变为一个精英管理组织。

如今，大学是新党员的主要招募地。学生需要在全国考试中获得高分，才能被培育未来领导人的顶尖大学录取。接着，他们会通过激烈的竞争获准入党。只有表现优秀、并经过全面人格测试的学生才能获准入党。

那些希望在政府部门任职的学生通常需要通过政府考核，数千名申请人争夺一个职位。一旦他们成为这个政治体制的一部分，要向更高的领导岗位晋升，还需要进一步的评估。他们必须在政府基层表现优秀，并通过人格测试。接着，还有更多专门针对职位的考试，用来测试具体的技能。

中国式的精英管理有着明显的优势。党员干部需要经历严格的人才选拔过程，只有那些表现优秀的人才能升入最高层。领导人可以不把时间和金钱浪费在争夺选票上，而是可以寻求增长知识和提高绩效。中国经常派遣领导人到国外学习最佳实践。

没错，精英管理只能在一党制国家的环境中发挥作用。

在多党制国家，政府基层的表现并不能保证在更高层有所回报，而且不具备强大的激励措施来培训干部，让他们在更高层获得经验，因为关键人员可能随着不同党派领导的政府的变化而更迭。因此，进入官僚部门的人才更少，因为真正握有权力的人理应由人民选举产生。

在实践中，中国式的精英管理也存在缺陷。最为明显的是，政治体制内部腐败泛滥。任期和年龄限制有助于“防备监护人”，但还需要采取更多措施来遏制滥权，例如一个更开放和更可信的媒体，增强透明度以及一个有效的司法体系，提高官员薪资以及更独立的反腐机构。

谈到政治体制，西方的观念领袖仍限于二分法的叙述：民主与威权主义。但正如学者张维为所写到的那样，21世纪的竞争是在良好和糟糕治理之间展开的。中国的政权找到了挑选政治统治者的恰当模式，符合中国的文化和历史，也切合现代环境的需要。中国的体制应在这一模式（而非西方式的民主）的基础上加以改善。

本文作者分别为清华大学政治理论教授和驻上海风险投资人

译者/梁艳裳