周克华被警方击毙了，可关于他的网络传闻一直没有消退。对警方的质疑声不断，微博上“周克华没死，被打死的是一便衣警察”的传言甚嚣尘上。有网友用“有图有真相”的形式推测，认为倒毙在沙坪坝区童家桥的根本不是周克华，而是一名被误杀的长沙便衣警察。为此，警方多次通过官方渠道辟谣，传言被杀民警也现身，受访时哭笑不得。

别说当事的警方，就连我这个打酱油的旁观者，都替官方感到无辜，也认为这样的质疑很荒诞不经，甚至根本算不上怀疑，只是带着阴谋论的思维传递一堆不信任的情绪，他们需要的不是真相，而仅仅是借编造阴谋来确证自己对官方的偏见；他们的眼中并无对事实的尊重，而仅仅是充斥着一个封闭的信念：无论你怎么解释，我们都不会相信。

这样的质疑，是不负责任的。质疑，不是张口就来地胡说，而需要提供相应证据。这种证据，也不是一张不相关的图，再配几句话，而需要有说服力的信息。手中并无证据，仅仅只是聋子听哑巴说瞎子看到鬼了，这种轻浮的态度与编造和传播谣言只有一步之遥了。脑子里有怀疑，谁也挡不住，但将这种怀疑表达出来时，就要谨慎了，因为你的怀疑可能对别人产生伤害，你必须为你的怀疑承担责任。这种责任，就是举证责任。

而在网友对“周克华没死，死者另有其人”的质疑中，显然并没有负责任地举证，而是想当然地以讹传讹。官方回应的滞后，更让这种荒唐的传言获得了生命力和传播力。正如有媒体针对此事所评论：中国现在有个很大的问题，就是质疑者说话很开放，无所顾忌，表达意见很充分，并且在互联网上能够得到呼应。而官方的回应方式和语言都很有限，事情越大、越敏感，这个问题越突出。因此，质疑者常常能在舆论上争得主动，官方相对“干巴”的信息获得信任。

好在虽然滞后，但官方还是回应了，拿出了过硬的证据。谣言止于公开，无可辩驳的证据面前，“周克华没死”的质疑自会渐渐烟消云散。这是官方面对质疑应有的态度，再荒唐的质疑和传言，也需要政府去及时回应。认为荒诞不经就拒绝回应，不屑理会荒唐的传言，不去与传言竞争话语权，荒唐传播一万次，就会被公众当成真相。

民间有一种说法，叫“清者自清，浊者自浊”——这句话，被无数受传言缠身的人奉为至理名言。对于私人事务，这句话可能适用，你说我自私，你说我做过什么坏事，我不屑回应你，明眼人自有公断。这种不回应无关公共利益。而当涉及公共事务，质疑指向官方的时候，就不能拿“清者自清”作挡箭牌了。因为不会有“清者自清”，传言并没有一个自我净化的机制，需要事实的澄清去“还清者以清誉”。

为什么要对“周克华”没死的荒唐质疑予以回应呢？有以下两个原因。

一方面，在信息不对称的语境下，公众无法判断这样的信息是否真实。虽然很多旁观者觉得这很荒唐，政府更觉得荒唐，可总有人会相信，尤其是在网络和微博这种“只关心态度，不关心事实”的浮躁传播语境中。一般的事务，能够做到“清者自清”，因为有一个信息自由流动并竞争的环境，你说我做过某件坏事，当事人和知情者会替我澄清，我没有做过。可像“周克华到底有没有死”这类事务上，警方垄断着信息，民间没有人能够给出权威的真相和答案，所以无法实现“清者自清”。多数公共事务上都是如此，官方垄断着信息，民间小道消息泛滥，荒唐的质疑和荒谬的阴谋论，正源于这种不透明的环境。对此别无他法，只有用透明消灭荒唐，而不能有不屑。官方有时不屑回应荒唐传言，可民间会解读为官方心里有鬼。

面对这种荒唐质疑，官方不要觉得委屈，觉得民众纯粹是无理取闹，而应该意识到这是为政府诚信缺失埋单。人民日报的官方微博说得非常好：重庆警方辟谣，长沙警方澄清。然而，对周克华死讯的质疑仍未平息。这到底是公民意识的觉醒，还是怀疑一切的执拗？难道猜疑猜测，真的成了多元时代的隔离墙，从此再无公信可言？修复信任，需要公权力更加公开透明，也需要抱定诚信、互信的集体信念。共努力，塑造一个光明磊落的中国。

诚哉斯言。人们听多了谎言，便会带着天然的怀疑看待官方的表态，于是便有了“老不信”。重建信任是一个缓慢的过程，需要官方有一次次回应荒唐质疑的耐心！