“民生”不仅是一个古老的话题，而且是当今中国最引人关注的名词。解决“民生”成为当今“政府的中心工作”。
但近年来，由于我国经济高速增长，整个社会对政府解决“民生”这个施政纲领的期望值很高，胃口吊得很大。再加上一些领导人盲目追求政绩和老百姓的所谓“口碑”，脱离客观实际唱高调、许空诺，只顾当前不顾长远，导致一些人心目中的“民生”就是收入高、住房面积大、看病不要钱、上好学校、休闲时间多。显然，这是误读“解决民生”内涵，掉入“民生陷阱”。
“民生”是和谐社会的基础。“民生”发展是有阶段的。大致说来，“民生”可以分为“解决”、“改善”、“发展”三个阶段。中国尚处在社会主义初级阶段，刚刚解决温饱进入“小康”。因此，我国的“民生”还处在“解决”和“改善”阶段，我们现在讲的“民生”，主要是指广大老百姓的生存权及有关的需求，也就是劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居。
只有中国经济进一步发展了，国家富裕了，老百姓普遍满足了基本的生存条件后，才有能力追求更高的“民生”，进入“民生”的第三个阶段，即“民生”发展阶段：人人追求生活质量、生命质量，追求更高的物质文化需求和精神追求，从吃、穿、住、用、健康、安全等基本“民生”需求向健身、娱乐、旅游、休闲、享受等发展型的“民生”转变，使得民生的内涵更为丰富。因此，政府当前施政根本宗旨的落脚点，就是解决基本民生需求，并随着经济的逐渐发展，逐步改善“民生”。
而所谓“民生陷阱”，是指在民主制下因迎合选民的利益驱动形成的民生投入的刚性发展。解决“民生”是治国施政的核心，它事关民心的向背、国家的稳定、社会的发展。但是，解决、改善民生，一定要根据国家经济发展水平和国情国力实际，循序渐进地解决和改善，才能取得实实在在的成效，否则欲速则不达。盲目追求超前“民生”，陷入“民生陷阱”，弊多利少，后果严重。
首先，盲目追求超前民生，陷入“民生陷阱”，有可能导致政府入不敷出，发生债务危机。民生的解决和改善是需要大量公共财政的投入，政府作为解决、改善民生的主体，尽管国家财政收入不断增加，但不可能是取之不尽，如果政府不切实际地一味大包大揽，跳过“解决”和“改善”民生阶段直接进入“发展民生”阶段，发行国债借钱增加门类繁多的福利，就有可能使国家不堪重负。
经济实力雄厚的欧洲一些发达国家，向居民提供高福利乃至一手承办教育、医疗、退休、失业、养老等所有涉及民生的事业，尤其是西欧、北欧的高福利国家，其社会福利制度几乎覆盖到每个公民“从摇篮到坟墓的一生”。这在一定程度上提高了居民的生活品质和生活水平，缩小了社会的贫富差距。在经济迅速增长的时期扩大福利、“发展”民生，老百姓当然高兴，社会也容易接受。但一旦经济增长放缓，财政将不堪重负。当政府为了维持高福利不断举债时，就可能酿成主权债务危机，高福利的民生承诺也很难兑现，甚至导致政府下台、国家“破产”。希腊、意大利、冰岛、爱尔兰等国家自2010年以来爆发的主权债务危机，就是这种高福利“民生陷阱”的苦果。
其次，盲目追求超前民生，陷入“民生陷阱”，导致效率降低，削弱国家的整体竞争力。以“民生”的名义借债搞“高福利”，兑现开出的许诺，借以获取“选票”，赢得老百姓的所谓好感。但高额的债务负担挤压了必要的实体经济投资，超前消费的欲望使得人们大幅度减少了劳动时间，提高了劳动成本，衰减了人们的创新意识，从而使得国家的效率降低，竞争力减弱。
最后，盲目追求超前民生，陷入“民生陷阱”，使得人们的价值观偏离正常轨道，勤劳努力的工作伦理被所谓的“幸福指数”、“满意指数”、“舒适度”所代替，少工作、不努力工作的休闲成为“民生”时髦，不努力劳动也会获得国家救济，结果导致国人怠惰，没有丧失工作能力的人也不愿意工作，于是延长退休年限、减少福利开支成为引发社会不稳定的导火索。例如，欧盟中经济并不发达的希腊，人们一年干8个月活拿14个月工资，61岁退休拿90% 的工资，即使国家财力紧张，福利也只能只增不降;社会保障层次远远超过“民生”需求的德国，很多没有丧失工作能力的人也享受救济，以至于民间有谚语说：社会福利大家拿，不拿白不拿，拿了就白拿，白拿谁不拿。所以，马来西亚总理就公开告诫国人，大马解决民生仍将提倡社会安全网络协助弱势群体，确保国人都得到照顾，但不会推行福利国政策，因为它将导致国人怠惰并削弱本地竞争力。
当今中国的民生还只处在“解决民生”、“改善民生”阶段，离高福利的“发展民生”阶段还有很长一段距离。中国“解决”、“改善”民生决不能走政府大包大揽的大政府福利主义道路。如果照搬照套西方发达国家“从摇篮到坟墓”的大政府下的福利主义制度模式，在老龄化日益加剧的中国，后果必然堪虑。因此，中国要走出自身的民生解决、改善之路，充分发挥政府、市场、私人、中介、家庭的作用和优势，在搞好经济建设的同时发展社会事业，使居民收入增长和GDP增长同步，克服民生改善远远落后于经济发展的弊端，让老百姓“国强民不富”的感觉变成“民富国强”，这样才能避免重蹈“民生陷阱”的覆辙，始终保持中国的国际竞争力。
