春节期间，一位波士顿的朋友给我们打电话拜年，说起不久前马萨诸塞州参议员竞选，共和党人布朗赢得了已故民主党参议员爱德华·肯尼迪的席位，“茶党”民众的选票起了不小的作用。这位朋友告诉我们，她这次把票投给了共和党，“因为民主党的经济政策实在太令人失望了。”这有点让我们意外，因为她以前一直是投民主党票的，一年多以前，她还曾为奥巴马成功当选而兴奋不已，说那是她一生中最难忘的事情。想不到连她也成了一名反对民主党政府的“茶党”人士。

在美国的政治版图上，很难用民主、共和两党的分野来画出“茶党”的意识形态位置。茶党的抗议者看起来声势浩大，但却是一群“乌合之众”，参与其中的人各有各的主张和诉求，因此而成为一种典型的民粹政治表现。民粹政治是一种涂料，可以用来装饰完全不同的意识形态倾向和政党立场。美国历史上就出现过左翼和右翼的民粹主义运动，这次“茶党”抗议有相当的右翼民粹政治色彩。因此，许多有识人士即使关注“人民的声音”和同情“人民的愿望”，但对目前的“茶党”抗议，仍持审慎观察和保留的态度。

这次“茶党”抗议的一个焦点问题是奥巴马政府的“救市”政策。奥巴马通过政府砸钱救助金融和银行业、帮助汽车制造大公司、投资增加就业机会，全都收效甚微，金融机构没有起死回生，三大汽车巨无霸照样奄奄一息，美国经济还是非常低迷，失业率照样居高不下。在这种形势下，金融和银行业高级企管人员照样享有巨额红利。因此，纳税人的愤怒便自然爆发出来。“茶党”不过是因为受媒体报道而看得见的愤怒民众而已。

民众怒火是民粹运动的力量，但也是民粹运动的弱点。民粹运动有非理性的一面，它往往把目标锁定在明显可见的对象上，而忽略了那些不明显的对象，因此很容易被善于驾驭它的政治人物或力量所利用。“茶党”抗议的许多参与者把怒火发泄到奥巴马和民主党身上，但事实上，奥巴马政府的许多政策都是在共和党的合作下制定、实行的。

民粹运动的非理性会使得它的诉求充满了矛盾。“茶党”抗议从表面上看，似乎是针对奥巴马“救富不救穷”的救市政策。许多美国人觉得这是政府和大企业勾结起来，在继续坑害普通的小老百姓，所以必须进行“人民抗议”。这样的“人民抗议”按理说应该带有“左翼”色彩，可是，现实情况并非如此。对政府“救市”的不满偏偏被导向了对“健保改革”的不满。政府要介入全民健保，就有可能增税，而增税就会损害普通“小老百姓”纳税人的利益。然而，“健保改革”的本意是帮助处于社会和经济弱势地位的“小老百姓”。所以，看上去是为小老百姓做主的民粹抗议却又有了“右翼”色彩，反而对许多小老百姓自己不利。

对民粹政治在美国民主政治中的作用，一直存在着不同的看法，一种看法是，民粹是民主政治中的积极的力量，使得美国政党和政客不能漠视草根民众的要求。另一种看法是，民粹运动中有太多“群众运动”非理性因素，很容易成为威胁稳定民主程序的力量。还有一种看法认为，把民粹当成一定好或一定坏的都是片面的，应当对历史上有过的民粹传统作具体的分辨。例如，美国最早的民粹运动，19世纪90年代的“人民党”动员了几百万农民，成功地反对了托拉斯企业对农民的剥削，具有积极的民主意义。但是，曾经四次担任亚拉巴马州州长的华莱士(George W allace)所领导的民粹运动就以反智和反自由改革为旗帜，是一种与“人民党”完全不同类的民粹运动。

从世界历史来看也是一样。在建立民主政治体制困难重重的国家里，民粹政治这种体制外的“民主”会因为显示“人民力量”而变得特别诱人，但这也正是它特别危险的时刻。例如，墨索里尼将“无产阶级”修正为“无产人民”，以民粹运动达到了他建立法西斯政权的目的。这就应当成为我们对民粹政治保持警觉的一个历史教训。