9月10日，国家统计局中国经济景气监测中心副主任潘建成在北京表示，“中国取消户籍制度已是历史必然”，提出取消户籍制度、打破城乡分割的二元体制已是不可逆转的趋势。潘的言论随即被京城各大媒体转载并在网上流传。
有意思的是，这边话音未落，那边的“官方声明”就出来了！9月10日晚国家统计局新闻办公室即发表声明称，关于“中国取消户籍制度已是历史必然”的言论纯属个人观点，不代表国家统计局。反应之灵敏，应对之迅捷，堪称国家统计局史上最快的声明。
笔者仔细查看了潘建成的言论，发现并无任何不当之辞，唯一“敏感”的话是“由于户籍的限制，农民进城后还是农民，享受不到城市人的待遇和社会保障，很难在城里定居”这一句。但这只是一个常识，国人皆知，只不过是从一个官员的口里说出来而已。
官员作为公众人物，其言论自然会受到更多的关注和要求。佩林在美国大选期间对奥巴马言辞稍有不恭，结果被媒体抨击犯了种族歧视的错误；哈佛大学前校长萨默斯也曾因涉嫌性别歧视的言论而公开道歉。但这并不是说，那些官员和体制内学者就不能在公共场合积极表达自己的意见，或者保持沉默，或者干脆像过去那样照本宣科，翻来覆去就是几句干巴巴的外交辞令。如果是这样，将更加不符合公众的利益。
实际上，除了所谓的新闻发言人，官员的个人表达当然不需要代表他所在的整个机构或单位。在美国，官员是最有言论自由，但同时也最没有言论自由的，无论他们发表什么言论，代表个人还是官方，如果言语不当完全可能被追究责任，但如果是不触及公共利益和其他个体私人利益的观点，在宪法第一修正案的保护下，尽可畅所欲言。《世界人权宣言》第十九条和联合国《公民权利和政治权利公约》第十九条也均规定，人人有不受干涉的表达自由的权利。由是观之，潘建成的话没有任何“越界”之处，只不过是说出了许多人的心声，国家统计局有什么必要反应如此强烈呢？
国家统计局对官员的个人表达如此紧张，恐怕是看到了近有南京天价烟局长、陕西华南虎照林业厅官员“失言”的前车之鉴，远有中国古代官场噤言慎言，大伙闷声大发财之流俗。但二者自不可同等看待，在信息公开透明、表达自由受宪法和法律保护的现代社会，官员不仅有权利，而且有义务对社会不公的现象发表自己的意见。这样才是合格地履行了公民托付给自己的使命。
户籍制度之弊，天下人感同身受。作为一名纳税人供养的政府官员，难道替广大人民群众说句话都不行吗？
