周慎靓王1年 魏后元15年 齐威王37年 辛丑（公元前320年）
〇公孙龙约生于此时 公孙龙，战国时赵人。姓公孙，名龙，字子秉。名家代表人物。
【文献】《史记·孟轲荀卿列传》：“而赵亦有公孙龙为坚白同异之辩，剧子之言。”《汉书·艺文志·诸子略》名家：“《公孙龙子》十四篇。赵人。”《公孙龙子·迹府》：“公孙龙，六国时（一说“时”衍文）辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为守白之辩。”
【考辨】公孙龙的年代，胡适据《吕氏春秋》所记公孙龙劝燕昭王偃兵，与赵惠文王论偃兵及《战国策》所记公孙龙劝平原君勿受封之事，考定为生于公元前325～前315年间，卒于公元前250年前后（《中国哲学史大纲》第207页）。基本可信。史书记载公孙龙最早的活动，是公孙龙与魏公子牟游于中山，此事最晚当在公元前300年以前（详见“周赧王15年 公元前300年 公孙龙与魏公子牟游于中山”条）。若以此时公孙龙二十岁计算，则他当生于公元前320年。公孙龙之卒当在平原君后，平原君卒于公元前251年，则他卒年可定于公元前250年。《庄子·徐无鬼》：“庄子曰：‘然则儒、墨、 杨、 秉四，与夫子为五，果孰是耶？”胡适说：“此说和古来说公孙龙年岁的，大不相同。我以为公孙龙决不能和惠施辩论，又不在庄子之前，《庄子》书中所记公孙龙的话都是后人乱造的。”（同上）
孔子的弟子有叫公孙龙的，“字子石，少孔子五十三岁。”（《史记·仲尼弟子列传》）与“辩者”公孙龙不是一个人。《孟轲荀卿列传》《索隐》称公孙龙为孔子弟子，误。
周赧王15年 齐湣王1年 魏襄王19年 辛酉（公元前300年）
〇公孙龙与魏公子牟游于中山 公孙龙早年曾游于魏国的封国中山，深得中山公子魏侔的欣赏。公孙龙的理论当时不被理解，且不断受到非议，幸有公子侔，公孙龙才得以自由地从事学术活动。
【文献】《庄子·秋水》：“公孙龙问于魏牟曰：‘龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩，吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，茫然异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。’公子牟隐机大息，仰天而笑曰：‘子独不闻夫埳井之蛙乎？……子往矣！且子独不闻夫寿陵余子之学于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。今子不去，将忘子之故，失子之业。’公孙龙口呿而不合，舌举而不下，乃逸而走。”《列子·仲尼》：“中山公子牟者，魏国之贤公子也。好与贤人游，不恤国事，而悦赵人公孙龙。乐正子舆之徒笑之。公子侔曰：‘子何笑牟之悦公孙龙也？’子舆曰：‘公孙龙之为人也，行无师，学无友，佞给而不中，满衍而无家，好怪而妄言。欲惑人之心，屈人之口，与韩檀（注：即桓团）等肄之。’公子侔变容曰：‘何子状公孙龙之过欤？请闻其实。’子舆曰：‘吾笑公孙龙之诒孔穿言：“善射者能令后镞中括，发发相及，矢矢相属，前矢造准而无绝落，后矢之括犹衔弦，视之若一焉。”孔穿骇之。龙曰：“此未其妙者。逢蒙之弟子曰鸿超，怒其妻而怖之。引乌号之弓，綦卫之箭，射其目。矢来注眸子而眶不睫，矢隧地而尘不扬。”是岂智者之言与？’公子侔曰：‘智者之言，固非愚者之所晓。后镞中前括，钧后于前。矢注眸子而眶不睫，尽矢之势也。子何疑焉？’乐正子舆曰：‘子，龙之徒，焉得不饰其阙？吾又言其尤者。龙诳魏王曰：“有意不心。有指不至。有物不尽。有影不移。发引千钧。白马非马。孤犊未尝有母。”其负类反伦，不可胜言也。’公子侔曰：‘子不谕至言而以为尤也，尤其在子矣。夫无意则心同；无指则皆至。尽物者常有。影不移者说在改也。发引千钧，势至等也。白马非马，形名离也。孤犊未尝有母，非孤犊也。’乐正子舆曰：‘子以公孙龙之鸣皆条也。设令发于余窍，子亦将承之。’公子侔默然良久，告退，曰：‘请待余日，更谒子论。’”
【考辨】《列子》所说“中山”，是指魏文侯灭鲜虞族中山国后给少子魏挚的封国，于公元前300年亡于赵。公孙龙游于中山，当在此年之前，故暂列于此。钱穆说：“中山之灭，公子牟年不出三十。至平原君之卒（公元前251年），牟已年愈七十……其贵幸或在平原君后，则公子牟之卒，殆亦后于平原，年寿当近八十也。”推断魏牟生卒于公元前320年和前245年前后（《魏牟考》，《系年》第445页；《诸子生卒年世约数》，《系年》第619页）。公孙龙与魏牟年龄相当，此时应在二十岁左右。
周赧王31年 燕昭王28年 丁丑（公元前284年）
〇公孙龙劝燕昭王罢兵攻齐 燕昭王准备攻打齐国，公孙龙劝其罢兵，昭王满口答应，公孙龙却表示不可相信。因为昭王平日所作所为，都是要准备用兵，不可能因为一句话就轻易罢兵。公孙龙用这种“循实则名”的方法猜透了昭王的真实用心，使昭王无言以对。
【文献】《吕氏春秋·审应览第六·应言》：“公孙龙说燕昭王以偃兵。昭王曰：‘甚善。寡人愿与客计之。’公孙龙曰：‘窃意大王之弗为也。’王曰：‘何故？’公孙龙曰：‘日者大王欲破齐，诸天下之士，其欲破齐者，大王尽养之；知齐之险阻要塞君臣之际者，大王尽养之；虽知而弗欲破者，大王犹若养之；其卒果破齐以为功。今大王曰“我甚取偃兵”，诸侯之士，在大王之本朝者，尽善用兵者也，臣是以知大王之弗为也。’王无以应。”《淮南子·道应训》：“公孙龙在赵之时，谓弟子曰，人而无能者，龙不能与游。有客能呼，龙与之弟子籍。后数日，往说燕王，至于河上，而航在氾，使善呼者呼之，一呼而航来。”
【考辨】据《史记·燕召公世家》，燕昭王二十八年（公元前284年），燕国任命乐毅为上将军，联合秦、楚、三晋攻破齐国，“入至临淄，尽取齐宝，烧其宫室宗庙。”公孙龙入燕求其罢兵，当与此事有关，故系于本年。
周赧王32年 赵惠文王16年 秦昭王24年 戊寅（公元前283年）
〇公孙龙在赵，出谋答秦王责问 秦国与赵国盟会缔约，答应相互援助。不久，秦国发兵攻打魏国，赵国出兵援救，秦王责备赵国违约。此时公孙龙已来到赵国，向平原君建议说：也可以派使者去责备秦王，说赵国想援救魏国，秦国却攻打魏国，是秦国首先违背了盟约。
【文献】《吕氏春秋·审应览第六·淫词》：“空雄之遇，秦、赵相与约。约曰：‘自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。’居无几何，秦兴兵攻魏，赵欲救之。秦王不悦，使人让赵王曰：‘约曰：“秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。”今秦王欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。’赵王以告平原君，平原君以告公孙龙。公孙龙曰：‘亦可以发使而让秦王曰：赵欲救之，今秦王独不助赵，此非约也。’”
【考辨】陈奇猷认为《吕氏春秋》所说“空雄之遇”及“秦兴兵攻魏，赵欲救之”即《秦本纪》所载秦昭襄王“二十二年，……与赵会中阳”及“二十四年，……秦取魏安城，至大梁，燕、赵救之”两件事（《吕氏春秋校释》第1188页，学林出版社198年版）。其说或可信，今从之。
周赧王35年 赵惠文王19年 辛巳（公元前280年）
〇公孙龙与赵惠文王论“偃兵” 赵惠文王对公孙龙说：我十余年来一直想偃兵，却始终没有成功，难道兵不可以偃吗？公孙龙则认为偃兵必须要出于兼爱天下之心，不能徒有虚名。赵王不真正具有兼爱之心，所以偃兵一直不能成功。
【文献】《吕氏春秋·审应览第六·审应》：“赵惠文王谓公孙龙曰：‘寡人事偃兵十余年而不成，兵不可偃乎？’公孙龙子对曰：‘偃兵之意，兼爱天下之心也。兼爱天下，不可以虚名为也，必有其实。今蔺、离石入秦，而王缟素布总；东攻齐得城，而王加膳置酒。秦得地而王布总，齐亡地而王加膳，此非兼爱之心也。此偃兵之所以不成也。’”
【考辨】据《史记·赵世家》及《六国年表》，赵惠文王时与齐国几次大规模的战争是：赵惠文王十四年（公元前285年）燕将乐毅率赵、秦、韩、魏、燕五国攻齐，取灵丘。十五年（公元前284年），赵与韩、魏、秦攻齐，赵取齐昔阳。十九年（公元前280年），赵将赵奢攻占齐国麦丘。公孙龙所说的“东攻齐得城”可能即指此。赵与秦的战争是：赵惠文王十七年（公元前282年），秦攻赵，拔两城。十八年（公元前281年），秦攻占赵石城。秦简《编年纪》云：“（秦昭王）二十六年，攻离石。”故此石城即公孙龙所说的“离石”。十九年（公元前280年），秦将白起大败赵军，斩首二万，取代光狼城。据此，公孙龙论“偃兵”当在赵惠文王十九年即公元前280年前后，故列于本年。
周赧王50年 赵孝成王1年 丙申（公元前265年）
〇公孙龙与孔穿辩“白马非马” 公孙龙在平原君家会见孔子后代孔穿。孔穿说，请放弃你的白马非马说，我就做你的弟子。公孙龙说，自己成名的就是白马非马说，如果放弃了它，拿什么来教别人呢？
【文献】《公孙龙子·迹府》：“龙与孔穿会赵平原君家。穿曰：‘素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非马耳。请去此术，则穿请为弟子。’龙曰：‘先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔。今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。此先教而后师之也。先教而后师之者悖。且白马非马，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：“止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？”仲尼闻之曰：“楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓人得之而已，何必楚！”若此，仲尼异楚人于所谓人。夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙固不能当前矣。’孔穿无以应焉。
公孙龙，赵平原君之客也；孔穿，孔子之叶也。穿与龙会，穿谓龙曰：‘臣居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受业之日久矣。乃今得见。然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。’公孙龙曰：‘先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教。无以教而乃学于龙者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学为不逮也，今教龙去白马非马，是先教而后师之也。先教而后师之，不可。’”又见《孔丛子·论势》。《唐宋白孔六贴》卷九引桓谭《新论》：“公孙龙常争论曰：‘白马非马’，人不能屈。”《人物志·才理》：“（公孙龙）一朝而服千人。”
【考辨】《公孙龙子·迹府》说“龙与孔穿会赵平原君家”，可知是公孙龙在赵为平原君门客时事。杨俊光说：“《迹府》成书，决不会迟至公孙龙及门弟子以后，年代当在《吕氏春秋》成书前后，即秦统一六国前夕。”（见《〈公孙龙子〉蠡测》齐鲁书社1986年版，《〈迹府〉考略》章）故其说基本可信。公孙龙于前283年已至赵（见“周赧王32年 赵惠文王16年 公元前283年 公孙龙在赵，出谋答秦王责问”条），于前256年遭邹衍批驳而失势（见“周赧王59年赵孝成王10年 公元前256年 邹衍批驳公孙龙‘白马非马’”条），今取其中数，列于本年。
周赧王58年 齐王建8年 秦昭王50年 赵孝成王9年 甲辰（公元前257年）
〇公孙龙劝平原君不受封地 赵平原君守邯郸抗秦有功，有人为其请封。公孙龙听说，连夜套车晋见平原君，以此前已无功受封为由，劝平原君放弃受封。
【文献】《战国策·赵策三·秦攻赵平原君使人请救于魏章》：“秦攻赵，平原君使人请救于魏。信陵君发兵至邯郸城下，秦兵罢。虞卿为平原君请益地，谓赵王曰：‘夫不斗一卒，不顿一戟，而解二国患者，平原君之力也。用人之力，而忘人之功，不可。’赵王曰：‘善。’将益土地。公孙龙闻之，见平原君曰：‘君无覆军杀将之功，而封以东武城。赵国豪杰之士多在君之右，而君为相国者，以亲故。夫君封以东武城，不让无功；佩赵国相印，不辞无能；一解国患，欲求益地。是亲戚受封，而国人计功也。为君计者，不如勿受便。’平原君曰：‘谨受令。’乃不受封。”《史记·平原君虞卿列传》：“虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封，公孙龙闻之，夜驾见平原君曰：‘龙闻虞卿欲以信陵君之存邯郸为君请封，有之乎？’平原君曰：‘然。’龙曰：‘此甚不可。且王举君而相赵者，非以君之智能为赵国无有也。割东武城而封君者，非以君为有功也，而以国人无勋，乃以君为亲戚故也。君受相印不辞无能，割地不言无功者，亦自以为亲戚故也。今信陵君存邯郸而请封，是亲戚受城而国人计功也。此甚不可。且虞卿操其两权，事成，操右券以责；事不成，以虚名德君。君必勿听也。’平原君遂不听虞卿。”
【考辨】据《史记》，秦军于周赧王五十七年（前258年）围邯郸，赵求救于魏，魏信陵君窃符救赵。至今年秦军被击退，受封之事当在本年，故列于此。
周赧王59年 赵孝成王10年 乙巳（公元前256年）
〇邹衍批驳公孙龙“白马非马” 今年邹衍替齐国出使赵国，平原君请其对公孙龙的“白马非马”发表意见。邹衍于是对公孙龙进行了批驳，认为他“烦文以相假，饰词以相惇”，其后果只能是增加纷争，产生混乱，有害大道，使在座者都拍手称好。公孙龙从此失去影响，而邹衍的名声更加显赫了。
【文献】《史记·平原君虞卿列传》：“平原君厚待公孙龙。公孙龙善为坚白之辩。及邹衍过赵言至道，乃绌公孙龙。”《集解》引刘向《别录》：“齐使邹衍过赵，平原君见公孙龙及其徒綦毋子之属，论‘白马非马’之辩，以问邹子。邹子曰：‘不可。彼天下之辩有五胜三至，而辞正为下。辩者，别殊类使不相害，序异端使不相乱，杼意通指，明其所谓，使人与知焉，不务相迷也。故胜者不失其所守，不胜者得其所求。若是，故辩可为也。及至烦文以相假，饰词以相惇，巧譬以相移，引人声使不得及其意。如此，害大道。夫缴绕纷乱，争言而竞后息，不能无害也。’”《史记·孟轲荀卿列传》：“是以邹子重于齐。适梁，惠王郊迎，执宾主之礼；适赵，平原君侧行撇席；如燕，昭王拥彗先驱，请列弟子之座而受业。”
【考辨】《史记·平原君虞卿列传》叙此事于公孙龙劝平原君勿受封之后（详见上条），当在事后不久，今暂列于其下一年。
秦孝文王1年 燕王喜5年 辛亥（公元前250年）
〇公孙龙约卒于此时 公孙龙（约公元前320～前250），战国时赵人。姓公孙，名龙，字子秉。做过平原君门客。反对兼并战争，曾说服燕昭王息兵，批评赵国攻齐，而为赵国反对秦国攻魏辩解。为人善辩，能“困百家之知，穷众口之辩”(《庄子·秋水》)，而“不能服人之心”(《庄子·天下》)。在“坚白同异”的辩论中，与惠施一派对立，属“离坚白”派。有“离坚白”、“白马非马”等论题。认为石头的坚硬、白色两种属性可以离开石头独立存在，白马和马属不同范畴，不应把特殊和一般等同起来。强调概念的差别性，忽视概念反映事物的具体的同一性。著作有《公孙龙子》。《汉书·艺文志》著录十四篇，《隋书·经籍志》著录《守白论》(即《公孙龙子》)一卷。《旧唐书·经籍志》著录《公孙龙子》三卷。宋时仅存六篇，流传至今。《迹府》篇系后人辑录公孙龙事迹的传记。其余《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》、《名实论》五篇约一千九百字，保存了“白马非马”、“离坚白”等名辨论题和观点。《旧唐书·经籍志》载有贾大隐、陈嗣古注各一卷，已佚。今存注本有宋谢希深《公孙龙子注》、近人王启湘《公孙龙子校铨》、王绾《公孙龙子悬解》、陈柱《公孙龙子集解》、谭戒甫《公孙龙子形名发微》等。
【文献】《庄子·天下》：“桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”《公孙龙子·疾府》：“公孙龙，六国时（一说“时”衍文）辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为守白之辩。谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也。色非形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从。今合以为物，非也。如求白马于厩中无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣，亡则白马竟非马。欲推是辩以正名实而化天下焉。”《法言·吾子》：“公孙龙诡辞数万。”
【考辨】从胡适说，列于本年。
2003年7月22日
