从此文章后，不再批杨光
我想说的，杨先生大都说了，特别是把中国农民与印度种姓制比较。印度想要赶上中国，必需消灭种姓制；中国想要赶上俄国，必需消灭农民贱民制； 如果说杨先生的文章要补充的话，就是土地私有化问题；不过秦晖已经把土地私有化问题说得很好了。 杨先生把农民问题分离出来，问题看到了点子上。正如秦晖说，中国很多看似复杂的问题，其实看真D，很简单。
作者：熊平 2003-01-16 10:44
“农民民权”值得深入议论之
“胡书记、温常委、曾常委上任之初即深入农村，访贫问苦、关怀弱势，这是值得我们期待的。”但却是远远不够的---正如年复一年日复一日的“一个中国”快把我耳朵震聋一样，时常看到的老江老胡们（甚或被拉下马之前的那些高官们）在电视上与老农握手的镜头也快让我眼花了。本人本无意掺乎进这热乎乎的“三农”问题讨论，但实在也是看不下去了---能指望不被当人看只被当牛用的人群的问题得到妥善解决吗？杨光的“三农问题再解析”一文显然已证明了自己的“多面手”之才能，但最重要的是提出了“农民民权”这一关键问题（记得我自己及部分学友在以往的讨论中都触及之，只不过都被“农民代言人”们的声音给淹埋了）！值得大家深入议论之！
作者：科学人 2003-01-16 11:03
支持民权运动
我们可以说，中国的问题很多很多，显然不仅是三农问题，三农问题不仅是农民问题，农民问题也不仅是人权问题。但是，本文把人权问题提出来，作为三农问题的钥匙，而不是局限于增收和减负、农业改革和村委会建设的思路上，这是极有见地的。
通过一场农民民权运动来解决农民问题，从而解决三农问题，从而解决中国问题，应该是一条很好的思路。
张英红先生所说的宪法权利、宪法关怀，说的也是农民的平等权利。
看起来，中国的问题是万佛归宗，药方也不复杂：还是得走民主宪政的路。
谁来领头？怎么走？靠工农靠学者还是靠官方？
杨光先生说得好：“学者终究只能说说而已，忧其民也好、忧其君也好，理性分析也罢、警世危言也罢、泣血陈情也罢，无非尽一点匹夫之责。” 学者能表达一点忧思已经不容易了，好的思想如何才能成为现实的力量？那么工农呢？工农不是没说话，他们分散的、微弱的声音能有效果吗？一旦工农走上暴力反抗之路，是否又会陷入暴力与专制的循环怪圈呢？
似乎一切都取决于官方，平等、民主、法治、人权，人家不准，人家一票否决！
既然三农问题需要“一场农民民权运动”，那自然也不能等到人家批准了再进行，有良知和正义的北大人，让我们为中国的民权运动做出我们的支持和拥护、宣传和鼓动吧！
作者：湘鄂边人 2003-01-16 19:49
杨先生有能力写中国人权宣言
中国的仕只重范仲淹"先天下之忧而忧,后天下之乐而乐",先庙堂忧后庙堂乐.没有自已声音."三农"之作多如牛毛大多如此.岂知范仲淹还说过"宁为鸣死,不为默生",鸣非忧也.杨文才算"鸣"."三农"是当代中国特色之一,如果不是将"改革开放"仅仅作为巩固政权手段使用,而是相应配套进行政治民主改革的话,三农问题乃至反腐问题早就解决了.民主自由人权不能当钣吃,但却能使每个人是大写的人--当真实人来对待.所以能解决三农低保失救医保义务教育之类民生问题.每个要作大写人的中国人应为民权而鸣.学者们更要鸣,不要只为入世或挤入世而忧.
作者：老看客 2003-01-17 01:29
本文可助中共解决农民问题
这是一个“士兵写给将军的须知”。
党中央不是讲了许多年，不是也急于要解决农民问题吗？
与其将精力放在农业政策和农村政策上，不如照本文意见，将重点放在农民的人权问题上。按这个目标去总体地改革城市和乡村的现行政策（主要得改城市的相关政策而不仅仅是农村政策），重建乡村的行政组织，一举实现民权目标。
这样做，党才能获得民心，虽不至于千秋万代永远执政，但可保中国和平进步，也是一件功德。
作者：匿名 2003-01-17 02:44
你也太高看杨光这些言论了
这些东西基本上属于书生之言，中南海能写这样东西的高手如云，这些道理中共高层也早就明白，还需要一个什么杨光来指教。你们这里说得也太离谱了，根本不知道中国的实际情况。好笑！！
作者：中南海 2003-01-17 07:41
答"中南海"
我确认杨文在21世纪的当代是常识,然而可笑的是连这种常识问题精英们智囊们都不敢公开写.至少杨光不是奴才型食客.
我不怀疑中南海有大批海龟高学历甚而哈佛牛津之类博士后,然而一个言论不开放的国家要的不是人才要的是奴才.否则也不能侧身中南海.恕我直言中南海精英绝不能写出杨文.非不能也而是不为也.
二年前北大有个姓张(恕忘其名)经济系青年教授在上海高层经济讨论会语警四方:"现代社会不是人才,资金,科技的竟争;而是社会制度的竟争!"张先生今安在?走穴富了,立论改为中国特色了?据报导张先生还是陕西贫困农家子弟且是美国世界一流大学博士呢.
什么利益说什么话可以理解,但并不能天然的有权利"可笑"民间学者.
作者：老看客 2003-01-17 09:24
中南海先生谬矣
照中南海的说法，既然决策层各路高手如云、锦囊妙计成堆，杨文只能算“垃圾”，那么你且扪心自问：
1、为何“十三年”来，在所谓“经济高速发展、财政大幅增收”的情况下，中南海的妙计却不仅未能解决三农问题，反而愈演愈烈，“民怨沸腾”、“官逼民反”？你岂非骂中央无能吗？
2、既然中南海人才济济、指挥若定，为何堂堂朱总理要“头痛”？这么说你岂不又是在污蔑党和国家领导人不会用人、不会用计只会自寻烦恼自找头痛？
3、中南海的什么“精品”能让“人权”形同“垃圾”呢？有什么伟大的思想比“人权”还要高贵那么多，倒想听听你的非垃圾之见！
3、为什么在你眼中，“人权”就不是“现实的对策”？如果你不懂人权是中国最现实的对策，我告诉你，也让你长点见识。
4、按平等人权的标准，还农民一个公平，本老湘对策之一：立即取消一切农村税费、立即取消一切针对农民工的城市收费、立即取消农村人口进城的各种限制、立即取消对农业生产资料和农产品流通的国家垄断让城乡人民自办，各地依此要求重按民主程序建构政治经济新秩序、新体制。这够不够“现实”，你可请那些海内（指中南海内）高人到坛子上来辩一辩，或劳你转达中南海诸君考虑。
5、如你也有良知的话，你应该分得清何为假大空的垃圾何为真知灼见。并建议你别以中南海为网名，别自封为中南海的代表来唬人，那会让人误解“中南海”党中央也象你一样是非不分、黑白颠倒，那你就麻烦大了。
作者：湘鄂边人 2003-01-17 14:25
谈谈燕园评论扬光的《三农问题再解析》
本文内容提要：
第一、三农问题是国家上层领导对农村工作应该作出什么样的战略决策问题，是关于国家决策者制定农村工作的路线、方针以及所持的运作模式问题，也就是国家决策者对农业、农村、农民应该持什么样的态度问题。
第二、三农问题是一个国家上层领导怎么样操作农村经济的技术性问题。就像几个人做生意，有些人做得去，有些人做不去，做得去的是因为他暗中掌握了一套秘密技术，做不去的没有！
一般的人谈三农问题，不就是想告诉、想说服国家上层领导支持自己所持的认为正确的观点，再告诉他们一点技术性的东西。
杨光在《三农问题再解析》一文中对中国三农的现状是讲真话的，所以它有感人的地方。文章至少从表面上看，作者感情是真挚的，所以很有一点号召力。但是，我说作者其实并不怎么了解中国农村，所以他提出的解决农民问题的主要方法是农民的民权问题。这不能说他是错误的，但我说他至少没有抓住解决农民问题的重点，并且这一提法是极端片面的。我不想针对该文章说明我的观点，下面我只谈谈我的看法，大家一对比心里自己去判断。
第一、三农问题是国家上层领导对农村工作应该作出什么样的战略决策问题，是关于国家决策者制定农村工作的路线、方针以及所持的运作模式问题，也就是国家决策者对农业、农村、农民应该持什么样的态度问题。
到目前为止，造成现在的三农现状，肯定是国家上层领导对在这方面所持的路线、方针存在问题。这一点看扬光的这篇文章和人们回顾解放以来党所对农村工作的历程也就清楚，我不想再多说。人们想要改变国家上层人物对此问题的态度，讲难也很难，难就难在国家上层领导早有一套自己也认为正确的理论，并且最难的是他们中有自己认为是最懂经济的人，对别人的话就听不进去，只能往牛角里钻转不出来，结果当然是耽误了一年又一年的时间，三农问题发展到今天是必然。不过还好，目前能够认识到这个问题头疼，能够认识到自己对此问题也无能为力，这就是好事！要想解决这个问题，我想简单也十分的简单，只要新的一届中央领导人能够听得进平时自己赖以依靠的智囊以外的人的声音（特别是那些一贯认为是权威的人物），甚至要不耻下问地听社会最下层的所表现出的不同凡响的声音，这就是兼听则明。我想，问题既然出来了，没有那一届中央领导是想把农村问题搞糟的。我看，目前他们存在的策略上的问题是现经济理论、现经济观念下的必然产物。这一点，即使换成我们任何人也可能这样（不要认为一惯来中央的领导人都是傻的，特别是像毛泽东他们那一代的枭雄人物）。所以，目前情况，一是中央领导愿听，二是哪个企图说服中央领导的人确实讲得出一套解决三农问题的好方法。想改变新一届中央领导对三农的态度，我看也不难，所以解决这一问题也可能十分简单，就是：一、想办法向中央传递自己认为正确的信息，二、大家能够就拿出一个具体的可操作方案来。
第二、三农问题是一个国家上层领导怎么样操作农村经济的技术性问题：
持什么样的态度，必然产生相应的方法。要想解决上面所提出的第一个问题，即调整中央目前的农村工作路线和方针，关键是谁能拿出一个有必要调整目前农村工作的路线和方针的切实可行的方案。
所以，要解决三农问题，当然先要实事求是地观察、分析三农问题。这一点杨光的《三农问题再解析》还是比较实在是讲了真话的。但是，摆明问题是一回事，只看是不是讲事实。而解决问题又是一回事，这就要复杂的多。解决问题是大家可以商酌的，活动余地要大得多，不可能说哪一个绝对正确而强加于人。特别是对三农问题，关系到国家前途与命运，所以对任何一个人提出的有关方案，国家都要稳重行事的。国家不但要看这个人是否讲实话，还要看他的动机，当然更重要的是分析他的可行性。对杨光的《三农问题再解析》所提出的关于如何解决农民问题之分析、之动机、之方法的可行性由大家去思考，我还是提出自己的一套对比，让大家分析去。
一、三农问题何止民权问题？
杨光的《三农问题再解析》所提到的关于给农民以人权的问题是对的。其实中国共产党已经照杨光和网友们所提出的在办了（有些已经办了，有些正在着手办）。我看，现在共产党对他所提出的其它有关民权问题还有什么犹豫的话，就下照他说的办，天塌不下来！
是的，三农问题是一个必须由国家整体策划的从各个领域综合处理才能解决的问题，是不能就三农而谈三农的。这不是因为谁是一个农业专家，或者是一个在某个领域堪称权威的人在他不具备国家经济的整体策划、操作素质时，他就谈不出真正的解决三农问题的好方法。
对三农来说，何止文章中提出的给农民民权！是要给农民的是更多、更实惠的东西，这就我是认为的具体操作的技巧问题。谁能够给农民更多、更实惠的东西？这就是解决三农问题的关键。
要听我的关于解决三农问题的具体操作的技巧，对下面我所讲的东西可能大多数的人不理解，在此我先讲两个前提，大家在看我下面的不可思意的解决三农问题的构思时，切记我的这两个前提。如果你是还没有研究我的经济理论的人，那么你以后应该重点研究我的这两个前提是否成立（我的网站：http://yagu5806.xilubbs.com/）。
1、1998年我完成了《中国经济及国力高速发展方案及战略谋略》，以后为补充该文，我又写了《国家投资论》、《国家收支平衡论》《国家区域经济操作》、《各级政府是怎样具体实施〈中发谋〉的》。 这是一个能使中国经济以15%/年以上增长的国家经济操作方案，下面我所提出的使人们暂时不敢相信的关于解决三农问题的构想，它的理论根据就在这些未公开的文章中有论述，在此我不重复。我欢迎大家今后对这两个前提的论证进行另外的交流。
2、在我下面的构思中，人们按现经济理论和观念是不能理解我怎么会“使国家有那么多的钱”这一问题的。对这一点，按我的经济理论我预计大约有这样第二个前提：国家在接受我的经济理论后，即使国家对农业十年不收一分钱的税、费；并且国家对其它各行各业也只收取很薄的税收的情况下，根据我国国情，我预计：一、两年内能使国家大约每年另有5——6万亿的国家“财政收入”（除现在已有的以外），以后按我的国家经济的整体操作方法运作，大约每年额外能再增加2、3万亿的国家“财政收入”。所以在这第二个前提下国家可以很多年既不需向农民收税，反而每年可对农业投入数万亿元的资金（当然只是我指的“财政收入”其中的一部分）。
下面我就谈我对解决三农问题的具体构思
二、先谈农业问题：
（一）中国的农业其实不错，大家不要那么悲观。这主要是中国的农业能够解决中国人的吃饭和吃肉问题，有了这一点大家还怕什么！很多看起来严重的问题其实都是学者们的那些经济理论自找出来的。在国家吃饭、吃肉生产能力本来可过剩的情况下，国家首先是个专政机关，首先要使每一个人有饭吃、有肉吃！为此，不管理论家是对内或对外的理论，国家就要首先以法律手段保障这一点。国家做到了这一点，理论家说怎样再去发展，那是后话，作为国家决策者才懒得去听那么多：你入世也好，不如世好，谁能够在保障了上述情况下让全国人民吃得更好，日子过得更潇洒就是好理论，否则就是狗屁理论。我说，任何改革都应该让绝大多数人的日子看着看着好过，而不是“改革阵痛”的辩护。这就是我的衡量我国农业思路的标准。
（二）大家不要希望怎么样使农业生产的增长去使农民致富。如果仅考虑对内，农业的生产产品够全国人民吃就可以了，如果还考虑对外，那就看我们还需要别人什么东西需要我们的农业产品去交换，大家不要一昧去崇拜那些外币，很大程度上外币只是外国人给我们打的“白条”。我是个商人，反正我是最不愿别人给我打“白条”。美国人就精明，心里暗地不知多最喜欢自己拿别人的东西却开“白条”给别人。
所以，对农业，那些虚幻的东西最好少理会一点，还是考虑下面的现实问题。
1、农业人口城市化：要想以70%的农业人口生产的那么一点廉价东西（农产品）与30%的人交换那些昂贵的东西，农民不贫穷才不正常。而人们哪有那么多的废话，在这一明显的问题不解决前，想在农民内部想什么办法、主意，那只能是进一步拉大贫富的悬殊，使更多的农民被抛入万劫不复深渊！没有那么多好讨论的，不就是把农民迁到城里去吗？就讨论如何把50%以上的农民在10年左右的时间迁到城里去！更具体一点不就是扩大、改造旧城市，建立新城市的过程吗？不就是讨论把近5亿的农民进城后大约近3亿人还应该有一分工作吗？要做到这两点，建房问题一方面是国家要拿出大量的钱，另一方面还要同时使农民获得大量的钱，这样才能够在城里兴建那么多的房子又使农民买得起；进城的农民就业问题，在现在解决城市下岗问题都难的时候，我提出要同时解决大约近3亿入城的农民就业问题，我能怎么向人们说明这一目前不可思意的构想呢？这确是一个国家经济的整体策划、操作问题，也是我那些还未公开的文章的具体内容。在此我只得讲一讲对这一问题的我的思维原则：其一、我是个商人，大凡你能够安排谁做事（就讲打工吧），一般这个人他总会创造出比他自己消费大的价值，这一点适宜国家安排进城的农民，也就是说，国家不管用什么手段安排农民打工（计划经济或市场经济）从经济效益上说是不亏的。其二，国家用何种手段安排那么多农民就业有市场吗？我又讲一个原则：城市里的下岗人们加上入城的近3亿农民如果他们都贫穷，自然没有市场。如果他都有活干就会产生新的市场，当然这一市场与原来人们看得到的市场能够按市场经济的规则融合，这确是我的经济理论所关注研究的。比如，我为什么提出计划经济与市场经济并举的第三条路理论；我的区域经济理论；我的国家投资及国家收支平衡理论等。为了实现这一目标，我们要考虑的应该是每年要砌多少栋房子，并一定要使农民能够住进去。而在考虑农民收入这一块，应该是：如果使农民每年每人平均增加2000元收入的话，那么全国8亿农民增收就是1万6千亿；如果使农民每年每人平均增收3000元收入的话，那么全国8亿农民增收就是2万4千亿，我们应该对此有预计地选择具体操作方案。当然，这是我的国家整体经济操作的一部分而已。所以，在我看来，三农问题除了我的那些理论原则值得大家推敲、商酌外，没有什么值得多费脑筋的。费脑筋的应该是我们能够提出更具体的方法和更切实可行的具体实施的技术问题。所以，我说三农问题就是技术操作的问题。三农问题用什么样的方法、什么样的技巧操作必然有不同的结果，这与我们商人做生意有什么不同吗？我看按我的构思操作，大约需要十年左右的时间能实现这一目标。
2、我们不把提高农业产量当成操作农业的重点，在进行上述农村城市化的同时我们应该进行的是一场适应市场经济的提高农业生产率的战略部署，这一战略部署的主要工作如下：
（1）汇集优秀的人才于农村：国家要建立一种使农业精英自然聚集农村的机制。一个方面国家要制定各种优惠政策让那些有农业生产实际经营能力的人去兼并、改造中国农村的土地，甚至兼并、改造中国农村的村庄。在这一过程，中国家只需把握在要求任何时候、任何方式都不能减少、只能增加农业产量的前提下、在所出台的相关优惠的政策的同时，让市场经济那只“看不见的手”自行地对农村农业经营进行优胜劣汰的选择，这一过程国家基本上不管。但是，国家在这一过程中的另一方面是不得不管的：对上述农村被市场经济这只“看不见的手”所淘汰出局的大批不适应现代农业生产的农民，按我的经济理论和构想是完全有能力暂时安置他们到城里去从事较为简单的工作。当然，从长远来看解决这一问题应该是对他们和他们的后代提供良好的教育。
（2）提供、开发先进的农业技术：
A对现有的一切先进的农业技术，不管国家以何种形式、何种的手段，如：以送到也好，以卖到也好，反正是必须要到经营农业者的人手中（具体做法，为文章简洁我就不讲了）；
B 对未来农业科学技术研究，一方面要制定优惠政策扶持私人搞；另一方面国家要建立庞大、超前的农业科学技术研究与应用机构。这个机构首先需要国家大量拨款，还要以市场经济的经济效益以及国家高额奖励为诱导，鼓励有专长的农业科研人员和机构从事农业科学研究。这一工作的关键是将科研成果以尽快的速度以有偿或无偿方法转给农业经营者。这一具体工作的落实不就是国家要拿出一大笔钱养活一大批农业科研人员吗？再拿出一大笔钱购买农业科学技术设备吗？这并没有消耗多大的自然资源，而资金问题是我的就理论中最不成问题的问题，所以此项工作轻而易举。
（3）提供农业生产先进设备
对现有的先进农业设备（包括已具备生产能力虽未生产的），国家要具体的制定优惠政策使它们能够尽快的进入农业生产领域。这些优惠政策主要是国家经济运作者根据实际情况确定是以计划经济手段还是以市场经济手段在这一工作所牵涉的范围、过程的具体运用。对此，分别作出对生产部门和需求方面所采取的策略、政策（如资金方面扶持），以满足将不断增长的先进设备的生产与需求的同步增长。
（4）具体细致的农村工作
上面（1）、（2）、（3）提出了我的关于解决中国农业问题的具体构想。要实施这些构想，即使人们对我的经济理论依据不怀疑，那么农业问题剩给人们的就是一件件具体、细致的工作，而不是要我们在网上、在书本上无止境地争论。我举几个例：大家不是要农业结构调整、产业化发展和科教兴农吗？可是，现实是有一个农民，他好不容易下决心把自己的救命钱引进了某个新的蔬菜品种，就在他眼看要成功的时候，村上那些流氓看中了这些蔬菜，今天晚上偷一点，明天白天也偷一点；还有那些不愿别人先富起来的人就有意的把牛赶进菜园--------；有的农民不是包鱼塘养鱼吗？看你要富了，有人偏偏会晚上丢农药进塘。而对这些，由于农民大多老实厚道，又是开始起步规模也不大，加上农村复杂的亲缘关系等，农民多以知难而退处理，不想再干什么。所以，对农业问题你有再好的什么理论，如果不帮助农民健全法制，建立村规民约，营造正常的农村经济秩序都是白搭。又比喻说吧：你们不是说要农民增收吗？我就知道一件事，开始政府领导好象是很关心这个问题的，号召农民大种甘桔，农民响应了。没多久，税务的上门了，点树苗收税！农民一气之下把树苗全部砍死。所以再好的理论，再好的构想都应该建立在具体、细致的工作之上。人们不去农村实际中调查、去体会、去具体的操作，光在书本上、因特网上谈论100年也不会得出什么好的理论。我是看人们很多的三农文章，不到时间我是懒得写自己的，实在感到好笑就说别人像小孩搞家家。我认为，三农问题更多的是具体的操作技巧问题，我认为搞理论的人应该到农村去写三农。
三、农村问题
农村的问题更是简单。我不知道平时为什么大家争论那么多年甚至不知道自己到底要争论出个什么！我说，农村问题就是：村庄破败；道路狭窄坑哇不平，缺少维修；耕地窄小不成方圆，难以进行现代化规模农业生产。大概仅此而已吧。人们何必扯那么远，我的具体解决构思是：
1、由国家牵头、扶持，立即进行中国农村村庄的规划建设。
上述提到将农业人口的50%牵到城里去进行城市化改造。而留在农村的应该是经过市场经济优胜劣汰剩下的农业精英。所以，未来农村应该是20——30%的农业精英的家园。这样的新农村建设应该是由国家牵头、扶持由那些农业精英们自己发挥他们的才智所进行的。不过我可以预料：那时，农业精英懂得把农村建设搞得比城市有不同的特色，他们会懂得在有利于他们农业生产的前提下把农村建设成城里没有的美丽的田园风光村镇。因为他们懂得在市场经济里，乡村的田园风光 、清新的空气、最让人们放心的绿色食品等，是吸引城里人周末度假赚他们钱的好机会。所以对这一问题，国家只需研究出什么样的好政策给人们，研究应该怎样实实在在地帮助那些精英们一把（按我的经济理论国家有那么多的钱，大方点吧！），有了这些就由精英们去做吧，不出20年，中国农村一定比世界任何国家的都美。
四、农民问题
解决农民问题就是如下几点：
让大多数农民到城里去，并能够使他们在城里有活干，有房子住等，为他们具备基本的生活条件。
目前，更贴切地说，国家通过国家的整体经济策划与操作，在城里能够有计划地、逐步地安置那些脱离农业生产的进城农民打工；在农村能够让那些不脱离农业生产的农民所生产出来的产品能够卖得出去，既增产又增收，而不是现在的增产减收。对这一问题的解决我在此篇文章里也只能够做到把问题提出来，要讲清楚怎样具体去做那就是国家经济的整体策划与操作的问题，它牵涉到大家还不理解的我的经济理论依据的可信度。下面是我针对中国的农民所提出的具体解决农民问题的构想：
1、农民的问题就是解决农民的普遍文化低。
如果从现在接受我的经济理论起，成年农民就可以从国家那里免费地获得他们所需要的农业科学技术，可方便地接受国家设立的农业科学技术机构的培训；对他们的子女，有经济能力的要接受12年义务教育，没有经济能力的国家、他们自己共同有义务使孩子们接受12年义务教育。要实现这一构想，同上面一样，也是一个国家经济的整体运作问题，在此我也只是提出目标给大家。反正在我看来：国家有钱，什么事办不到？
2、农民的问题就是十分的贫穷，连基本的生存能力都很脆弱。
目前来说，要把国家民政工作的重点同时放到在农村。在进行上述我提出各项工作的同时，健全农村社会保障体系是目前农民问题的当务之急。主要应该进行如下工作：
（1）国家的农村民政扶贫
A介绍、安置农民城里打工，这一措施是融入前述的农业人口城市化工作的。
B访贫问苦，对暂时既处于农业生产技术低下，又无能力入城打工的特困户，国家首先要以爱心救助他们的孩子正常的接受教育，再给这样的家庭基本的扶贫，
C 建立农村社会保障体系。
国家大力追加农村医疗事业，把国家的医疗工作重点暂时转移到农村（直到城市人口多时止）。就目前来说，最要紧的是保证农民重大疾病的绝对治疗（这不管农民有钱或没钱，只要医院里的药要靠吃“回扣”，要靠医生推售给不需要的病人才能推售出去的现象等存在，对贫穷的农民来说，他们有钱没钱那是理论家以后去争论的事，农民得病，生命存亡是现实的事，等不得，救了人再说！）
五、三农问题的小结：
1、三农问题是中央上层的战略方针问题，是中央农村工作的具体操作技巧问题。
2、三农问题应该给农民什么？何止民权？非常简明的告诉大家：（1）给三农好的政策；（2）汇集农业精英于农村实行城市化；（3）几乎免费地给农民现代农业先进技术；（4）给钱：国家十年不收农业税、费，并且国家每年向三农至少“投资”数万亿元；（5）给先进的农业技术设备；（6）给三农更多的实际调查与具体工作指导。
阳 光 [阳光yagu] 37K 02.08 22:46
农民人多势不众
根据奥尔森的理论，农民在政治结构中的弱势，恰恰因为他们人数太多。每人分摊的共同利益太少，而团结的成本太高。对于不利于农民的政策，个别农民只能以怠工、退出或消极反抗来对抗。
我国，村委会、乡镇、县，离农民最近却都代表着压迫农民的势力，省、中央也缺少为农民主张利益的代表，对农民遭遇没有切肤之痛，而城市群体对农民普遍缺乏同情心。
中国的政府往往要到迫不得已时才会想到农民，历来如此，只有两种情况下他们才会真正想到农民：一是急需利用农民，二是农村已经大乱。
作者：忧农 2003-01-17 21:19
既得利益阶层肯把“汤”搅匀吗？
从古到今，凡想把利益的“汤”搅匀的手段无不通过暴力，至少在中国。为什么？因为原先“汤”之所以不匀就是因为有“疙瘩”！而想把一锅有“疙瘩”的“汤”搅匀，不用强力是不行的。问题是，历史表明：凡用暴力来搅匀，先不论其代价有多大，而是新“汤”还是有新“疙瘩”！正如鲁迅所揶揄的中国历史，无非是“想做奴隶而不得的朝代——乱世”和“暂时做稳了奴隶的朝代——盛世”的循环。我真要怀疑，是否“汤”中各“质点”的物理本性不同，非要起“疙瘩”不可呢？
作者：小老百姓 2003-01-18 11:11
几点意见
(1) 观剧人赞成和赞扬杨光先生的分析:三农问题是一个伪命题.中国的农村和农业问题是农民问题.需要以农民问题为中心,为出发点和归属点,来综合考虑其他与农相关的问题,如农村,农业等问题.如此明白干脆地指明问题,我不知此前是否还有类似的,公开发表的文章.还有人持有类似的看法吗?还有人能够写但不愿写,或虽写出但没有(或不愿)公开发表的吗?以中国之大,我想是有的.但我们无法给予赞扬.因为我们是在阳光之下,绝无小我之利和摈弃朋党之私,为着社会公益写作,向着天下良心发言.
(2)农民问题的要害是人权.这也是对的.几十年来,对于农民弟兄持续不断的,经济的,行政的,人身的侵害和剥夺,难道还要论证和举例吗.看一看搜刮殆尽的乡村的破败和穷困,听一听散布在大大小小城市工地里,被隔离起来的民工的无望的期待和不幸的呼喊,我们为之震颤,为之落泪,为之心痛.只因为我们是人,他们也是人哪!因此我赞成杨光的意见,无条件地以恢复人权为中心着手解决农民问题.
(3)这样一种解决办法,实施起来是十分困难的.唯因其难,所以问题拖至如今.第一,谁来做?假如有一个人叫郑(政)权的人,读了杨光的文章,很受感动,或者他原来就比小子杨光看得更深.现在愿意着手来做,那么,首先,他要有不受挑战的权力.他必须自己要站稳脚根,巩固和扩大自己的权力基础.否则,大半可能是"出师未捷身先死",在改革史上多一笔小小的悲哀和遗憾.请问:眼下这是谁?其次,他必须暗地里组织一个班子.制定一个长期的(比如十年的)目标计划,以及中期的(比如五年的)实施方案.特别是要有一个短期的(当年的)执行方案.再次,依传统,还要先拿一个省来做试点.解剖麻雀,总结经验.这些能做到吗?
第二,他必须考虑并做出选择:以人权为中心来解决农民问题,是否一定要开展民权运动呢?假如在农村诙复了真农会,农民的谈判能力和地位固然大大提高,但这样的结果,是否会促发工人要求假工会变为真工会呢.如此一来,假定大局在可控之内,那么中国的工资总水平必大大提高.唯一的比较优势将渐次丧失.靠外资来维持和支撑的繁荣,(如所谓的"世界工厂"),无论真假,恐皆不存.
第三,从地方利益出发沿海先进省份可能是发对最烈者.(略)
第四,他是否会因此而宁可选择,真正实施减负和调整利益分配格局的联动方案?以图一时缓解紧张状况.
观剧人的主要关心是方案,特别是操作性方案.我们讨论的不是哲学,美学,天文,历史,等等实践性不强的问题.而是关乎天下人命的大课题.高墙深院谈谈则罢,要是实行则必得可行.充分估计到每一步的风险和应对之策. 18/01/2003
作者：观剧人 2003-01-18 13:31
解放农民就要把牢门打开
当年的“知青”只承受了几年的“有期徒刑”，尚且为他们的经历痛心伤怀、叫苦不迭，再想想，农民可不是“终身监禁”？
杨文说得好，这就是种姓制、就是种族隔离制！解放农民，不靠增收，也不靠减负，把牢门打开，给农民自由，才是抵达大本大源之策。
作者：老知青 2003-01-18 14:15
从农民开始人权
从地权的丧失开始，农民一步步丧失了农产品的交易权，进入新产业的经营权和就业权，丧失了在祖国版图上的迁徙权，丧失了与其他任何阶级阶层本应同等的享受公共产品和社会福利的所有权利。
与地权、交易权、财产权沦丧的同时，在很长时期内，农民甚至丧失了起码的人身权利，他们的处境与农奴无异！
这样就在中国人为造成了一个最庞大又最弱势的贱民群层，所有的压迫和不公都直接间接地集中在这里，而在一些知识者的“学术”话语中，农民又成了愚昧落后的同义语，农民成了中国不能进步和腾飞的文化学意义上的承担者。
因此我完全同意杨光的观点，中国民权或者人权运动，从农民开始。不从这个层次进入问题，所有的三农论都可能成为政客的标签以及时尚文人的说辞。
作者：皮客 2003-01-19 00:52
在党的领导下实现“人权”是可以的
作为一个发展中国家，各种问题的出现是必然的，关键是看每界政府是否在解决它们！我们看看在党的领导下今天的中国与20年前比是不是有了巨大的进步！走中国特色的社会主义是条前无古人后无来者的巨大工程，如果没有一个强有力的党去建社这末落后的国家是不行的，历史已经给了我们答案。今后我们关心的民主、自由、人权、等等在一定条件下是会发扬的，各位我们面临的祖国是13亿人口.....8亿农民.....资源匮乏......教育落后......这样一个国家，我们需要时间但我们不等待，为祖国为咱自己干好本职工作吧！
作者：客观 2003-01-22 14:49
也致红梅！
从源头上讲我们都是农民之子。既然大家都是农民之子，为何农民又在“九天之下”呢？恐怕不能以一个“忘本”简而括之。本质还是人没有最终脱离动物界的缘故——人本质上还是属于自私的动物，毛泽东也不例外！我不知道耶稣基督、释迦牟尼、穆罕默德或甘地是否已最终脱离了动物界，总之，在“僧多粥少”的情况下肯定是有人要在“九天之下”的；那么单靠“发展是硬道理”能否改变“九天之下”的情况呢？难！以中国目前的财富来平分，大致能到小康了吧，然而“粥多一两，贪多一斤”，“粥多”之后又形成了两极分化。看来还得在人性改造上下点功夫：这样又回到上世纪初的“教育救国”老话题了。但以我国的教育经费所占比例在世界倒数排名的现状，有希望吗？
作者：农民之子 2003-01-28 11:23
总算有人点中要害了！
如果连目的都不明确，手段就无从谈起。
农民既然是中国公民，他们在中国国家政策当中就应该居于目的的地位。而长久以来，他们都只不过是“发展”和“稳定”的手段而已！他们被剥夺了自身价值，而成了为创造其他价值而存在的工具！
大多数政论都把农民政策看成是国家实现更崇高目的的手段，杨先生今天终于切中了要害。
其实，农民作为中国人的大多数本来就应是国家政策的服务对象，这是一个再简单不过的道理。我看大多数学者之所以装糊涂，大概还是因为他们都拥有城市户口吧！
虽然中国政府一直不怎么照顾学者，但毕竟给了他们一个对中国人来说最重要的特权——城市户口。有了它，学者们就在一定程度上成了不平等制度的既得利益者，进而被这既得利益蒙住了双眼，胡言乱语。
总之，与其绞尽脑汁解决农民问题，不如给他们一个不当农民的权利吧！
作者：28_449 2003-01-28 12:07
长叹息以掩涕兮
中国将简单的问题都复杂化
我为学者们的情怀而感动
农村是个无底洞
无论有多大的投入都是石沉大海
现在的农村很腐败
没有人来关怀他们的利益
中央的政策很难执行下去的
很多的官员都是混日子过的
讲到如何执行政策都是笑话
他们只关心自己的腰包
而同时农村人的一些思想还很落后
令人很担心的
越穷生的越多
越多越穷
教育很落后
很多年都不见进步
生产很落后
中国的农民问题很难解决
也不是杨先生说的那样很简单
我认为关键在与教育，
改变人们的思想
国家要对农村增加教育经费支出。
