(一)?

《中国社会科学季刊》与《中国书评》召集座谈，题曰：“社会科学的规范化与本土化 ”，八十年代中期在港台国学界热过一阵的题目，在中国大陆，似曾几番欲“热”，却终归未能热得起来。究其成因，以我观之，大约同社会科学已有的传统(或曰惯例)及其面对的问题有关。素有引导意识形态主流报负的大陆社会科学，所要处理的问题主要不是理解与解释(understanding and explaining )社会现象，而是寻找社会应去的方向，这样一种角色定位谈不上“规范化”的问题，原因是不存在这种需要。九十年代以来，社会科学逐渐失去了往日那种醉于理论论战，引导 当代思潮，指点万里江山的“霸主”地位，不再似往日那么多人谈，那么多人听，那么多人看了。一个明显的趋势是社会科学“和者”渐少，且日益专业化。社会科学在重新定位，寻找方向：它为何 存在？为谁存在？存在做何？一言以统之：什麽是真正的社会科学、且又能够生根、生长于中国？这种寻 找一直持续至今。应当说，这是一项健康的发展。?

这种“寻找”中显现了两股代表性倾向，二者虽不能说完全针锋相 对，却可称是南辕北辙。一是坚定于国学者，感叹有学仁见异思迁，采西方支离破碎的概念名词套于中国，其知识似无根的浮萍“接不上地气”；??〔１〕?另一倾向挚著于掌握西方社会科学知识， 并坚持运用之讨论中国社会现实，于是有大量西方政治学、制度经济学、产权经济学、以及社会学概念流 行于学刊。这一倾向日益远离国学而去，不再理会“地气”之 说。?

(二)?

这两种倾向的知识论立场相异，所设问、所关注的论题相异，所运用的观念与思维手段亦相异。可不可将倡国学者断为“本土化”之列，而将倡西学者判为“规范化”之行呢？我以为不可。原因是传统国学中的一部分(例如史学)确有多代积累的自行规范存在， 而西学者中间亦有若干作品是拾得西方零星数语，却延用过去习惯的“论战”之逻辑的。而且，双方似都 注重分析中国本土，这算不算是“本土化”呢？?

实际上，“规范”与“本土”未必非处于矛盾的两极不可。因为社会科学的主流规范、以及主流规范的评判权威们遍布于世界学术市场，甚至于，对中国“本土”的研究也多在非中国“本土”的地方，中国学者之作品，只是这一大市场中的一部分而已。中国学者可以自成一派，自居一区，但如果要进入世界学术体系，如果要求“进去”之后以平等的身份与其对话，就非得既具备“进去”的专业资格，又得掌握对“本土”的真知识，两者缺一不可。除非你不想与世界对话，亦不指望影响世界同仁，一句话，你不打算让中国人关于中国的知识成为世界、全人类知识贡献的一部分。而如果中国学者对自己有这样的要求，“规范” 与“本土”都是必须的。 ?

在我的理解中，“学术规范”的本质并非指一套不可更改的逻辑(否则就没有世代以来的学术进步可言)，它是通过专业认可的“入场券”。“入场券”可以是兰的、白的、红的，可以是承继马克思、韦伯、弗里德曼、凯恩斯或者科斯，但是，倘若你要进入学术专业领域，就必须拿出专业资格的证据来。它不一定是学位，不一定是一套计算机分析 程序，也不一定是轰动的社会效应和众多追随者，它是一套“做活”的规矩，而且必须与学术 界当下的认可相合。?

做什麽活都得有规矩，否则任何人无须训练都可随便做得，则学术将大为贬值。规矩的作用是形成专业“围墙”(boundary)或称“界限”，获得认可者，进来共事，否则，必被排斥在外，没有“人情”可言。这种必须的傲慢，是专业质量的起码保证。一个合格的学术专家未必是一个合格政治家或合格商人，各种角色所需技能不同，故而才各有各的标准。一个学者不能车出合格零件，就必然通不过车工的专业资格测试。道理都一 样，每一种专业都有自己的围墙，“规矩”正是进入的门票。“围墙”把守得严密，就可保 证学术社区的专业化质量。?

规矩的另一个作用是形成专业行为的预期，让交流真正能够相互对话和相互 理解，必得有双方认同的逻辑，“逻辑”有了权威地位，方能减少混乱，形成秩序。规矩可 以把学术同仁联系起来，刺激争辩，从而推进知识进步。?

规矩的第三个作用是构造(form)学术共同体，形成一个 公认的，层层有序的权威评判架构，有了独立评价权威且不容侵犯与替代，知识产出的相对自主性方可得到保证。规矩的基本功能是构造和维护学术 共同体的自主权威结构，减低学术受到侵染及变质的机会。因而“规范化”保护的是真正的学术人和他的事业。其结果，必定是科学共同体的完备发展。?

回到前面所述，如果“本土化”所指的是研究对象在中国区域，其意义就未免不确，因为世界各地都有学人及学术机构研究中国，而且是在他们的“本土”之上，只是间或亲自间或 派助手走几趟中国而已。如果“本土化”意为在世界学术市场之外建立一个本土的权威评价系统，这在情理上并非绝无可能，但关键的问题是把目标定在什麽位置上。假如目标是自我维 持，不去影响他人，也不接受他人影响，如此下去，缺少挑战与刺激， 恐学术难有长进，终将失去生命力而陷于衰落。在我看来，“本土化”的中心不在于知识分类，而在于知 识原初经验的来源空间，规范化并不是要改变本土知识的性质，而是让它具备专业知识的样 式。?

总之，规范化是建立科学研究体制的必经之路，通过它，一切有价值的人类知识，无论 东方的还是西方的，都汇总入来，形成一个共同的专业知识宝库，只要它同时兼具严格和 开放两种特性，就能保持足够的动力推进知识的积累和进展，同时不失专业权威之尊严。?

(三)?

那么，学术规范究竟是什麽呢？很难几言概括之，试述几条在此与学界同仁磋商：?

第一，为探求知识而为。此需明白学者的角色所在。?

第二，承上启下，将过去的知识同未来的知识联系起来。此需跟踪已有的知识成 果，确定自己的出发点；此还需在诸多知识中辨别主流问题，以便将研究推向深入。?

第三，人己有别。知识可以通用，但知识的“发明”者不能通用，承认与尊重知识发明 者，需将人之贡献与己之贡献分开，一一引注说明。?

第四，研究程序虽不必拘同，但报告出来至少需包括 ：研 究要解决的问题；所针对的理论；所使用的方法；资料来源；解析过程；己所发现；结论 。如能评论该领域已有成果之进展，则更佳。?

也许还有更多，此几条我以为是基本的。如果教育机构未教学生习得它们，则无法把 学生引 入专业之路；如果学人未据之而自律，则必被排斥于专业学术圈外；如果学术刊物未用之去 约束研究行为，则必无学术事业可言。??

注释?

〔1〕参见《读书》1994年1期，“文化”三人谈。

来源：《中国书评》