靖本是南京浦口区靖应鹍家藏的一个《石头记》抄本。1959年为毛国瑶先生发现，录下150条有正本所无的批语。1964年4月毛君寄给俞平伯先生，渐次传开，70年代公开发表。由于靖本旋即迷失，加上有些批语与某些红学家的观点抵牾，一开始便风风雨雨，争论不休，“文革”中靖家与毛君更饱受压力。近些年，红学界有些人掀起了对靖本的打假，贵州《红楼》辟有“靖本谈”的专栏，逐渐形成红学一个新热点。

记得1997年9月应邀参加红楼梦国际研讨会，住在北京饭店，有一次和蔡义江先生聊天，谈到红学界近况。蔡先生问：“注意最近关于靖批的讨论没有？”我说：“从《红楼》上读到一些文章，不全，好像来来去去都是那两三个人抡大锤。”又问：“你相信那些批语是毛国瑶造出来的吗？”我说：“不知道毛国瑶先生造得出来造不出来，反正我造不出来。”他说：“我也造不出来。”

1999年应邀参加金华中青年红学研讨会，住在山中望湖居。冻雨敲窗，夜长少睡，晚上多聚在一起聊天。有一次又谈到靖本问题。参加的有蔡义江、梅玫、杜春耕、香港的洪涛和我。还有什么人，不记得了。我谈了我的看法。我说造假本来就不容易，造曹雪芹、《红楼梦》的假更不容易。有高手不是试过了吗？我不相信一个二十九岁、在大学读了一年中文系，被打成右派退学在家的青年，能串通编造靖本及其批语。

又快两年了。胡文彬、杜春耕二先生近日到江、浙讲学，顺道到南京探访毛国瑶。毛君患脑血栓已杜门不出。他把1959年抄录150条靖批、后经俞平伯朱笔校过的笔记本，影印给了胡、杜。杜先生后来又将之复印给我。这促使我写这篇文章，谈谈个人对靖本的看法，希望抛砖引玉，引起讨论。

一、一个“补”字，彰显芹脂关系的疏远冷淡

靖本牵涉很多问题，我只选择几个例子来谈。

庚辰本第二十二回，惜春谜以下中断，有一眉评云：“此后破失，俟再补。”另页有一行字：“暂记宝钗制谜云。”在“朝罢谁携两袖烟”七律之后，有一批语云：

此回未成而芹逝矣，叹叹。丁亥夏畸笏叟。

靖批也有这条批语，“未成”作“未补成”，多一个“补”字。靖批未出现前，眉评和回末评在打架，前者说惜春谜以下中断是“破失”，畸笏说是“此回未成”。红学家也在打架：赵冈先生说这回雪芹已写完，现在残缺是因为破失[1]；曾担任俞平伯助手的王佩璋女士认为惜春谜以下是留空，雪芹未写成就死了。[2]及靖批出现，此条作“此回未补成而芹逝矣”，庚辰本原来脱一“补”字。这样，二十二回断尾，不是未写成，而是未补成。与眉批“此后破失，俟再补”合榫。

靖批作“未补成”是合理的。因为我们不相信，曹雪芹像胡适博士设想的那样作三级跳写作，写完第八回跳写十三回；写成十六回便跳写二十五回。[3]我们也不相信，几个劳什子诗谜会难倒雪芹，至死编制不出来。所以，二十二回烂尾，不是作者的问题，而是己卯、庚辰四阅评本藏主的问题，也就是说，不是曹雪芹写不出来，而是脂砚斋保存不善有破失。

脂砚的四阅写定本有残缺，但雪芹始终没有替他补，也没有借本子给他抄。靖批闲闲一个“补”字，给芹脂关系打上问号。对脂砚斋，现在的红学新锐可能有点失敬，但在雪芹创作《红楼梦》期间，在他们那个圈子，已有“一芹一脂”的提法。“茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多”，脂砚还是主角。在老一辈红学家中，胡适把脂砚同作者画等号，脂砚就是曹雪芹即书中的贾宝玉。俞平伯认为是曹雪芹的舅父；王利器、吴世昌认为是其叔（本裕瑞说）；周汝昌先生认为是曹雪芹的晚妻，即书中的史湘云。但靖批一“补”，把这些亲密的关系弄得不可爱了。试想想，脂砚己卯、庚辰整理其四阅定本时，他的本子已有残缺，如二十二回末页破失，就要“俟补”。但从己卯到甲申，有两三年时间，始终没有补上。如果说脂砚是作者的叔父或舅父，一个住在城里，一个住在西山，年老行动不方便，联系不易，还说得过去。脂砚斋若是曹雪芹的“新妇”，两个人生活在一起，何须“俟补”？难道雪芹和他的“新妇”脂砚斋已协议分居？而且第二十二回并非孤证。第七十五回宝玉、贾环、贾兰咏中秋诗留空，庚辰本回前总批云：“乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。”丙子下距甲申足足八年，雪芹始终未把三首诗补上。雪芹原稿第十七、十八回未分开，共用一个回目。有回前总评云：“此回宜分二回方妥。”脂砚断不开，雪芹不帮忙。他的四阅评本便出现这样怪诞的合回目：“第十七回至十八回大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”。脂砚的定本，不仅有破失、缺文，有许多编辑工作尚未完成，还遗失了六十四、六十七两整回。曹雪芹生前对此统统不理，反映他对脂砚斋的冷淡和疏离。脂砚整理四阅评本也绝得很，不说“曹雪芹原著”，连“曹雪芹编次”的字样都不愿加上。这哪里像妻子替丈夫整理遗稿，恐怕连好朋友都够不上。

应该指出，脂砚何人，和曹雪芹是什么关系，目前红学界有种种推测，但都缺乏足够的证据。笔者反对佞脂，反对把脂砚与作者“画等号”，反对把脂砚内造为《红楼梦》里某个人物；但也反对把脂砚“妖魔化”“虚无化”。脂砚对《红楼梦》前八十回的保存和流传有贡献，他的一些评语对我们了解《红楼梦》及其作者也有帮助。他也许只是常人，并不是坏人。这是题外话，笔者有机会将另撰文论述。但靖本“未补成”的批语，揭示雪芹对脂砚的冷淡，是我们研究芹、脂晚年关系的重要材料。

二、更号“芹溪”，反映晚岁逃禅

曹雪芹于乾隆丙子（1756）前后从城里搬往西郊，离开了包括脂砚斋在内的那个宗学贵族子弟的圈子。他在西山生活的情况，我们所知极少。除二敦兄弟诗中偶尔涉及，几乎是一片空白。但有位叫张宜泉的教馆先生，在其《春柳堂诗稿》中，收录了四首有关“曹雪芹”的诗：五言近体《怀曹芹溪》，七言近体《和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵》《题芹溪居士（姓曹，名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画）》《伤芹溪居士（其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒）》，两相对照，宜泉认识的这位曹雪芹，就是晚年居西山的《红楼梦》作者，因为这里所记载的资料莫不与雪芹相合：

姓曹、名霑（原文作，字书所无，应为“霑”之误），号雪芹，又号芹溪。放达、好饮、工诗、善画。住西郊，年未五旬（敦诚诗：四十年华付杳冥），死于初春。“梦阮”前未闻，然敦诚称雪芹：“步兵白眼向人斜”“狂于阮步兵”则亦合。

张宜泉提供的有关材料中，有四处称“芹溪”和“芹溪居士”，与靖批合。靖批有畸笏两条批语称曹雪芹为“芹溪”。欧阳健先生为彻底推翻脂本脂批，把能够证明脂本存在的同时代人的诗文集，悉打成伪作或伪托。攘脂派否定宜泉诗的“曹雪芹”和《红楼梦》作者曹雪芹为同一个人。欧阳健写了万多字的《〈春柳堂诗稿〉辨疑》来论证这个问题。这样一来，他创建的“红学的新说”，就有三位曹雪芹，一气化三清。即除乾隆间曹雪芹“本尊”外，还克隆了两个“分身”。一个是曹寅之子，生于康、雍间。他是《红楼梦》的真正作者。有特异功能，能把“青楼”变“红楼”，又能用“幻化”“美化”的办法，将南京秦淮十二位妓女，写成王侯府第十二金钗。另一个与张宜泉相识的“曹雪芹”，则是“后世同名之人”[4]。清朝实在猗欤盛欤，曹雪芹就有三个。二月河写康乾盛世，可惜没有把这个写进去。

宜泉、兴廉是否一人，读者大概不容易分辨，但他们都会懂得简单的计数，因此对欧阳健的《辨疑》不能无疑。香港赌六合彩，四十七个号码，押中六个得头奖。据说中奖机会是几千万分之一。在乾隆之后，譬如说道光年间，在北京再出一个曹雪芹——不是欧阳健说的“同名之人”，而是符上述十二项条件的“曹雪芹”，有多大可能性呢？有几个人愿意信其有呢？既然宜泉诗的这位“曹雪芹”变身不易，欧阳先生最后只好使出独门撒手锏，宣布这些诗或“张宜泉（也不排除其孙张仲卿）有意附会作伪”[5]，将《春柳堂诗稿》一笔勾销。倒是刘广定先生的论证有些新意。他说宜泉诗的那位“曹雪芹”并未提及写过《红楼梦》，所以不应是《红楼梦》的作者曹雪芹。[6]不久前，英国一位历史学家就用此法否定马可·波罗到过中国，因为据说他的游记没有写到中国妇女的小脚。

攘脂派否定脂批（包括靖批），是要建立“震撼红学的新说”；打假派否定靖批，是要维护一个老掉牙的红学旧说。

《红楼梦》第二十二回庚辰本有一眉批：

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊（寥寥）矣。不怨夫。

隔两行又有一眉批：

前批书（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎。

这两条批语的背景，笔者在《析“凤姐点戏，脂砚执笔”》一文曾作过解析，可参阅。[7]

靖本也有这两条眉批：第二条在“今丁亥夏只剩朽物一枚”上多出“不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去”十六字。“宁不痛乎”作“宁不痛杀”。

打假派有些人拥护脂砚、畸笏“一人论”，相信脂砚一直活到乾隆三十九年甲午，断气前才写下那条“泪笔”。靖本这条乾隆三十二年畸笏批语竟说芹溪、脂砚“相继别去”，岂不是倒人家米？他们咬定靖批多出的十六字是毛国瑶“增补”的，目的是为俞平伯的脂砚、畸笏“二人论”提供依据。[8]任俊潮、石昕生、李同生等先生从阴谋论出发，把靖本问题归结为俞、周争锋。不知周汝昌先生对这样的说法是否受落[9]，但对已故的俞平伯先生肯定是一种侮辱。对毛国瑶也极不公平，更无法公正地、全面地了解靖批的积极意义。

笔者认为这条靖批值得注意的不仅是脂砚的“别去”，更是对雪芹的新称呼。从《红楼梦》的评语看，脂砚称“芹”和“雪芹”。曹雪芹的朋友，也多称“雪芹”。敦敏、敦诚兄弟兼称“曹霑”“芹圃”，明义、永忠及稍后之裕瑞，亦称“雪芹”。但是只有畸笏称“芹溪”。始见于第十三回甲戌本回末总评：

秦可卿淫丧天香楼，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。

靖本作回前总评，“因命芹溪删去”下有“遗簪更衣诸文”六字。

畸笏对《红楼梦》作者两处称“芹溪”，而没有用过其他名字。畸笏从壬午起继脂砚评红，不到两年，曹雪芹即去世。对照宜泉诗文称“曹雪芹”“曹芹溪”“芹溪居士”，应是晚年使用的号。有人说毛君造这个号，是根据甲戌本第十三回批语，这可能性极小。严格说，甲戌本十三回作“芹溪”，只是孤证。雪芹既有“芹圃”之字或号，我们怎么知道“芹溪”不是雪芹的弟弟呢？而且也不能排除有误字。李同生先生说靖批之伪造“得助于《红楼梦新证》”[10]。恰恰相反，周先生的《红楼梦新证》是否定“芹溪”为雪芹之别署的：

甲戌本《石头记》第十三回末脂批，有“因命芹溪删去”一语，有些人以为“芹溪”是雪芹又一别署，犹“梅溪”之例。我疑心“溪”字或可能是“悉”字之写误，未必即“芹溪”连文为名也。[11]

像周先生这样大红学家不敢据一孤证定“芹溪”为别署，毛国瑶敢据甲戌本一条批语便给雪芹起一个新号？周先生新版《新证》据张宜泉《春柳堂诗稿》改正了自己的看法：“芹溪、梦阮，盖皆雪芹移居西郊以后的新别署”[12]，这无疑是正确的。甲戌独批加宜泉诗，证雪芹晚年号“芹溪”还不够有力，加上靖批则成铁三角。

雪芹晚年更号“芹溪”，知道的人可能不多。畸笏知道并使用这个新号，说明他和雪芹关系较近。张宜泉是他居西山后认识的朋友，自然知道。雪芹更号“芹溪”，反映他晚年皈依佛法的思想趋向。中国南宗六祖慧能大师在韶州曹溪宝林寺演法，禅风远播，法乳滋天下。柳宗元《曹溪第六祖赐谥大鉴禅师碑》：“凡言禅，皆本曹溪。”[13]无可讳言，《红楼梦》有浓厚的色空思想。第二十二回就讲到慧能作偈、五祖传钵的故事。在历尽尘世种种悲欢离合之后，曹雪芹在《红楼梦》结尾送贾宝玉遁入空门。至少他认为，这是逃避平庸的最后一条路。根据笔者的考证，《红楼梦》的后三十回，是搬到西山以后写完的。雪芹原名曹霑，字芹圃，可能来自上辈（采周汝昌先生说），寄望采芹折桂，光宗耀祖。但到中年，功名之念已灰，自称“雪芹”。晚号“芹溪”，则欲借曹溪一泓水，涤去尘垢，观照万境皆空。从畸笏两条批语使用“芹溪”之号，可证靖批绝非假造，绝难假造。

三、“何本”“有成”，牵涉《红楼梦》是否成书

靖本有一条“泪笔”的批语，单独写在一单页纸片上。从上有“夕葵书屋石头记卷一”“卷二”字样看，大概是靖本原藏主从夕葵书屋本《石头记》上过录的。卷一只一条，别卷可能不止一条或一条都没有。这条批语不见于毛辑150条批语。据说是靖应鹍后来在《袁中郎集》中翻出来的。原来可能粘在或夹在靖本《石头记》里面，后来脱落于此。文字与甲戌本第一回的“泪笔”批语稍有不同：

此第一首标题诗。能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽；每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何，怅怅！今而后，惟愿造化主再出一脂一芹，是书有□（此为一草体字，俞平伯定作“幸”，陈庆浩定作“成”）。余二人亦大快遂心于九原矣。甲申八月泪笔。

“一脂一芹”，甲戌本作“一芹一脂”；“是书有□”作“是书何本”；“甲申八月”作“甲午八日”。俞平伯在《记“夕葵书屋石头记卷一”的批语》中做过分析比较。[14]俞去世后，近年打假派指这条批语是毛君为俞平伯的雪芹卒年“壬午说”，脂砚、畸笏“二人论”度身订造[15]，甚至暗示就是俞平伯一手炮制的。[16]这当然是胡说。如果不抱成见，任谁都会承认，“甲午”变“甲申”比较不利于“壬午说”，有利于“癸未说”。因为“泪笔”的悼亡，越靠近雪芹大丧之期越显真实。问题出在倡此论者所作的解释欠圆通，如甲午距壬午十二年，时间过久，所以误记一年。又编了许多美丽动人的故事将这十二年填满，做老婆啦，守寡啦，整理遗稿加评啦，等等。及靖抄“泪笔”出来，统统都变成违章建筑。“宝湘姻缘”，本实证派红学的招牌货，七宝楼台如何拆得？经过一番犹疑和挣扎，终于咬紧牙关：区区没错，是你作假！笔者曾说过，想象力太丰富的人不宜做研究工作，并不是说玩笑话。

真正得益夕葵书屋《石头记》“泪笔”批语的是“甲申说”。“甲申说”对“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”的批语重新作了解读，改变这条批语结构，“壬午除夕”只作署年，而根据敦诚、敦敏、张宜泉的挽吊之诗，将曹雪芹卒年定于甲申春。笔者《曹雪芹卒年新考》也采用靖抄“甲申八月泪笔”的批语，但只是作为辅助性证据[17]，二敦挽诗已足够说明问题。

其实，夕葵书屋本这条批语，值得注意的不仅是“甲申八月”四字，还有“是书有□”四字。甲戌本作“是书何本”，俞辑正“本”为“幸”[18]，可通。拙作《曹雪芹卒年新考》从之。且细察这条批语的影印照片，“有”字下那字似乎沾过水，有点漾化[19]，像“幸”字，不大像“本”字。但也像草书“成”字。陈庆浩先生《新编》不从俞辑作“幸”而作“成”[20]，现在看来更接近原批。其实，不仅“本”字，“何”字、“有”字也是误字，应作“可”字。“可”草书类“有”，古书二字常混。庚辰本第二十五回畸笏朱笔眉批“花袭人有始有终”，下“有”字即类“可”。笔者校《金瓶梅词话》，“有”误“可”有三例，“可”误“有”有一例。至“可”“何”则形、音皆近，更易混讹。

从“泪笔”批语的结构看，作“是书可成”比“是书何幸”“是书有幸”，更能准确表达原批强调的意思：

1.针对第一首标题诗之“一把辛酸泪”，此批前置部分强调“此书”“哭成”。

2.雪芹去世，痛感此“书未成”。

3.无可如何中转而望造化主再生一芹一脂，则“是书可成”。

雪芹之逝，“泪笔”的批者感到最可惜的就是《红楼梦》未最后完成。这条批语向我们强烈传达一个信息：红楼“书未成”。

但《红楼梦》真的未成书吗？脂砚与畸笏存在明显的意见不同。

我们看第二十一回庚辰本夹批（有正、王府本异文注括号内）：

宝玉之情，今古无人可比，固矣。然宝玉有情极之毒，亦世人莫忍为者，看至后半部，则洞明矣。此是宝玉三大病也。宝玉有世人莫忍为之毒，故后文方能（有）“悬崖撒手”一回。若他人得宝钗之妻，麝月之婢，岂能弃之而而（为）僧哉！玉一生偏僻处。

脂砚是个俗人，并不真正了解曹雪芹，这是一个例证。刘心武先生谓古板正经的贾政能和猥琐阴毒的赵姨娘“不离不弃”，以其“下体可取”。有人硬把脂砚塞给曹雪芹做“新妇”，不知到底有什么可取。但这个幸运儿看过《红楼梦》的“后半部”即“后三十回”，看过“悬崖撒手”一回，看过宝玉出家后，甄宝玉“送玉”——将那块凤姐扫雪拾回、在尘世经历富贵炎凉的石头送回大荒山的情节；看过最末的“情榜”。雪芹后三十回大概完成于戊寅、己卯间，脂砚四阅评过的己卯、庚辰定本，其中不少双行夹注提到后三十回的情节。曹雪芹确实已向以脂砚为首的原宗学贵族子弟那个小圈子交了货。这个意义上，《红楼梦》是完成了。

但是畸笏叟没有看到全部书稿。庚辰本第二十五回眉批：

叹不能得见宝玉悬崖撒于（手）文字为恨。丁亥夏畸笏叟。

甲戌眉批无“能”字、“丁亥夏畸笏叟”六字，“于”作“手”，“宝玉”作“玉兄”。

这里有必要谈谈脂、畸是一人是二人的问题。打假组的李同生先生信奉脂、畸“一人论”，相信周汝昌证“一人说”的四例是“塞得乾坤不透气”的客观真理。他说：“研究《红楼梦》者都知道，从甲戌本、己卯本、庚辰本等实有的《红楼梦》抄本上，找不出这类足以证畸笏绝不可能是脂砚的反面证据来。”[21]笔者无意扫李先生“一人论”的兴头，但企图靠歪曲事实来诬陷俞、毛，就必须分辨清楚。笔者相信脂砚、畸笏为二人，并非根据靖批，而是根据甲戌本、庚辰本等“实有的红楼梦抄本”。上述两条批语，便是“反面证据”。脂砚在前面卖弄对后三十回的先睹，解读“悬崖撒手”，批评宝玉“偏僻”，抛下娇妻美婢去做和尚；后面畸笏却叹说他没有看过这回文字，怎么可能是同一个人呢？

己卯以后，脂砚已再无批语，壬午却出现畸笏叟，不仅名字不同，对作者称呼也不同，称“芹溪”而不称“雪芹”。畸笏一直关注《红楼梦》的写作，曾建议删“淫丧天香楼”，靖本还有丁丑（乾隆二十二年）仲春一条批语。不过前此评红一直由脂砚主持。及至他接手董理雪芹旧稿，壬午春开评，后三十回已残缺不全。畸笏丁亥夏还提道：“正文标昌（目）‘花袭人有始有终’。余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五、六稿，被借阅者迷失，叹叹！”“惜卫若兰射圃文字迷失无稿，叹叹。”正因为畸笏不像脂砚看到过完整的《红楼梦》“后三十回”，所以强调《红楼梦》“书未成”。希望雪芹“再出”，完成此书。不少红楼梦研究者都认为“泪笔”是脂砚的批语。恐怕不确，应是畸笏的批语。脂砚看过后三十回的全部书稿，不能说“书未成”。这句话应是畸笏说的。

四、靖批、脂评，乃是一色文字

以上几条靖本批语，都是见于甲戌、庚辰等本。靖批只有个别字、词的不同，这种不同虽含有更深的意义，比原批更合理，但是对怀疑派来说，他们仍认为靖批“依附”脂批，可以根据别本脂批“加工”出来的。靖本有无独立的批语，只见于靖本，确然可信为脂批者呢？笔者这里举第九回靖本的五条批语，让读者比较一下。

第九回“恋风流情友入家塾，起嫌疑顽童闹学堂”，只有正本、王府本有批语，而且其中大部分批语两本是相同的。靖本五条批语则戛戛乎独造，无一同于有正本、王府本：

1.此岂是宝玉所乐为者！然不入家塾，则何能有后回试才结社文字？作者从不作安逸苟且文字，于此可见。（眉批。梅注：疑在“如今宝、秦二人来了，一一的都互相拜见过，读起书来”上。）

2.此以俗眼读石头记也。作者之意又岂是俗人所能知。余谓石头记不得与俗人读。（眉批，与上批隔一行。）

3.安分守己，也不是宝玉了。（眉批。梅注：疑在“宝玉终是不能安分守己的人”上。有正、王府夹批：“宝玉总作此笔。”）

4.前有幻境遇可卿，今又出学中小儿淫浪之态，后又更放笔写贾瑞正照。看书人细心体贴，方许你看。（眉批）

5.声口如闻。（眉批。梅注：疑在“好囚攮的们，这不都动手了么”上。有正、王府夹批：“好听煞。”）

据陈庆浩、郑庆山两先生考证，有正本、王府本均源自立松轩本。[22]其中有些批语相当早，可能与脂评时间上相接，但并不是脂评。因为用语、表达方式、观念选择都有明显的不同。靖本这几条批语，用的是脂评的语言和表达方式，风格内容也完全一致。如第三条“安分守己，也不是宝玉了”；第二条“石头记不得与俗人读”；第四条“看书人细心体贴，方许你看”。最主要的，是这些批语并非浮光掠影讲些面子话，而能保持一定的思维深度。如第一条，好像也言之成理，且谓“作者从不作安逸苟且文字”。但却遭到第二条的强烈驳斥，直指前批是“俗眼”“俗人”，不配看《石头记》。这在其他别本批语也不多见。联系到第四条批语，这位批者显然认为本回所写，旨在暴露贾府从根基上已经腐烂。家塾本为教育新生一代的学校，却成为断袖分桃的场所。不肖子弟猎幼齿、狎龙阳，财色交换，师保不以为怪，父母不以为耻。宝玉白昼登侄媳之床，贾瑞夤夜入兄妇之室。《红楼梦》在道德上比《金瓶梅》更堕落，西门宅展现的是主人公的纵欲、荒淫，而贾府隐藏的却是十恶不赦的“内乱”（乱伦）。《红楼梦》开篇就写了贾府上上下下这种混乱丑恶的性关系，有人认为是雪芹将《风月宝鉴》的旧稿挪用，恐怕不一定正确。靖本这条批语要读者“细心体贴”作者的匠心，的确有独到的见地。靖本有些批语如“尚记丁巳春日谢园送茶乎，展眼二十年矣”之类，反而容易造。像第九回这几条，看似平常，却极考功夫，恐立松轩、程、高亦难措手。毛国瑶有此功力，难怪打假派的影武者感叹“道高一寸魔高千丈”了。

五、打假指控，错提罪证乱告状

这里顺便检视一下打假派的指控。

打假派有三大呈堂罪证[23]，其一是靖本所录曹寅《题楝亭夜话图》，撮抄自《有关曹雪芹八种》所附原件影本及《红楼梦新证》所载曹诗。这是可补入“葫芦案”的糊涂官司。“紫雪”诗共廿八句，手迹与《楝亭集》字句稍有不同。靖批大同于手迹，但有四处同曹集。石昕生先生据此指靖批“抄并”，已属荒唐（除非他能证明除手迹、曹集外，此诗再无其他过渡性文本，否则不可能入毛君于罪），更荒唐的是石先生用“紫雪”诗打假六七年，却搞不明白靖抄有独特的异文，足使他的控告完全破功。“紫雪”诗：“家家争唱饮水词，那兰小字（手迹作‘心事’）几曾知”，靖抄“那兰”作“纳兰”。这可证明它不是据《楝亭集》，也不是据曹寅手迹“抄并而成”，而另有所本。这算发靖本之伪，还是证靖本之真？错提证据乱告状，不利原告利被告，打假组最需要的是找个法律顾问。他们有些人把伤害别人名誉视同儿戏，近乎法盲。

二是靖批的“增益”“删并”乃毛君所为。相对于甲戌、庚辰等本，靖本的批语确有“增益”“删并”的现象（甲、庚何尝没有），问题是原本如此还是今人所为。打假组咬定是毛君做手脚，纯粹出于推论——而且是最坏的“阴谋论”演绎，并无事实证据。毛君对此始终否认。靖家父子、婆媳连出嫁女儿都力证他家曾有此书。打假派束手无策。有人作鲁连书，劝毛君食死猫：承认靖批乃“吾兄所为”，“绝不会损害吾兄之令名”，“只证明吾兄年不到三十，即达到国内第一流红学家水平”。[24]有人献妙计，争取毛君做“污点证人”，揪出躲在幕后的真正伪造者。[25]有人怒于室而色于市，抱怨红学界对他们打假冷眼旁观。[26]在众目睽睽之下砌生猪肉，插赃者事先没有想到问题是这样棘手。

三是第四十八回香菱入园的靖批抄自1954年版俞辑。靖批“香菱为人根基不下迎探，容貌不让凤秦，端雅不让袭平，惜幼年罹祸，命薄运乖，至为侧室……”；庚辰此批“端雅不让”下有“纨钗，风流不让湘黛，贤惠不让”十二字。俞辑1954年版漏去此十二字。靖批恰恰亦缺此十二字，真是有口难辩。打假派认为这是“铁证”，“单凭这一条，就能够证明靖批是据《辑评》旧版改造制作的伪品”[27]。一些相信靖批非假的红学家对此也感迷惑。其实拆穿了一钱不值。对照两条批语，庚本此条是夹批，共222字，靖批只102字，不到一半。靖本是眉批，篇幅所限，不能不大加删并，且原批也实在太啰唆。如果说，靖批前半缺十二字是毛国瑶抄旧版俞辑（1960年2月已出新版），怎么毛君只抄了这一小段，就不照俞辑抄下去？靖批后段少近百字，却又是抄谁的？非常明显，靖批不是漏抄问题，而是删节问题。而且靖批删去此十二字是花了心思、经过斟酌的。庚批香菱有五比：根基、容貌、风流、端雅、贤惠。根基是出身，容貌是妍媸，贤惠是品德，都重要；端雅属气质，风流属姿韵，比较抽象。香菱和袭人、平儿身份相同，都是小老婆，就这点而言，应取“贤惠”。但与袭、平不同，她读过书，是“慕雅女”，正要入大观园参加“雅集苦吟诗”，“贤惠”不足以表达这种特质，所以靖批才糅合袭平与端雅，兼顾身份与气质，这岂是不经意的漏抄？

红学界对靖本有不同看法，这并非坏事。信者辩其可信，疑者献其所疑，经过交锋、争论，弄清事实真相，才会达成比较一致的共识。伪，我们接受一次重大教训；真，我们得到一份宝贵遗产。但这一切应在学术规范下进行。打假派有些人可能受过去“权大于法”的诉讼文化影响，不管有没有事实根据，不管材料是否可靠，恣意给对方定罪，“毛国瑶是作伪者，靖应鹍、靖宽荣父子是作伪证者”[28]。这种做法是不可取的。

六、“荣玉”异文，证明靖本确曾存在

谈靖批，最后不能离开靖本。靖批如果出于伪造，靖本当然也属子虚乌有，或者如打假组所说，只不过像《金玉缘》一类普通本子拿来冒充。[29]如果靖批非伪，靖本当然也就实有，拿出靖本即可证明靖批的存在。不幸靖本迷失，靖批也就妾身未明。打假组的先生们多次追打上门：毛国瑶要证明靖批是真的，就请你把靖本《石头记》拿出来让大家瞧瞧！[30]

毛君拿不出原本。因为靖大娘在三年困难时期早将之换米下肚，官司难有胜望。好在毛君1959年抄辑靖本批语时，也记下了个别不同于有正本正文的异文。如第五回《好事终》曲，“箕裘颓堕皆从敬”，靖本“从敬”作“荣玉”。1964年4月，他把150条靖批寄给俞平伯先生，随后又写信报告靖本的上述异文。俞先生当时对这个异文并不重视，认为它是讹文，未及从版本系统来估量其价值。在当时已知各本中，此句曲文存在差异：

箕裘颓堕皆从敬。（甲戌、庚辰、有正、甲辰、程本）

箕裘颓堕皆荣王。（己卯本）

箕裘颓堕皆莹玉。（红楼梦稿本）

“荣王”“莹玉”都似有讹文，应以“荣玉”为正，指荣国府的贾宝玉。《好事终》是秦可卿的曲文。在上三十回传阅阶段，可能就有这样一种意见介入：可卿“擅风情，秉月貌”是“败家的根本”，若说“箕裘颓堕皆从敬”，岂不是暗示宁府祖孙三代聚麀，在贾珍之前，贾敬已先爬了孙媳妇？他们提出，导宝玉于淫者虽可卿，贾府中始乱伦者实宝玉！

己卯本原存北京图书馆，1980年才出影印本。1963年陈仲竾撰文介绍，并无涉及第五回此异文。俞平伯辑脂评，校前八十回，己卯本常在手边，但第五回此句甲戌、有正本有评，己卯本无评，所以只出“箕裘颓堕皆从敬”，并无出己卯本之“箕裘颓堕皆荣王”。红楼梦稿原藏科学院图书馆。刚影印出版，毛君未必能看到，即使能接触到梦稿本，也不容易找出第五回“莹玉”这句曲文，也未必能炮制出“荣玉”的异文。如此一来，“荣玉”二字就像遗传基因（DNA），证明靖本的版本血缘（己卯—靖本—梦稿本），从而也证明它确曾存在。

正因为这样，打假组极力否定靖本有这个DNA。异口同声说“荣玉”二字是靖本从红楼梦稿本“偷”来的[31]，毛君1964年从俞平伯处看到新出的梦稿本。

但是从俞先生1964年写给毛国瑶的四十二封信及这期间写的文章，拆穿了打假组散布的不实之词。梦稿本影印本的版权页标明“1963年1月上海第一次印刷”，但日期往往只是事先估计的时间，什么时候印刷、装订完、打包、上市，到读者手中，应有时间差。1964年6月22日给毛君的信说“文学所藏之一百二十回本已影印出来了”[32]，疑即俞先生拿到此书的时间。1964年11月20日信则证明毛君于11月上中旬到北京与他相会，并借了一些书，其中有《红楼梦稿》的影印本。[33]而俞先生在1964年6月写的《记毛国瑶所见靖应鹍藏本红楼梦》一文已提道：“毛君来信说第五回红楼梦曲可卿条作‘箕裘颓堕皆荣玉’。”[34]7月12日信也说：

荣玉之文，您能忆及，亦很有意思。此固以作“从敬”者为是。但在稿本确有异文，亦不可不知也。[35]

俞先生的文章、信函清楚表明，毛君函告“荣玉”异文在前，在俞宅看到梦稿本影印本在后，相差半年。当然，毛君不可能事先从俞先生处看到梦稿本，不等于不能从别处看到。笔者始终希望，打假组的江苏南京朋友，可以做些切实调查工作，譬如到南京图书馆查查该馆购入梦稿本的时间，何时送书，何时入藏。是否开架让公众借阅，还是只供研究者内部参考。如果毛君从这个渠道接触梦稿本，说不定还能查到他借书的记录。

不过，话得说回来，即使毛君能接触到梦稿本，未必就能够制造出“荣玉”的异文来。石昕生先生原是毛国瑶的好朋友，持“荣玉”异文“伪造说”最力。笔者很想向他请教，设身处地，他拿到这部七八十万字的大书，如何着手造“荣玉”二字异文。首先，他怎么知道这本书的第五回《好事终》曲有“莹玉”二字呢？《红楼梦稿》又不曾附有逐句逐字“引得”。石先生如无法知道，毛先生怎么能知道？除非是版本专家，也许只有校过《红楼梦》前八十回、撰文介绍梦稿本的俞平伯知道。打假组也因此一直引导读者朝这方面去联想，可惜枉作小人。俞先生的确知道《红楼梦稿本》有“莹玉”的异文，但是他根本就不相信梦稿本的“莹玉”是“荣玉”之误。他在《谈新刊乾隆抄本百廿回红楼梦稿》一文中反而认为“莹玉不可解”，乃“从玉”之误：“‘从玉’与作‘从敬’意义不同。……我意作‘从敬’为妥。”[36]因而也不认为“荣玉”同己卯本的“荣王”有什么瓜葛。俞先生在《记毛国瑶所见靖应鹍藏本红楼梦》一文中检讨他对“荣玉”的认识：

按“荣玉”二字见于己卯本（梅注：误。己卯本作“荣王”）。《红楼梦稿》作“莹玉”。这“荣玉”二字虽未必佳，却是有来历的。我前在《读百廿回红楼梦稿》以“莹玉”为“从玉”之讹，且失引己卯本，说亦未谛；却说“大概罪名的重点要放在宝玉身上”，大意还不错。若径作“荣玉”，荣国府的“玉”非宝玉而何。罪归宝玉，不只是重点而已，比我那文的解释更进了一步。但这样并不恰当，仍以从各本作“从敬”为是。[37]

法国有一句谚语：巴黎最漂亮的女人也不过将自己所有予人。我们即使不相信俞先生的人格，也应相信他知性的规限。俞先生从思想感情上抗拒“罪归宝玉”，他怎么赞成造“箕裘颓堕皆荣玉”呢？他自己尚且搞不明白，如何向毛君教路呢？看来俞平伯也不济事，只有祖先显灵给毛国瑶托梦了：孙孙，你明天就去找新出版的《红楼梦稿》影印本。一共十二册。你不用多翻，就翻第一册。第五回第六页，第十一行上面有“箕裘颓堕皆莹玉”一句，你却不能照说“莹玉”，而说你的本子是“荣玉”。改一个字，谨记谨记！

这当然不会有。既然这位“假古董制造者”的红楼梦版本专门知识不可能高出俞平伯，对曹雪芹家世生平的了解也无可能超越周汝昌，他怎么造出“荣玉”的异文，敢确定雪芹晚年号“芹溪”呢？唯一可能是他没有制造假古董，而是遇见了真古董。靖家的确有个家传《石头记》抄本，他借看了。留意到（也许只是偶然）第五回《好事终》曲此句作“箕裘颓堕皆荣玉”，不同于有正本。[38]

“荣玉”二字对靖本是遗传基因，对《红楼梦》研究者是重要的版本异文。从这里可以引证《红楼梦》早期创作的不同观点。俞平伯说“荣玉”二字“有来历”还不够，应加上“有讲究”。虽然我们也不赞成“罪归宝玉”，但却不能用“应然”去否定“实然”。梦稿本作“莹玉”，己卯本作“荣王”，严格说都不能复制成“荣玉”，只有靖本的“荣玉”，才具有版本的意义。那宗训先生打假极早，直言靖批乃“毛氏制造”，主张在目前情况下“不能用来作为研究红楼梦的材料”[39]。这无疑是一记打假高招。不过这里有个小小问题，如果不提靖本，不能引用靖批，那么己卯本的“荣王”、梦稿本的“莹玉”怎么解释呢？那先生能不能给我们一个说法呢？总不能再赖毛君预先在己卯本、梦稿本埋下证据吧！“荣玉”既无可代替，靖批也就无可回避。红学家沈治钧先生在长文《“新宝玉”和“旧宝玉”——〈红楼梦〉成书过程试探》中，对此有详细分析，指出“荣玉字样源头久远，来历正大”[40]。

除非打假组能提出确切的证据，不是含糊其辞，不是以假打“假”，证明毛君的确据新出版的梦稿本做手脚，那么靖本凭它的DNA，就可证明它的真身。

“荣玉”二字不可移，九牛回首丘山重！

2001年8月

（《红楼梦学刊》2002年第1辑）

[1] 赵冈、陈锺毅：《红楼梦研究新编》，台湾联经出版专业公司1975年版，第200页。

[2] 王佩璋：《曹雪芹的生卒年及其他》，载《文学研究集刊》第五册，人民文学出版社1957年版，第256页。

[3] 胡适：《跋乾隆甲戌脂砚斋重评石头记影印本》，载台湾胡适纪念馆刊《乾隆甲戌脂砚斋重评石头记》，1975年，第5页。

[4] 欧阳健：《红学新辨》，花城出版社1994年版，第299页。

[5] 欧阳健：《红学新辨》，花城出版社1994年版，第299页。

[6] 刘广定：《〈春柳堂诗稿〉的作者问题试探》，《红楼梦学刊》2000年第2辑，第265页。

[7] 梅节：《析“凤姐点戏，脂砚执笔”》，载梅节、马力《红学耦耕集》，文化艺术出版社2000年版，第137页。

[8] 石昕生：《靖本批语“增益”、“删并”者是谁》，《红楼》1997年第3期，第55页。

[9] 邓遂夫先生校订《脂砚斋重评石头记甲戌本》最近出版。周汝昌先生为之序。周先生在注文中对邓先生接受脂砚、畸笏二人论有所劝导：“有人造伪证以迎合俞先生，已为石昕生、李同生二先生以力证揭露了。愿遂夫勿为所贻（绐）。”参见邓遂夫《脂砚斋重评石头记甲戌校本》，作家出版社2000年版，第9页。还可参阅邓遂夫“校后记”所录入周汝昌先生的有关“补证”文字，以及邓先生的回应。邓遂夫表示“希望周先生对迷失的靖本问题能换一个角度去思考，至少不必过早地作出断然否定的结论。靖本的真伪，与脂、畸的身份及辈分问题其实并无必然的联系；但究其版本学本身的意义来说，我以为靖本问题尚有一些不为人知或暂未引起人们重视的线索，有待我们作更深入细致的探讨”。第397页。

[10] 李同生：《论靖本之伪造得助于〈红楼梦新证〉》，《红楼》1998年第4期，第17页。

[11] 周汝昌：《红楼梦新证》，棠棣出版社1953年版，第40页。

[12] 周汝昌：《红楼梦新证》，人民文学出版社1976年版，第40页。

[13] 柳宗元：《曹溪第六祖赐谥大鉴禅师碑》，载《柳宗元集》，中华书局1979年版，第147页。

[14] 俞平伯：《记“夕葵书屋石头记卷一”的批语》，《红楼梦研究集刊》第一辑，上海古籍出版社1979年版，第205—221页。

[15] 石昕生：《夕葵书屋残页辨伪》，《红楼》1996年第4期，第45—46页。

[16] 任俊潮：《〈红楼梦〉“脂靖本”质疑》，《贵州大学学报》1992年第4期，第57页。

[17] 梅节：《曹雪芹卒年新考》，载梅节、马力《红学耦耕集》，文化艺术出版社2000年版，第43—46页。

[18] 俞平伯：《脂砚斋红楼梦辑评》，上海文艺联合出版社1955年版，第41页。上海中华书局1960年2月新一版、1963年9月新二版，均同。

[19] 此据《红楼梦研究集刊》第一辑俞文所附之照片。又笔者看过靖家所藏有俞平伯亲笔题字之照片复印件，并无漾化现象，不知何故。

[20] 陈庆浩：《新编石头记脂砚斋评语辑校（增订本）》，台湾联经出版事业公司1986年版，第13页。

[21] 李同生：《论靖本之伪造得助于〈红楼梦新证〉》，《红楼》1998年第4期，第18页。

[22] 参见陈庆浩《新编石头记脂砚斋评语辑校（增订本）》，台湾联经出版事业公司1986年版，第17页；郑庆山《立松轩本石头记考辨》，中国文联出版公司1992年版，第99页。

[23] 吴国柱：《简评靖本真伪之争》，《红楼》2001年第2期，第49—53页。

[24] 石昕生：《与毛国瑶通讯录》，《红楼》1993年第4期，第58页。

[25] 吴国柱：《简评靖本真伪之争》，《红楼》2001年第2期，第51页。

[26] 李同生：《靖批为证俞平伯先生红学观点而伪造》，《红楼》1996年第2期，第32页。

[27] 吴国柱：《简评靖本真伪之争》，《红楼》2001年第2期，第49页。

[28] 石昕生：《假红楼古董——红学家的陷阱》，《红楼》1999年第3期，第57页。

[29] 石昕生：《撒谎永远成不了事实》，《红楼》1998年第1期，第45页。

[30] 石昕生：《再谈靖本红楼梦批语》，《红楼》1995年第4期，第49页。

[31] 石昕生：《靖本批语“增益”、“删并”者是谁》，《红楼》1997年第3期，第56页。

[32] 已故红学家魏绍昌先生为存靖本公案史实，辑录俞平伯从1964年3月14日至1982年7月9日致毛国瑶的63封信。《红楼》1998年第4期全文刊登。这些信件详细而可靠地反映了俞、毛二人围绕靖本而展开的交流和交往，澄清了许多不实之辞。据说靖家和毛君尚拥有其他著名红学家当时的信函，希望也能公开发表，以让红学界和知识界了解真相。这封信见《红楼》1998年第4期，第6页。

[33] 《红楼》1998年第4期，第11页。俞平伯1964年7月12日函：“我们虽未有识面，而鳞鸿往返，有旧学商量之乐，诚可喜也。”7月31日函：“如秋间来京，（前寄去之甲戌本）携来最好。”9月10日函：“又知10月间不能来京，为怅！异日当尚有机缘，可图把晤。”10月18日函：“知于本月三十日可抵京，甚欣慰，伫图良晤。”10月30日函：“知文驾缓行，为怅。俟明岁春和来游亦善。”阅俞函，毛君赴京会俞的时间一清二楚。

[34] 俞平伯：《记毛国瑶所见靖应鹍藏本红楼梦》，《文汇读书周报》1998年4月18日第三版第三栏。1964年俞平伯写过两篇关于靖本的文章，6月写成上文。10月写成《记“夕葵书屋石头记卷一”的批语》。前者寄双季刊《文史》，“文革”中片纸无存。但俞7月初曾将稿子用挂号寄毛君：“盼提意见退还我。”（7月9日函）毛详细校改后退俞。“收到赐回拙作原稿，并详示尊校各条，甚感。”（7月12日函）毛君退俞原稿前，曾录副一份，此文得以保存下来。《文汇读书周报》深感俞平伯此文“特有的学术价值和史料价值”，将两万多字原文分四期刊出。

[35] 《红楼》1998年第4期，第7页。

[36] 俞平伯：《谈新刊〈乾隆抄本百廿回红楼梦稿〉》，载《俞平伯论红楼梦》，上海古籍出版社、香港三联书店1988年版，第1071页。此文写于1963年5月，原载《中华文史论丛》1964年第5辑。俞在1964年3月14日、6月14日、6月22日函中都向毛国瑶提到这篇文章。以《中华文史论丛》“迟迟未出”，7月初曾用挂号将此稿寄毛，请“细细阅看”（7月9日函）。毛君才从此文得知原来红楼梦稿本《好事终》曲文作“莹玉”。所以随即写信给俞，重提靖本有“荣玉”的异文，并要求借阅梦稿本。俞对“荣玉”的异文本来就不够重视，到此时才敷衍几句，仍坚持以“从敬为是”（7月12日函，上文已引）。至于借书，“百廿回《红楼梦稿》书品极重，不便寄递，你如来京，亦可借阅”（7月18日函）。

[37] 俞平伯：《记毛国瑶所见靖应鹍藏本红楼梦》，《文汇读书周报》1998年4月18日第三版第三栏。

[38] 毛君所引靖本异文，第十三回之“天香楼”作“西帆楼”，至今仍是独文孤证。第五回《虚花悟》曲文“觅那清淡天和”，靖本“觅”作“不见”。“不见”应是“觅”之误析，古书多有。然己卯本、梦稿本亦作“不见那清淡天和”。

[39] 那宗训：《谈所谓靖藏本石头记残批》，原载台湾《大陆杂志》第58卷第5期，此参见《红楼》1998年第1期，第38—39页。

[40] 沈治钧：《“新宝玉”和“旧宝玉”——〈红楼梦〉成书过程试探》，《红楼梦学刊》2000年第2辑，第218页。