内容提要：在人文经济学的视野下考察《儒林外史》，“谋食”与“谋道”构成了两个互相依存的角度。是否有能力以正当的方式“谋食”，这是《儒林外史》区别“贤人”、准“贤人”或缺少尊严者的尺度之一；而对那些有能力以正当方式“谋食”的读书人，《儒林外史》则以是否有志于“谋道”作为臧否的基本依据。《儒林外史》就“谋食”与“谋道”展开的描写和思考，较之孔子和朱熹的见解，包含了更多近代意味。在“谋食”与“谋道”两种视角之下，可以更充分地观察到《儒林外史》的深湛之处。

关 键 词：谋食  谋道  人文经济学  儒林外史

“谋食”与“谋道”曾被早期儒家当作不能相提并论的两个人生取向。据《论语·卫灵公》记载，孔子毫不含糊地说过：“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”①朱熹解释说：“耕所以谋食，而未必得食。学所以谋道，而禄在其中。然其学也，忧不得乎道而已；非为忧贫之故，而欲为是以得禄也。”②在孔子和朱熹看来，“谋道”是崇高的，重要的，只要“谋”得了“道”，“食”的问题自然就解决了。而如果仅仅着眼于“谋食”，最终不仅不能得“道”，连“食”的问题也解决不好。所以，“谋食”不应该成为“君子”关注的事项。

在中国古代的小说名著中，清代吴敬梓的《儒林外史》一向被认为充分表达了儒家的价值关切。只是在大体承认这一判断的前提下，本文要着重指出的是：《儒林外史》也对早期儒家的若干理念做出了意味深长的调整或补充，小说就“谋食”与“谋道”展开的描写和思考，较之孔子和朱熹的见解，包含了更多近代意味。吴敬梓把“谋食”视为“谋道”的前提，把“谋道”视为“谋食”的升华，视“谋食”为人生要务，视“谋道”为人生归属，既有经济视角，又有人文视角，已经有了几分人文经济学的意味。

人文经济学的特点有三。其一，它是不用数学的经济学。回归日常生活，用生活语言而不是数学方程式来说明经济学的规律或道理，是它的特点和魅力所在。其二，它是有人文关怀的经济学。较之数理经济学只讲效率，而不讲财富分配的平等，人文经济学不仅在考虑效率的同时考虑公平，而且把分配的公平性作为更高的追求目标。其三，它是跨学科的经济学。人文经济学不以纯粹的逻辑推演见长，而是融合了社会学、政治学、史学、伦理学、文学等方法的经济学研究。在人文经济学的视野下考察《儒林外史》，可以对这部名著的深湛之处获得新的体悟。

一、吴敬梓何以视“谋食”为读书人的人生要务

“谋食”是读书人的人生要务，吴敬梓对这一命题的强调，与明清时代读书人的生存状况有关。拿春秋时代、宋代与明清对比，有助于理清这一命题所依存的政治经济背景。

孔子所生活的春秋时代，西周确立的封邦建国制度摇摇欲坠，其典型表征是，凭借血统获得诸侯、卿、大夫身份的群体，整体上越来越缺少国家管理能力，以致孟子感叹“人之有德慧术知者，恒存乎疢疾。独孤臣孽子，其操心也危，其虑患也深，故达”③。孟子所说的“孤臣孽子”，特指“远臣”“庶子”，他们在血缘关系上与天子、诸侯较为疏远，必须靠自己的德行与能力才能在社会上获得立足之地，也正因为必须在艰苦卓绝的奋斗中磨砺自己，所以他们才德过人，足以承担天下“大任”。这里，孟子没有说出的潜台词是，那些不需要奋斗就天然拥有国家权力的“近臣”或“嫡长子”，他们在能力和德行上的弱化乃是普遍现象，虽然也有个别例外。孔子和他的那些弟子就是在这样的背景下走上历史舞台的，对于他们来说，只要具备了以“道”管理国家的能力，通常都可以获得高官厚禄。

当然，这不是说，一个“谋道”的“君子”，从来不会遭受“谋食”的窘迫。实际上，这种情形在所难免。所以，在“君子忧道不忧贫”之外，孔子还有个补充的说法：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”④君子当然也有衣食窘迫的时候，但不会因衣食的窘迫而放弃操守；小人一旦置身于窘迫的境地，就会抱怨和胡来。孔子表扬颜回箪食瓢饮而不改其乐道之心，也是基于同样的理念。

从孔门弟子的经历可以看出，“谋道”的同时也就解决了“谋食”的问题，这是一个概率意义上的常态；“谋道”的同时也会衣食不丰甚或短衣少食，这样的情形虽也时有发生，却不足以改变概率或常态。既然“谋道”者易于“谋食”，也就不必把“谋食”当作人生的重要问题单列出来；需要把“谋食”单列的是不“谋道”的人，他们生活的重心就是解决衣食之需。这样的人，如果得不到“谋道”者的体恤和关切，往往不免于饥寒，所以孔子说：“耕也馁在其中。”

朱熹所生活的宋代，“君子谋道不谋食”的理念依然得到读书人的普遍认同。

科举制度创始于隋，而在唐代开始大规模实行。在唐代社会中，社会精英来自于两个不同的阶层。一个是从六朝沿袭下来的门阀士族，他们不需要经过科举考试这道门槛，仅仅倚仗他们的门第和基于门第的特殊教养，就不难“身居要路津”。另一个是出身于中小地主家庭的读书人，他们既要与同样出身的士子竞争，又要与门阀子弟竞争，而在后一种竞争中，因缺少相应的社会资源，其艰难程度可想而知。所以，唐代那些出身于普通家庭的读书人，身居显位的极少，像李白这样的“诗仙”，杜甫这样的“诗圣”，也不过“待诏翰林”，或者做个“左拾遗”而已。

宋代是一个没有了门阀士族的时代，那些贵族在五代的战乱中被扫荡无余。国家权力向科举考试的成功者敞开了大门。所以，宋代出身于普通家庭的读书人，身居高位的比例比唐代高出许多。我们所熟知的杨亿、晏殊、欧阳修、范仲淹、王安石、范成大等政要，都没有显赫的家世背景。唐代文人经常向达官贵人寻求生活资助，而宋代文人通常耻于干谒。产生这一现象的原因在于：宋代读书人的总体生活状况比唐代好出许多，“谋食”的需求未成为普遍现象。

明清时代的读书人，尤其是明代中期以降的读书人，就没有宋代读书人那么幸运了。随着人口的增长和经济的发展，读书人的数量迅速膨胀，而国家提供的进士、举人名额，虽有少许增加，却相当有限。因为这些名额对应的是国家税收可以承受的编制，是不能够随意浮动的。所以，明代中叶以后，数以十万计的生员，有机会考上举人的，比例极低，连出贡也难度极大。据黄儒炳《续南雍志》卷三《事纪》：隆庆年间，两京国子监生中举的比例，也才三十分之一。各省乡试，生员的中举比例就更低了。在这种背景下，读书人中出现了两种相互关联的情形：一是不少读书人选择了经商之路，一是许多经商的读书人热心于公益事业。之所以选择经商之路，是因为那些未能中举的生员(秀才)，这样才可以较好地解决衣食之需；之所以热心于公益事业，是因为这些“弃儒入贾”的读书人，依然信奉儒家伦理。⑤

吴敬梓的《儒林外史》，就写于读书人的生存状况已迥异于春秋时代和宋代的境况之下。稍早于《儒林外史》，清初那部大名鼎鼎的世情小说《醒世姻缘传》，其中就有这样一段议论：

圣贤千言万语，叫那读书人安贫乐道……我想说这样话的圣贤，毕竟自己处的地位也还挨的过得日子，所以安得贫，乐得道。……倒还是后来的人说得平易，道是“学必先于治生”。⑥

《醒世姻缘传》所谓“后来的人”，指的是别号鲁斋的元代大儒许衡。“为学者治生最为先务”⑦，就见于他的《鲁斋遗书》卷十三《通鉴》。

所谓“治生尤切于读书”，“其立论依据，说穿了至为浅显：读书人必须在经济上有基本的保证，才能完成赡养老人、抚养后代的起码的人生责任，才能维护个体的人格尊严和独立。否则，一切高论只是空谈”⑧。《儒林外史》视“谋食”为读书人的要务，缘由在此。

二、从“谋食”的角度看《儒林外史》中的读书人

一个读书人是否有能力以正当的方式“谋食”，这是《儒林外史》区别“贤人”、准“贤人”或缺少尊严者的尺度之一。

《儒林外史》中的“贤人”，如“说楔子敷陈大义”中的王冕，小说主体部分的虞育德、庄绍光，构成了一个形象系列。他们的一个共同点是，都能以正当的方式让一家人“不愁衣食”。比如，王冕比较稳定的生活来源是替人作画。⑨庄绍光因其“征君”的身份，皇上把玄武湖当做礼物送给他，而玄武湖就是庄绍光的衣食之源。⑩

虞育德是《儒林外史》主体部分最为重要的“贤人”，有关他“谋食”的叙写格外充分，也格外有意义。(11)为了“谋食”，虞育德接受祁太公的建议，学过看风水(“地理”)，学过算命，学过挑选黄道吉日(“选择”)。后来，同样与祁太公的建议有关，虞育德读书应考，考上了秀才(“进了学”)。有意味的是，《儒林外史》中的王仁，一个心地灰暗的廪生，说到读书，用的是这样的口气：“我们念书的人，全在纲常上做功夫，就是做文章，代孔子说话，也不过是这个理。”(12)而人品一流的虞育德，却坦率表明，他之所以读书应考，是因为做了秀才，作私塾老师的机会就多一些，收入也会增加，家庭的经济来源更有保障。“谋食”本身就是理由，不需要拿“谋道”来为它辩护。

《儒林外史》第三十六回的一个细节，出人意外，又在情理之中。一位庄农为生活所迫，投水自杀，虞育德叫船家把他救了起来。明明手头有十二两银子，却只掏了四两资助庄农，自己留了大头。

读过《水浒传》的人，都记得鲁智深是如何资助金氏妇女的，那真的是“倾其所有”。打虎将李忠磨磨蹭蹭，不够爽利，便被鲁智深奚落了一通。而如果拿虞博士和鲁智深比较，岂不是也有不够“爽利”之嫌？其实，《儒林外史》的深意就在这里：《水浒传》中的鲁智深，是没有家庭的人，他的做派所体现的并非人情之常，而只是想象世界的豪侠之道。《儒林外史》中的虞博士，则是一家之主，为一家老小提供生活保障是他基本的人生责任；当他必须有八两银子才能保证一家人在几个月内的温饱时，如果他居然拿这笔钱资助他人，这不是品格高尚，而是违反了基本的人情和伦理。“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”(13)这是儒家的伦理。反之，如果只是“老人之老”而置“吾老”于不顾，“幼人之幼”而置“吾幼”于不顾，就不符合儒家的伦理了，因为这不符合人情之常。儒家伦理是对人情之常的升华，而不是对人情之常的背离。这一人情之常，正是“谋食”的必要性所在。

《儒林外史》第五十五回的“四大市井奇人”可以算得准“贤人”。小说没有具体展开“四大市井奇人”的“谋食”生涯，但寥寥数笔，已可见一斑。“一个是会写字的。这人姓季，名遐年。”(14)季遐年没有家小，寄食寺院就是他的“谋食”之道。“又一个是卖火纸筒子的。这人姓王，名太。”(15)“一个是开茶馆的。这人姓盖，名宽。”(16)“一个是做裁缝的。这人姓荆，名元，五十多岁，在三山街开着一个裁缝铺。”(17)后面三个“市井奇人”，都有“谋食”的正当职业。

《儒林外史》之所以关注“贤人”或准“贤人”的“谋食”生涯，是因为“谋食”是获得人生尊严的基本前提，有许多读书人，就是由于“谋食”无方而无力完成基本的人生责任，丧失了做人的尊严，比如倪霜峰，比如杨执中。

倪霜峰见于《儒林外史》第二十五回。这个靠修补乐器为生的穷秀才，生了六个儿子，“死了一个”，其他五个，都“因没有的吃用”，四个卖到了“他州外府”(18)，一个过继给了鲍文卿。倪霜峰何以沦落至此？他自己是这样解释的：“我从二十岁上进学，到而今做了三十七年的秀才。就坏在读了这几句死书，拿不得轻，负不得重，一日穷似一日。”(19)倪霜峰的穷，不是孔子“在陈绝粮”那种偶然的饥饿，也不是颜回那种“箪食瓢饮”的贫寒，而是终生在极度贫穷和丧失尊严的境况下挣扎，这样的读书人，连个体的尊严都维护不了，还谈什么“谋道”？

为娄家两公子推重不已的“名士”杨执中，也是因“谋食”无方而把生活弄得一团糟的人。他本来是一介廪生，参加了十六七次乡试，都未能中举。年纪老大，选为应天淮安府沭阳县儒学正堂，“要去递手本，行庭参，自觉得腰胯硬了，做不来这样的事”(20)，于是把官辞了。假如杨执中另有较好的“谋食”之方，辞官倒也罢了。其实又别无所长，只好去给一家盐店做管事先生。做管事先生也行，敬业就好。可他又看不起这种似乎与“谋道”不搭边的营生。结果亏空了七百多两银子，以致被关入监狱。(21)一个连一家生计都维持不了的人，又怎么能够“谋道”？

三、从“谋道”的角度看《儒林外史》中的读书人

对于那些有能力以正当方式“谋食”的读书人，《儒林外史》则以是否有志于“谋道”作为臧否的基本依据。表彰“谋道”的“贤人”而贬抑那些不知“谋道”为何物的名利之徒，吴敬梓的是非感是异常强烈的。

所谓“谋道”，就是对社会有一种强烈的责任感。在一己安乐、一家安乐之外，还有对“国家”、社会的拳拳之心。《儒林外史》中的虞育德、庄绍光等人，就是以“谋道”为人生最高目标的人。

这些“贤人”做得最轰轰烈烈的一件事情，是“祭先圣南京修礼”，即大祭泰伯祠。《论语·泰伯》的首章就是孔子表彰泰伯的话：“泰伯，其可谓至德也已矣！三以天下让，民无得而称焉。”(22)古代的帝王，习惯于把天下当作自己的家产，而泰伯却把即将到手的天下让给了他人，论人品之高尚，还有超过泰伯的人吗？所以迟衡山倡议建一所泰伯祠：“春秋两仲，用古礼古乐致祭。借此大家习学礼乐，成就出些人才，也可以助一助政教。”(23)

大祭泰伯祠请了虞育德来做主祭。之所以请他，如迟衡山所说：“祭的是大圣人，必要个贤者主祭，方为不愧。”(24)

虞育德之“贤”，首先在于淡于名利。杜少卿这样评价他：“这人大是不同，不但无学博气，尤其无进士气。他襟怀冲淡，上而伯夷、柳下惠，下而陶靖节一流人物。”(25)伯夷、柳下惠、陶渊明，都是中国历史上以清节著称的人物。拿虞育德与他们相投并论，这是很高的定位。《儒林外史》所写的一些事情，也表明虞育德无愧于这一称许。比如，虞育德五十岁那年，“中了进士，殿试在二甲，朝廷要将他选做翰林。那知这些进士，也有五十岁的，也有六十岁的，履历上多写的不是实在年纪。只有他写的是实在年庚，五十岁。天子看见，说道：‘这虞育德年纪老了，着他去做一个闲官罢。’当下就补了南京的国子监博士。虞博士欢喜道：‘南京好地方，有山有水，又和我家乡相近。我此番去，把妻儿老小接在一处，团圞着，强如做个穷翰林。’当下就去辞别了房师、座师，和同乡这几位大老。”(26)科举时代有“官年”和“实年”之别。“实年”就是“实在年庚”。“官年”就是填在表上的年龄，通常要比“实在年庚”小，有的甚至小出许多。之所以要把年龄填小，是为了获得更好的任用，因为朝廷通常把好职位派给年轻的进士。果然，虞育德因为填“实在年庚”而做了闲官，一些比他大的反倒因虚报年龄而获得更有实权或发展空间的职位。此情此景，如果不是虞育德，而是另外一个人，可能会懊丧之极。但虞育德却不在意，因为他本不贪图利禄。如此清高的品节，做大祭泰伯祠的主祭，当然是最合适的人选。

虞育德之“贤”，不只是表现在淡于名利，尤其表现在他对社会风气的改善怀有执着的信念。

作为国子监博士的虞育德，他总是尽力帮那些有真才实学的人解决“衣食之需”，以造成良好的社会风气。第三十六回举了一个例子：南京中山王府家有个烈女，托虞育德“作一篇碑文，折了个杯缎裱礼银八十两”，虞育德特意转托了杜少卿来写，“把这银子拿去作看花买酒之资”。(27)杜少卿有真才实学而又贫穷，所以虞育德用这个法子来帮他。从《儒林外史》的提示看，这样的事情，在虞育德那里不是一次两次。第五十五回，能诗善画而又贫穷潦倒的盖宽对邻居老爹感叹道：“你老人家七十多岁年纪，不知见过多少事，而今不比当年了。像我也会画两笔画，要在当时虞博士那一班名士在，那里愁没碗饭吃！不想而今就艰难到这步田地！”(28)在虞育德执掌名坛期间，南京那些有真才实学的人是不必为生计发愁的。

虞育德以其表率士人的风范潜移默化地促进了社会风气的改善。《儒林外史》第四十七回，余二先生感慨地说：“看虞博士那般举动，他也不要禁止人怎样，只是被了他的德化，那非礼之事，人自然不能行出来。”(29)余二先生之所以发这样的感慨，是因为他所在的五河县没有一个好的学官，以致风俗败坏，几乎泯灭了礼义廉耻。(30)

与对虞博士等人的描写形成对照，对那些不知“谋道”为何物的名利之徒，如鲁翰林、高翰林等，吴敬梓毫不留情地表达了他的鄙夷。

在明清时代的科举功名中，进士尤为世人所重。盖生员(俗称秀才)没有做官的资格；举人虽有做官资格，但不一定能做上官，即使做上官，也轮不到“肥缺”；进士的仕途就宽阔多了，如果有幸成为三鼎甲或选为庶吉士，还有机会进入翰林院学习任职，即世人所艳羡的“清华之选”。翰林通常被视为未来的国家栋梁。因此，像鲁翰林、高翰林这样身处“仙班”的读书人，理当更多地承担“谋道”之责。

只是，这两位居于塔尖的读书人，却从来不把“谋道”当回事，从来不把激浊扬清、改善社会风气当成与自己有关的事。以高翰林为例，他最得意的事情是懂得八股文的“揣摩”之道，他最开心的事情是跟钱麻子等梨园中人一起寻欢作乐。

第四十九回“翰林高谈龙虎榜”让读者充分领略了高翰林的得意神情。在迟衡山看来，马二先生精于举业，却一直考不上举人，足以说明举业无凭。高翰林当即予以反驳。高翰林的反驳，包含两层意思：“大场”即考举人的“乡试”与考秀才即“学道”的考试完全是两种不同的考试；“揣摩”是举业的“金针”(秘诀)。“老先生，‘揣摩’二字，就是这举业的金针了。小弟乡试的那三篇拙作，没有一句话是杜撰，字字都是有来历的，所以才得侥幸。若是不知道揣摩，就是圣人也是不中的。那马先生讲了半生，讲的都是些不中的举业。他要晓得‘揣摩’二字，如今也不知做到甚么官了！”(31)明清时代的学道考试，更讲究题目的灵活性，而乡试题多给人堂堂正正之感。所以，高翰林的话未尝没有一点道理。但他如此飞扬跋扈，用一种只具有或然性的事实骂倒那些有真才实学的人，也太轻薄了。与科举考试有关的“揣摩”，一是“代圣贤立言”，要善于体会孔子、孟子等人的情事、口气，要“说得像”；二是要善于体会大场主考官的口味，以投其所好。高翰林说“揣摩”是举业的秘诀，也未尝没有几分道理，但堂堂翰林，值得炫耀的仅是其长于“揣摩”，不可鄙么？

人世间有许多赏心乐事，而高翰林感到格外开心的是跟钱麻子这样的梨园中人一起谈笑。(32)人世间有许多令人不满的事，而高翰林格外不满的竟是杜少卿。

他对杜少卿的鄙薄和不屑，是一篇充满了“翰林气”的“高论”。这篇“高论”可以分为两层。第一层是说，杜少卿的父亲已经是一个呆子，因为他把官样文章都拿着当了真。“做官的时候，全不晓得敬重上司，只是一味希图着百姓说好；又逐日讲那些‘敦孝弟，劝农桑’的呆话。这些话是教养题目文章里的词藻，他竟拿着当了真，惹的上司不喜欢，把个官弄掉了。”(33)所谓“教养题目文章里的词藻”，就是四书五经等儒家经典中的话。一个读书人，理当把圣贤的教导落实在行动之中，高翰林却把这种读书人鄙薄为“呆子”，高翰林的人品也就可想而知了。第二层意思是说，杜少卿乃杜家第一个败类。“诸公莫怪学生说，这少卿是他杜家第一个败类！”“混穿混吃，和尚、道士、工匠、花子，都拉着相与，却不肯相与一个正经人！不到十年内，把六七万银子弄的精光。天长县站不住，搬在南京城里，日日携着乃眷上酒馆吃酒，手里拿着一个铜盏子，就像讨饭的一般。不想他家竟出了这样子弟！学生在家里，往常教子侄们读书，就以他为戒。每人读书的桌子上写一纸条贴着，上面写道：‘不可学天长杜仪。’”(34)杜少卿的才学(其《诗说》令迟衡山佩服不已)、品格(辞去征辟，迟衡山因而称赞他是“自古及今难得的一个奇人”，见第三十四回)，高翰林都视而不见，他看到的只是杜少卿的“不会发达”。这样一个高翰林，其人生境界也就可想而知了。第二十六回向知府的一段议论，可说是对高翰林的准确鉴定：“而今的人，可谓江河日下。这些中进士、做翰林的，和他说到传道穷经，他便说迂而无当；和他说到通今博古，他便说杂而不精。究竟事君交友的所在，全然看不得！”(35)他们耽于名利，而无意“谋道”，这样的读书人，理所当然受到了《儒林外史》的鄙薄。

四、“谋道”者的孤独与寂寞

《儒林外史》的深刻之处在于，它不仅写出了虞育德这样以“谋生”为前提，以“谋道”为目标的读书人，而且写出了其孤独和寂寞。他们的努力未能改变社会的整体状况，而随着他们离开舞台的中心，社会风气更是每况愈下。在虞育德离开南京后，《儒林外史》一再用侧面烘托的方式渲染“谋道”者的孤寂。

比如，第四十八回，老秀才王玉辉编纂了三部书，一部礼书，一部字书，一部乡约书，想到南京找一家大书坊刊刻行世，以嘉惠来学。因虞博士已不在南京，余大先生写了几封信，让王玉辉带着，去找庄征君、杜少卿、迟衡山、武正字。结果一个也没有找到。问邓质夫，邓质夫叹道：“小侄也恨的来迟了！当年南京有虞博士在这里，名坛鼎盛，那泰伯祠大祭的事，天下皆闻。自从虞博士去了，这些贤人君子，风流云散。小侄去年来，曾会着杜少卿先生，又因少卿先生在元武湖拜过庄征君。而今都不在家了。”(36)南京的氛围已今非昔比。

第四十九回，万中书推测迟衡山、武正字的学问，“想必也还是好的”，高翰林当即不容置辩地断言：“那里有甚么学问！有了学问倒不做老秀才了。只因上年国子监里有一位虞博士，着实作兴这几个人，因而大家联属。而今也渐渐淡了。”(37)高翰林这种不屑的口气，折射出了南京的氛围。

第五十三回，诗人陈木南与明朝开国元勋徐达的后人徐九公子，有一段颇有沧桑意味的对话。陈木南道：“可惜我来迟了一步。那一年，虞博士在国子监时，迟衡山请他到泰伯祠主祭，用的都是古礼古乐，那些祭品的器皿，都是访古购求的。我若那时在南京，一定也去与祭，也就可以见古人的制度了。”徐九公子道：“十几年来我常在京，却不知道家乡有这几位贤人君子，竟不曾会他们一面，也是一件缺陷事。”(38)言谈之间，那种沧桑之感令人神伤。

第五十五回，写盖宽和邻居老爹一同游览泰伯祠，尤为感慨万千：

那邻居道：“你不说我也忘了，这雨花台左近有个泰伯祠，是当年句容一个迟先生盖造的，那年请了虞老爷来上祭，好不热闹！我才二十多岁，挤了来看，把帽子都被人挤掉了。而今可怜那祠也没人照顾，房子都倒掉了。我们吃完了茶，同你到那里看看。”(39)

这一段叙写，显然是呼应这一回开头的概述：“话说万历二十三年，那南京的名士都已渐渐销磨尽了。此时虞博士那一辈人，也有老了的，也有死了的，也有四散去了的，也有闭门不问世事的。花坛酒社，都没有那些才俊之人；礼乐文章，也不见那些贤人讲究。论出处，不过得手的就是才能，失意的就是愚拙；论豪侠，不过有余的就会奢华，不足的就是萧索。凭你有李、杜的文章，颜、曾的品行，却是也没有一个人来问你。所以那些大户人家，冠、昏、丧、祭，乡绅堂里，坐着几个席头，无非讲的是些升、迁、调、降的官场；就是那贫贱儒生，又不过做的是些揣合逢迎的考校。”(40)南京已完全不是昔日的南京！

综上所述，足以见出“谋道”者的孤独与寂寞，而《儒林外史》的不同凡响亦由此可见。吴敬梓对于现实的苍凉和灰暗有足够的了解，但并不因此放弃对“道”的信念和执着。直指要害的现实描写赋予了《儒林外史》厚重品格，超越日常的道义理想则赋予了《儒林外史》高远境界。在“谋食”与“谋道”两种视角之下，可以更充分地观察到《儒林外史》的伟大。

①(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第156页。

②(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第156页。

③(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第331页。

④(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第151页。

⑤余英时：《中国文化史通释》，北京：生活·读书·新知三联书店2011年版，第58页。

⑥(清)西周生：《醒世姻缘传》，上海：上海古籍出版社1981年版，第478页。

⑦(元)许衡：《鲁斋遗书》卷十三《通鉴》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》91册，北京：书目文献出版社1998年版，第435页。

⑧陈文新：《吴敬梓话儒林：士人心态》，台北：亚太图书出版社1995年版，第20页。

⑨(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第5页。

⑩(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第415页。

(11)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第419页。

(12)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第70页。

(13)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第195页。

(14)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第620页。

(15)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第623页。

(16)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第624页。

(17)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第627—628页。

(18)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第299页。

(19)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第288—299页。

(20)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第147页。

(21)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第117页。

(22)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2011年版，第98页。

(23)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第393—394页。

(24)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第429页。

(25)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第425页。

(26)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第422页。

(27)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第426页。

(28)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第626页。

(29)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第547页。

(30)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第547页。

(31)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第563—564页。

(32)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第397页。

(33)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第398页。

(34)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第398页。

(35)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第310页。

(36)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第558页。

(37)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第567页。

(38)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第599页。

(39)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第626—627页。

(40)(清)吴敬梓：《儒林外史》，北京：人民文学出版社1977年版，第620页。