萧象：巴黎圣母院火灾引发的一场论辩

4月15日法国巴黎圣母院的一场大火聚焦了全球目光，在无数双眼睛的关注下，圣母院主塔尖被大火无情烧塌。800多年历史的巴黎圣母院，是巴黎乃至欧洲最有代表性的历史文化古迹之一，也是巴黎地标性建筑。面对熊熊大火，人们为之震惊，普遍心情沉重，为著名历史古迹遭难而不安，为人类文明结晶可能会毁于一旦而担忧。但也有另类的不谐之音。在中文自媒体上，有人“突然想起了当年英法联军烧圆明园的场景，”有人提出“几百年前英法联军火烧圆明园，与这番光景如何？只能说因果轮回，报应不爽啊！”这样的幸灾乐祸，有识之士，无法直视。史杰鹏撰文对此进行批评，并针对前说——“英法联军火烧圆明园”，从历史角度，提出看法，文章标题为《法国人没有参与烧圆明园》。

此文被我转至一个从前某中学的同事群，没想到引起激烈反响，不同思想倾向的人因此发生一场不大不小的论辩。这场论辩，在某种程度上可以说反映了当下社会不同观点的人，对于一个历史问题的不同态度、思维与言语方式，虽是在小群范围，但事关公众话题，具有一定的社会代表性。因此，从观察了解社会思想状态的角度，我觉得有必要将其公之于众。为展示论辩过程与原貌，我将论辩参与者（隐去姓名，代以甲、乙、丙、丁、戊）的发言（其中有个别打字错误所致的病句），原封不动复制如下，然后，再就有关部分做一些解释与说明，谈一点看法。

萧象 19:54

[法国人没有参与烧圆明园 : http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzMxMDQzMg==&mid=2664340772&idx=1&sn=f281212ddb2d99a05f38638e96acdd59&chksm=8b98feabbcef77bd21d8a95156b4e5edd0f02cddc2a78fa192404d7b5d1f9ae967c261401dd9&mpshare=1&scene=1&srcid=0416jVtXMqBFaj1CciwJfKwl#rd]

甲 20:43

@萧象 此文对火烧圆明园的介绍只说了十月十八日的一些事，这是事件的后段了，前面还有十月六日到九日的洗劫，不知是作者的不知道还是有意隐瞒。总之，选择了为我所用的材料，断章取义。英法洗劫火烧圆明园，有充分的证据才得出的结论，不容置疑。

甲 20:46

自媒体时代，需要多双慧眼！

萧象 21:43

文章作者是对有人幸灾乐祸巴黎圣母院火灾的一种回应，旨在指出包括圆明园、巴黎圣母院在内的任何文物的遭劫都是人类文明的劫难与损失，都应持哀矜勿喜的态度。正是对这一点的认同，所以予以转发。可能作者为了回应巴黎圣母院火灾是对法国曾经火烧圆明园的报应，才特别指出法国没有参与火烧，而把在火烧圆明园之前的法军抢劫恶行隐去。 当然，英法联军当年在北京所犯罪行，毋庸置疑；而如果纯粹从抠字眼的角度，文章标题是否能立住脚，对这段历史我没有研究，没有发言权。@甲

乙 21:44

如果说法国人没有参与火烧圆明园，真是把历史歪曲到何等地步，天理难容，老天都瞎了眼！！！

乙 21:47

即使再选择对自己有利的观点，也要稍微有些辨别能力@萧象老师，你平时说什么我都不参与讨论，但这样的信息，是否多看些历史书再来说？抱歉

乙 21:47

真是无语了！！

乙 21:52

巴黎圣母院发生火灾，是人类文明的损失，但并不就此来否认法国人曾经干过的对我们文明的破坏，圆明园被洗劫，是我们文明的伤痛。

甲 22:04

借对幸灾乐祸的人的回应来宣扬歪曲历史的观点，可见其心。

甲 22:07

不过，也很有意思的，大家相互促进

丙 22:30

@甲 @ 乙不愧是历史老师[强][强][玫瑰][玫瑰]

丁 22:34

不幸灾乐祸，但必须尊重历史！历史不能被歪曲！！

萧象 02:08

甲、乙二位老师好！

首先感谢你们的质疑和批评，涉及重要历史事实，必须讲究实事求是，来不得半点马虎与含糊，更别说虚假，颠倒事实。因此你们的批评，让我不胜惶恐，因为我所转文章歪曲历史，这不是一般小事，逼迫自己不得不花费大半夜时间查询有关书籍和资料，力求寻出史文关于法军没有参与烧圆明园之说是否不能成立，是否歪曲历史事实。经查阅，在中国社科院近代史研究所所编《中国近代通史》卷一（江苏人民出版社，2005年）中得到答案。现将书中附录中国近代史事记略有关部分抄录如下：

10月6日

法军败僧格林沁、瑞麟于北京安定门、德胜门外，攻占圆明园，大肆掠夺。

10月7日

英法军及匪徒抢掠清漪园

10月8日

英军及匪徒继续抢劫圆明园，英法联军抢掠静明园

10月13日

英法联军进入北京外城

10月15日

英统领格兰特致书法军统领孟达班，提议焚掉圆明园

10月16日

葛罗（法国全权代表——引者注）复额尔金（英国全权专使——引者注），不赞同毁圆明园

10月18日

英军奉额尔金命，纵火焚毁圆明园。

至此，答案已然揭晓，史文标题能够立足，没有歪曲历史事实。我也松了一口气。

当然，史文指出法军没有参与火烧圆明园，并不是否认法军在华在北京所犯抢劫掠夺圆明园的滔天罪行。作者无此意，我更无此意。

从求真求实的历史研究的角度，抢劫掠夺圆明园和火烧圆明园不是同一件事，是两件事，两个概念，虽然我们的中学教科书因为简单的缘故，在叙述过程中或许将其笼统归之于英法联军所为，也还说得过去。

只不过，当遇上更高阶更复杂的历史知识时，就需要格外小心谨慎，如果仅以中学历史教科书为检验标准，作为真假是非的判断准则，就会遇上弄出麻烦，弄出笑话。

再次感谢两位老师，给了我一次学习近代史的机会。

萧象 02:12

另附我在一个海内外高校历史学者群问询所得回复：

@萧象 是啊！法国军队不但没有参加烧毁圆明园，而且法国外交部代表Gros 和法国将军Montauban 尽量说服英国方面的Elgin 和Grant不要实行这样的不文明的报复。档案里有很多证据。但当时，法方没有公开宣布与英国的冲突，因为究竟还是一起进了中国，需要保持基本的合作。

甲 06:58

@萧象 你的治学态度值得学习。你查到的资料，较全面反应洗劫火烧圆明园的经过。前文断章取义地展示法国没有火烧圆明园，容易误导读者，而掩盖事件的本质。

甲 07:07

打杀抢到中国来，算不得文明行径。侵略者多一次少一次强盗行径，在本质上是没有区别的。

戊 07:14

法国参与了没有我们普通人不用去验证，其实只要用简单的逻辑分析就能得出，用数学中的反证法好了。反没法国未参与，而我们中国中学历史教材中写了，那么法国政府一定会抗议（就像日本教科书歪曲南京大屠杀，必然引起中国政府抗议），但法国政府未抗议，所以矛盾，矛盾说明假设不成立，即法国未参与不成立，也就是法国参加了！证毕

戊 07:31

再一个国人立场要正确，不要想到去美化侵略者。当然做为人也要有良心，人家发生了灾难，应该帮助，绝不能幸灾乐祸。

萧象 09:01

@ 甲 文章标题“法国人没有参与烧圆明园”，作者对此进行了论证与说明，这与此前抢劫了圆明园是两件事，所以没有涉及抢劫行径，从文章写作的角度，不能说这是断章取义。如果标题是“法国人没有参与烧抢圆明园”，那不仅是断章取义，更是胡说八道了。

我们讨论问题或进行辩论，需要把握事实与观点的区分，观点各有（可有）不同，事实只有一个。我认同文章面对灾难不幸灾乐祸，应哀矜勿喜的态度（观点），也对“法国人没有参与烧圆明园”这一说法（事实）感到新鲜，所以转发。群里老师提出反驳，认为文章“歪曲事实”，这是对“事实”的质疑。观点可以搁置一边，“事实”必须弄清楚，所以我才花大力气查阅相关书籍与资料，并询问有关的历史学者。无论国内学术界权威著作还是国外著名历史学者对“法国人没有参与烧圆明园”这一事实都表认同。事实已经清楚，无需再辩。

再说一遍，弄清并接受这一事实，与立场无关，更不是美化侵略者，我觉得这是我们基本的历史态度，也是历史研究的起码要求。

感谢各位老师的参与讨论与辩论。手头还有它事要做，到此打止。

这是一群30年前共事一校的老师，当时都20出头、30不到，1990年代之后，随社会变迁，很多人离开了原校，远走高飞，各奔东西，有的下了海，有的从了政，有的继续立于讲台。因为微信，大家重聚一群，已到了50、60岁的人生暮年。平时群里内容多轻松闲适话题，但也时不时有对时政的关心与谈论。

甲是历史老师，率先对转文提出质疑与批评，显示其一定的专业素养，在整个论辩中，说话基本平和理性，尤其“也很有意思的，大家相互促进”这一说法，难能可贵，虽说有些固执。接其话语，我从文章立意的角度进行解释辩护，对事实部分，因对近代史无研究，姑持保守低调，承认“没有发言权”。

乙也是历史老师，一身正气，满腔怒火，发言充满硝烟味，“真是把历史歪曲到何等地步，天理难容，老天都瞎了眼！！！”这样的说话方式与口吻，说是辩论问题，更像是批判会上声讨谴责他人。

乙老师一番话，令我一时无语，大有不胜惶恐之感。其实，我也并不是心血来潮，盲目转帖，心里没有一点底细。对作者我是有所了解，看过他一些文章，知道并非等闲之人，如果他没有对此做过一些研究，是写不出这样文章的。但既然人们批评文章歪曲历史，作为一个转发者，我需要从历史事实层面另外寻找依据来证实或证伪此说，做出回答，给大家一个交代，不然，为“歪曲历史”背书，我就成了共谋。

经过数小时搜索与查阅，终于在张海鹏主编的《中国近代通史》卷一中找到可以支持史说的依据。同时，我所在一海内外历史学者与研究者组成的专业群，也传来对我提问的回复。张海鹏曾任中国史学会会长，给我回复的则是一位法国学者。这样的结果，让我如释重负，大大松了一口气。如果没有找到这一依据，我自是要背负起“瞎了眼”的骂名，为“散布不良信息”与“误导读者”而道歉。

面对我给出的回答，我想质疑与批评者及其支持者应对的方法，要么偃旗息鼓，保持沉默，要么另找出证据，推翻上说。但实际不是这样，对方在“事实”面前无话可说时，仍不愿承认“事实”，而一味拿“观点”“立场”做文章，坚持强调作者的“断章取义”。这已脱出了辩论主旨与范畴，且“观点”“立场”如何辩论清楚，达成共识？我就此打止，退出论辩。

从论辩场面看，双方人数悬殊，一边人多势众，一边孤家寡人。这其实也是群里思想倾向分野的一个缩影。平时谁转什么帖子，讲什么话，思想倾向一目了然。我这样主张独立思想的属于少数，大多坚持传统观念，这里姑且称其为“传统观念派”。

“传统观念派”人多势众，说话大声，音调高昂，但是否一定有理占理，以上论辩，可窥一二。“传统观念派”往往以爱国自居，并以拥有道德优势而压制对方，却又常常混淆“观点”与“事实”，逻辑混乱，说理不清，因而与其对话相当吃力。毫无疑问，知识、观念的更新和社会进步，需要也离不开批评，每个人都有对一切物事进行质疑与批评的权利，因此提出质疑并批评史文是对的，也是需要的。但仅靠诉诸“民族情感”与“义愤”，凭着教科书给定的答案和“歪曲历史”的指责，则是远不够的，也难以说服人，要驳倒对手，就应该从“事实”的层面拿出证据，证明“法国人参与了烧圆明园”，这样才是让“事实”说话，以理服人。

一位旁观的老师，看了我的发言，主动提出要了我的电话，给我打来电话。这位老师此前在关于大饥荒的问题上与我持不同看法，有过过招。在电话中他对我在辩论中的发言态度，对我关于“观点”与“事实”的说法，和我提供的“事实”答案均表示认同，惟对文章的表达方式表示有话要说，与我探讨。他说，从进一步完善文本的角度，作者要表达“法国人没有参与烧圆明园”，应先有所铺垫，需要提到法军此前掠夺抢劫了圆明园，然后再提出“但”，“法国人没有参与烧圆明园”，这样就比较全面、客观，避免了片面，让更多的读者能够接受。他从传播接受学的角度提出的这一看法，具有建设性、启发性，也提醒我自己在以后的写作中从读者接受的角度应有更周全的考虑。我对他表示诚挚的感谢。

由此看来，这次论辩不是无所成效。

2019/4/17

后记：

写出本文之后，接触到一个新的历史资料与信息，让我大为惊讶。资料显示，1860年10月18日英军火烧圆明园之前，10月7日圆明园还有过一次规模不大的局部的火烧，而法军则参与了此次火烧活动。这一新的资料的出现，推翻了“法国人没有参与烧圆明园”的说法。于是，我重新回顾辩论过程，赫然发现自己在“无知”状态下，某一时刻也流露出“知识的傲慢与偏见”，我为之赧颜与不安，也再次惕然记起学术研究和写作中“说有易，说无难”的教训。这是辩论结束之后的新发现，在适当的时候，我会把它公之于群。

2019/4/18