秦晖《传统十论——本土社会的制度、文化及其变革》（复旦大学出版社二〇〇四年版）载《西儒会融，解构“法道互补”——典籍与行为中的文化史悖论及中国现代化之路》（又载《儒家传统与启蒙心态》，哈佛燕京学社编，江苏教育出版社二〇〇五年版）一文云：
吏治之“吏”，是中国文化中一个重要范畴。作为中央集权体制下的可任免官僚，中国帝制时代的“吏”是其他盛行贵族制、领主制、土司制的古文明，包括中国境内的许多少数民族历史上所没有的，甚至也是帝制前的华夏上古时代没有的。《尚书?胤征》所谓“天吏逸德，烈于猛火”；《左传?成公二年》云“王使委于三吏”（杜预注：“三吏，三公也”）。这里所讲的吏只是贵族的通称。到了中央集权帝国时代，可与王权抗衡的贵族消失了。在“率土之滨，莫非王臣”的体制下，天下人皆奉皇上为主、在皇权面前“人人平等”地成了奴才，于是与“臣民”一样就有了“吏民”之称。在秦汉时代，“吏民”是极常见的称呼，从正史直到出土的“吏民田家莂”之类档案文书，都显示出“吏”与“民”一样是给皇上当差的，或者用当时人的话说：吏就是“庶人之在官”。当然同是“庶人”，一旦“在官”便有了皇上赋予的职权，……“吏”因有此种“权利”，也就不同于一般之“民”。正如《说文》解释的：“吏，治人者也，从一从史。”后人注曰：“吏之治人心，主于一，故从一。”所谓主于一，就是吏虽千万，其主一人，吏是中央集权帝制之产物，由此可见。
按：秦君以“吏虽千万，其主一人”一语而解“吏”字，似发古人之未发，为后汉许氏《说文》之“新解”，似有辨其正误之必要，又秦君以解“吏”字而论吾国历史之“周秦之变”，亦多疏误，今略举古今之书三十余种以驳正之。
许慎《说文解字》云：
吏，治人者也。从一从史，史亦声。
按：许氏之《说文》，未将“吏”解作“治人心者也”。
《说文解字》之大徐本又引小徐之言云：
吏之治人，心主于一，故从一。
徐锴《说文解字系传》云：
臣锴曰：吏之理人，心主于一也。《书》曰：“克肩一心。”史者，为君之使也。
按：秦君所谓“后人注曰”，实为大徐所引小徐之语。小徐又以《书》之“克肩一心”，而言“吏”之“心主于一”。以愚之孤陋，所见多种《说文》之版本中，未有将小徐之言点作“吏之治人心，主于一，故从一”者。依小徐本之语义，不可作秦君《西儒会融，解构“法道互补”》一文中之断句；若观大徐本之文，亦不可作如此之断句也。
唐玄度《新加九经字样》云：
吏，理人者也。从一从史，史亦声也。言其执法如一，又重之在一。
徐元瑞《吏学指南?吏称》云：
吏。《说文》曰：“治人者也。”谓吏之治人，心主于一，故从一。《风俗通》曰：“吏者治也，当先自正，然后正人。”《字宝》曰：“执法之人也。”
段玉裁《说文解字注》注许氏“从一从史”一语云：
此亦会意也。天下曰：“从一大”，此不曰“从一史”者，吏必以一为体，以史为用，一与史二事，故异其词也。史者，记事者也。
徐灏《说文解字注笺》笺段氏《注》云：
吏之言理也。奉法为治，故从史。史者，法令掌故之书也。法令必一，乃可施行，故从一。《史记?曹相国世家》曰：“萧何为法，顜若画一。”《张释之传》曰：“廷尉者，天下之平也。”是其义从一从史，会意言一，遵守法令也。
按：自唐至清，学者之解许氏《说文》“从一从史”一语，以愚之孤陋，未见有言“吏虽千万，其主一人”者。盖因“吏”者，“治人者”也，非“治人心者”也；“心主于一”之“主”，非“人主”之“主”也。三代以上，有土者皆可谓之君，凡“庶人在官”者，当各事其主也。
韩愈《昌黎先生集》卷十一《原性》云：
其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智。上焉者之于五也，主于一而行于四。
按：昌黎先生《原性》一文所云“主于一”之“主”，非“人主”之“主”；“主于一”，亦非“其主一人”之谓也。
张舜徽《说文解字约注》卷一云：
王氏谓“吏”字由“史”字、“事”字迭变而成，是已。
按：舜徽先生所云王氏者，静安先生也。“吏”、“史”、“事”三字之同源，为治古文字之学者所言。当古人制作之初，能预见秦汉大一统帝国之官制而依此造字乎？
朱一新《无邪堂答问》卷一云：
考证须字字有来历，议论不必如此，而仍须有根据，……并非凿空武断以为议论也。
吕思勉《中国史籍读法》第六“读旧史入手的方法”云：
凡治史，固不必都讲考据，然考据之门径，是不能不知道的，于注释亦应留意，否则所据的全系靠不住的材料，甚至连字句都解释错了，往往闹成笑柄。如胡适之，……不读《禹贡疏》，甚而至于不读《孟子》，本皆无足为奇，然欲以史学家自居而高谈疑古则缪矣。
按：治史当知门径，考证须有来历，此昔人之常谈矣。秦君之考证，貌似依据小徐，其实并无来历。其“凿空武断以为议论”者，所在多有，当作另文以驳之。
戴震《戴东原集》卷三《〈尔雅注疏笺补〉序》云：
夫今人读书，尚未识字，辄目故训之学不足为其究也，文字之鲜能通，妄谓通其语言；语言之鲜能通，妄谓通其心志；而曰傅合不谬，吾不敢知也。
钱大昕《潜研堂文集》卷二十四《〈左氏传古注辑存〉序》云：
夫穷经者必通训诂，训诂明而后知义理之趣，后儒不知训诂，欲以乡壁虚造之说求义理所在，夫是以支离而失其宗。汉之经师，其训诂皆有家法，以其去圣人未远。魏晋而降，儒生好异求新，注解日多，而经益晦。
《潜研堂文集》卷三十三《与晦之论〈尔雅〉书》云：
尝病后之儒者，废训诂而谈名理，目记诵为俗生，诃多闻为丧志，其持论甚高，而实便于束书不观、游谈无根之辈。有明三百年，学者往往蹈此失。
章学诚《章氏遗书》卷二十二《与族孙汝楠论学书》云：
往仆以读书当得大意，又年少气锐，专务涉猎，四部九流，泛览不见涯涘，好立议论，高而不切，攻排训诂，驰骛空虚，盖未尝不憪然自喜，以为得之。独怪休宁戴东原振臂而呼曰：“今之学者，毋论学问文章，先坐不曾识字。”
张之洞《张文襄公全集》卷二百七十《劝学篇》内篇之《守约第八》云：
小学但通大旨大例。中学之训诂犹西学之翻译也，欲知其人之意，必先晓其人之语。去古久远，经文简奥，无论汉学、宋学，断无读书而不先通训诂之理。近人厌中学者动诋训诂，此大谬可骇者也。伊川程子曰：“凡看文字，先须晓其文义，然后可求其意，未有文义不晓而见意者也。”朱子曰：“训诂则当依古注。”……要之，止须通其大旨大例，即可应用。……若废小学不讲，或讲之故为繁难，致人厌弃，则经典之古义茫昧，仅存迂浅俗说，后起趣时之才士，必皆薄圣道为不足观，吾恐终有经籍道熄之一日也。
吕思勉《中国史籍读法》第六“读旧史入手的方法”云：
治古史者，自不必如治小学者之专精，只许通知门径，遇不应望文生义之处，能够知道，能够查检而已。
陈寅恪《金明馆丛稿二编》载《冯友兰中国哲学史上册审查报告》一文云：
今日之墨学者，任何古书古字，绝无依据，亦可随其一时偶然兴会，而为之改移，几若善博者能呼卢成卢，喝雉成雉之比。
余英时《现代儒学的回顾与展望》载《怎样读中国书》一文云：
中国自唐代韩愈以来，便主张“读书必先识字”。中国文字表面上古今不异，但两三千年演变下来，同一名词已有各时代的不同涵义，所以没有训诂的基础知识，是看不懂古书的。西方书也是一样。
按：乾嘉清儒之学，注重“识字”，而耻于以臆解经，故有“家家许、郑，人人贾、马”之说，而今日学者之病，正坐不曾“识字”。秦君之《说文》“新解”，诚为臆断，“几若善博者能呼卢成卢，喝雉成雉之比”。类于秦君而议论古人者，更不知凡几矣。
秦晖《西儒会融，解构“法道互补”——典籍与行为中的文化史悖论及中国现代化之路》一文又云：
儒家认为小共同体中都有长幼亲疏上下贵贱之别，不平等是普遍的，“物之不齐，物之情也”。这当然与现代平等观念相悖。
秦晖又注“物之不齐，物之情也”一语之出处云：
《荀子?荣辱篇》。
按：“物之不齐，物之情也”，出自《孟子?滕文公章句上》。秦君误以孟子所云，为荀子之语。
《孟子?滕文公章句上》云：
曰：“夫物之不齐，物之情也。或相倍蓰，或相什百，或相千万。子比而同之，是乱天下也。巨屦小屦同贾，人岂为之哉？从许子之道，相率而为伪者也，恶能治国家？”
赵岐《注》云：
孟子曰：夫万物好丑异贾，精粗异功，其不齐同，乃物之情性也。蓰，五倍也。什，十倍也。至于千万相倍。譬若和氏之璧，虽与凡玉之璧尺寸厚薄适等，其价岂可同哉？子欲以大小相比而同之，则使天下有争乱之道也。巨，粗屦也；小，细屦也。如使同价而卖之，人岂肯作其细哉！时许子教人伪者耳，安能治其国家者也。
朱熹《注》云：
孟子言“物之不齐”，乃其自然之理，其有精粗，犹其有大小也。若大屦小屦同价，则人岂肯为其大者哉？今不论精粗，使之同价，是使天下之人皆不肯为其精者，而竞为滥恶之物以相欺耳。
按：孟子“物之不齐，物之情也”一语，与现代社会之平等观念，并不相悖。今世之五尺童子，无论中外，即有知巨屦小屦之不可同价而卖之者也。秦君之误，在引孟子之语，而未读《孟子》之原文及后人之注疏，
秦晖《西儒会融，解构“法道互补”——典籍与行为中的文化史悖论及中国现代化之路》一文又注“庶人在官” 一语之出处云：
《南齐书》卷十，《礼志下》：“先儒云：‘庶人在官，若府吏之属是也’。”
按：萧子显《南齐书》卷十《礼志下》记王俭之言云：“先儒云：‘庶人在官，若府史之属是也’。”秦君之书，误“府史”为“府吏”，或为手民误植所致，非为大错，然南齐王俭既言“先儒”尝云，今人何以能依《南齐书》所记，以证“庶人在官”，必始于秦汉大一统之世？殊不知始言“庶人在官”者，先秦之儒也；“庶人在官，若府史之属”者，后汉郑玄注《小戴记》之言也。
《管子?七臣七主》云：
法律政令者，吏民规矩绳墨也。
《墨子?号令》云：
敌人卒而至，严令吏民，无敢讙嚣、三最并行、相视坐泣流涕。
《孟子?万章章句下》云：
孟子曰：“……下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。……”
孙奭《疏》云：
盖庶人在官者，是未命为士者也，谓府史之属，官长所除，不命于天子国君者也。
《孟子?万章章句下》又云：
孟子曰：“……孔子尝为委吏矣，曰：‘会计当而已矣。’尝为乘田矣，曰：‘牛羊茁壮长而已矣。’……”
赵岐《注》云：
孔子尝以贫而禄仕，委吏，主委积仓庾之吏也，不失会计当直其多少而已。乘田，苑囿之吏也，主六畜之刍牧者也，牛羊茁壮肥好长大而已。
《孟子?告子章句下》云：
孟子曰：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。……”
《荀子?王制》云：
虽王公士大夫之子孙也，不能属于礼义，则归之庶人；虽庶人之子孙也，积文学，正身行，能属于礼义，则归之卿相士大夫。
《礼记?王制》云：
庶人在官者，其禄以是为差也。诸侯之下士视上农夫，禄足以代其耕也。
郑玄《注》云：
庶人在官，若府史之属，官长所除，不命于天子国君者。
《周礼?天官》云：
府六人，史十有二人。
郑玄《注》云：
凡府史，皆其官长所自辟除。
孙诒让《正义》云：
云“凡府史，皆其官长所自辟除”者，明府史即庶人在官者，不命于王也。
司马迁《史记》卷四十七《孔子世家》云：
孔子贫且贱。及长，尝为季氏史，料量平；尝为司职吏而畜蕃息。由是为司空。
顾炎武《日知录》卷七之“周室班爵禄”条云：
为民而立之君，故班爵之意，天子与公侯伯子男一也，而非绝世之贵。代耕而赋之禄，故班禄之意，君卿大夫士与庶人在官一也，而非无事之食。
赵翼《廿二史札记》卷二之“汉初布衣将相之局”条云：
数千年世侯世卿之局，一时亦难遽变，于是先从在下者起。游说则范睢、蔡泽、苏秦、张仪等，徒步而为相。征战则孙膑、白起、乐毅、廉颇、王翦等，白身而为将。此已开后世布衣将相之例。
按：“吏民”之称，见于《管》、《墨》；“庶人在官”，言自《孟》、《荀》，皆不始于秦汉大一统之世。孔子早岁贫寒，尝为“委吏”、“乘田”，此绝非冷僻旧籍所载，至于战国时之苏秦、张仪等人，虽村塾童子、市井匹夫，亦常有津津乐道之者。以“布衣将相”与“有教无类”，代贵族之世卿世学，此群演之大势，中西皆然矣。今人不知“周秦之变”，何以论古制之源流？鲜读经子之书，焉能识史部之纲要？秦君断字、引文既误，论官制之沿革又误，实以不知者为不有，又以所谓“儒表法里”与“法道互补”之说，而论吾国政治文化之传统，真不知从何而谈起？
西历二〇一五年作于南京
