馮天樂，台灣政治大學歷史系博士生

引言

段玉裁，字若膺，號茂堂，江蘇金壇人，生於清朝雍正十三年，卒於嘉慶二十年﹝1735-1815﹞，享年81歲。他既是一位小學家，也是一位經學家。由於段氏自少飽覽群書，小學的功底極為深厚，而且他對文獻資料的知識廣博，因此他在訂正訛誤之時能放膽論斷，而且其分析細緻精密，所以他在中國的語言學上佔有舉足輕重的地位。

段氏一生著作甚豐，多達三十多種，《說文解字注》是其代表作之一。《說文解字注》﹝以下簡稱《段注》﹞前身為《說文解字讀》，全書共五百四十卷，後來經過提煉，成為三十卷的《說文解字注》，整個過程歷時共三十年。段玉裁在注《說文》時，先從校勘定刊入手，考定大徐本和小徐本的異同，然後再加以考據，以確定其內容的真偽。

經過考古和挖掘，現在能看到的《說文解字》﹝以下簡稱《說文》﹞的最早版本是唐寫本，《木部》為殘卷，尚存一百八十多字。段玉裁並未有看過這個本子，但他所作的推斷卻與唐寫本的內容相合。張文虎《唐寫本〈說文解字?木部〉跋》說：

段氏之改訂增刪，不同於寫本者亦有之，其暗合者如：「柵，編豎木也」，段注云：「豎，各本作樹。今以篇、韻正。寫本作豎。「，行夜所擊木」，段注云：「行夜各本訛夜行，木作者。」寫本雖作「夜行」，而「者」正作「木」。此等處甚多。[1]

由此可見段氏的校勘功力的深厚，亦可見《段注》的權威性。

唐蘭先生指出，「段玉裁《說文注》有些新見解，是第一個以《說文》學者享有盛名的，受抨擊也最多。」[2]有的學者集中指出段注的謬誤，加以批評，如鈕匪石《段注訂》、徐承慶《段注匡謬》。有的學者則以彌補不足為主，以徐灝《段注箋》、馮桂芬《段注考正》為代表。持平而論，《說文段注》有其得失，茲逐一說明。

段注的貢獻：

段玉裁是從校勘定刊入手去為《說文》作注的。在確定了版本之後，段氏便開始注釋的工作。他首先提及許慎的說解和說明《說文》的體例，再廣泛徵引文獻資料，來證明許慎說解的可信性，然後在許慎所解說的字義的基礎上作推衍，透過形、音、義這三個組成文字的要素的有機結合，從字的本義推出其引申義、假借義等，使各個字的義理，能完整而有系統地呈現在讀者眼前。此外，段氏還運用了漢字的形體結構方式和古韻韻部，追溯到古人造字時的想像和含意等等，內容相當豐富。《段注》充分表現了漢字的整體性，這對學習古代漢語和使用《說文》一書，有相當的指導意義。以下筆者將逐點說明《段注》的功績。

一、析述《說文解字》的體例

《段注》首個貢獻是闡述《說文解字》的條列。東漢許慎所著《說文解字》，沒有把體例清晰說明，即使在〈後敘〉也只是說︰

其建首也，立一為端，方以類聚，物以群分，同牽屬，共理相貫，雜而不越，據形系聯，引而申之，以究萬原，畢終於亥，知化窮冥。[3]

許慎並無明確指出其書條例，在段氏之前，一般研究《說文》的人，側重字的形、義及六書理論的探討，而對《說文》的體例卻很少注意。段氏是第一個系統研究《說文》寫作旨意及體例的人。他廣泛搜集材料，先作成長編，然後通過注語的形式將《說文》條例和旨意一一闡明，這對讀者起到了極大的啟發和指導作用。他在〈玉部〉末說︰「通乎《說文》之條理次第，斯可以治小學。」他認為要研究文字學，必先瞭解《說文》的體例。段玉裁在析述體例時，解決翻查《說文》的問題。許書沒有說明五百四十部內列字次序的規律，有些部首含字數百，檢索極難。段氏在〈一部〉末謂︰「凡部內字之先後以義之相引為次。」在玉、肉、刀、邑諸部分析該部列字原則，又在〈水部〉中，把四百六十八字劃分為上、下兩部分，上部一百四十九字是水名；下部三百一十九字為與水相關的字。[4]如此一來，我們翻查《說文》就較為簡易。

段注指出「以類相從」是《說文》列字的原則。[5]各部內的字按它們的意義和性質，把同類型的字排列一起。例如手部，手、掌、拇、指、拳、擘等字都是人體部份，摳、攐、揖、攘、拱等字是手部動作，它們按照自己的性質而和同類型的字並排。言部，語、談、謂、諒、詵、請等字是和言語有關的動詞，謹、諶、信等字則是從言部的形容詞。人部，佩字列於俅字後，兩字相鄰，只因兩者同屬冠飾帶佩之物；伋、伉皆是人名。心部，悰、恬、恭、憼、恕、怡、慈等等美好的性情狀態成一類，忌、忿、悁、恚、怒、憝、慍等怨怒的情緒又 成一類。女部，姜、姬、姞、嬴、姚、媯、妘、姺、娸諸字排列在一起，因為它們同是人的姓氏；母、嫗、媼、姁、姐、姑諸字比鄰，因為它們是對女性不同的稱謂。

段注謂：「凡部中字之先後以義相引為次，顏氏家訓所謂檃枯有條例也。」[6]《說文》列字「以類相從」，但同一類的字的排列次序並非雜亂無章的，而是「以義相引為次」，按照它們意義上的關係來排列先後。例如手部，手、掌、拇、指、 拳、擘等字是從手心而至整條臂膀，由小而大的排列。女部，姜、姬、姞、嬴、姚、媯、妘、姺、娸諸性，是以時代先後作次序的依據，從神農、黃帝至祝融之後及 殷諸候，井然有序。奼字後是媒、妁、嫁、娶、婚、姻，接著是妻和婦字，正好說明了少女成婚後始成人妻，為人婦。

各大類中的字，以字義為先後依歸，而各類字在部中先後，則按先人後物、先實後虛、先近後遠、義之美惡這幾個主要原則羅列：

段注有言「說文之例，先人後物」[7]。各部於啟首先列出與人相關之 字，再列與物事相關的。例如：手部，手、掌、拇、指、拳、擘是人體的一部份，故列於前；拲、掤是因手而生之物，故列在後。言部，有關人說話的動作，像語、 談、謂、諒、詵等字置於前；有關軍政的用字，像諜、該、譯置於後。人部，僮字在前，而俅、佩在後，因為僮字是未冠孩童的意思，而俅、佩是飾物名稱。女部， 姜、姬、姞、嬴、姚、媯、妘等人的姓氏在前，嬰字在後，因為嬰是頸飾的意思。

二、貫通、校釋群書

許慎寫《說文解字》時，貫通群書，以經部為主，來說明文字的形體、讀音及意義。段玉裁作注，還貫通眾多史書。如他在「郖，弘農縣庚地」一條下，援引《漢書》、《後漢書》、《水經注》、《穆天子傳》、《三國志》等書，還加上論述︰一、《水經注》、《穆天子傳》所用的字是「浢」，因它是水名；《三國志》、《說文》用「郖」，皆因指的是地名，從邑。段氏得出「浢」、「郖」同字的結論，消除眾書分歧。[8]

段氏校釋群書，是在貫通群書的基礎上作成的。段氏在《說文解字注》中說明一些書籍的義例。例如在「橃」篆下說《廣韻》的內部規律︰

《廣韻》橃下曰︰「木橃，《說文》云『海中大船』」；謂《說文》所說者古義，今義則同筏也。凡《廣韻》「注」以今義列於前，《說文》與今義不同者列於後，獨得訓詁之理，蓋六朝之舊也。[9]

這闡明《廣韻》及《說文》之間體例之異。又如在「漩，回泉也」下謂︰

《杜詩》︰「撇漩捎濆無險阻」。漩，夔州土人讀去聲，謂峽中回流大者，其深不測，舟遇之，則旋轉而入；（郭璞）《江賦》所謂「盤渦谷轉也。濆，土人讀如瀵，謂峽中回流漸平，則突涌如山；《江賦》所謂「渨?濆瀑」也。斯二者必撇之、捎之而行，不可正犯。杜用峽中語言入詩。」[10]

段玉裁校釋的古書還包括《毛詩》、《史記》、《國語》、《莊子》、《文選》，如上述的短論有一百多篇，可助校讀古書。

三、辨明詞彙

段玉裁在辨明相關構詞方面，提出了不少真知灼見，他說︰「凡物以兩字為名者，不可因一字與他物同謂為一物。」[11]如鴟鴞是寧鴂，鴟舊是舊留(今作鵂鶹)，不能只舉一個鴟字，而代表兩者或說兩者是同物，也不可因鴟鴞與鴟舊音近，而把兩者當為一物。他又說︰「凡單字為名者，不得與雙字為名者相牽混。」[12]即鴟不能代表鴟舊，鴞也不能代替鴟鴞。縱使是《玉篇》，也用「蛁蟟」來解釋「蛁」，如此有不妥當之處。各個單字是從事物而成名的，各具獨特的意思，不可混為一談，要分辨的話，可以非常細緻，若因相似而混淆，則失卻各字詞的本義，段氏對此確有貢獻。

四、指出文字的引申義和假借義

許慎的《說文》只講字的本義，並沒有提及引申義或假借義；而段玉裁在注中卻加入了引申義和假借義的分析，更明晰地說明文字完整的義理。例如：

《說文》：「道，所行道也。」

段注：「道之引申為『道理』，亦為『引道』﹝即引導﹞。」

段玉裁在《經韻樓集》中提到：

「凡字有本義，有引申假借之余義焉。守其本義而棄其余義者，其失也固；習其余義而忘其本義，其失也蔽。蔽與固皆不可以治經。」[13]

這說明了如果要明白經書的內容，就必須掌握到每個字的本義、引申義及假借義，因為每一篇經文的內容都不一樣，所以兩篇文中出現同一個字，這兩個字的意思未必是對等的，如果忽略了其中的差別，就算只是細微的不同，都會影響到我們對經文的理解。

《說文》：「鬈，髮好也。」

段注：《齊風?盧令》曰：「其人美且鬈。」《傳》曰 ：「鬈，好貌。」《傳》不言「髮」者，《傳》用其引申之義。許用其本義也。本義謂「髮好」，引申為凡好之稱。凡說字必用其本義。凡說經必因文求義，則於字或取本義，或取引申、假借，有不可得而必者矣。故許於《毛傳》，有直用其文者，凡毛、許說同是也。有相近而不同者，如毛曰「鬈，好貌」，許曰 「髮好貌」；毛曰：「飛而下曰頡」，許曰「直項也」是也。此引申之說也。有全違者，如毛曰「匪，文章貌」，許曰「器似竹篋」；毛曰「干，澗也」，許曰「犯也」是也。此假借之說也。經傳有假借，字書無假借。

由於《說文》是字書，所以許慎未有收錄字的引申義及假借字，但段玉裁卻發現經傳中有用假借義的情況，所以特別在注上補入這些本義以外的意義，好讓後人借《說文》來明白經傳的內容。

五、闡發漢字三要素，開「因聲求義」先河

漢字是記錄漢語詞的符號，詞的物質外殼是語音，音以載義，每一個詞都有音義不可分離的兩部分。詞用字記錄下來，又賦予了形，漢字是形、音、義的統一體， 這是漢字的本質特點。許慎已經認識到了這一點， 他對每一個字總是「先釋其義」，「次釋其形」，「次說其音」，「合三者以完一篆。」「一字必兼三者」創自許慎，「三者必互相求」則是段氏對此論的發展，也是段氏研究小學的基本方法。他在《說文解字·敘注》中詳細闡述了「形、音、義三位一體」的觀點:「說其義而轉注假借明矣，說其形而指事、象形、形聲、會意明矣，說其音而形聲假借愈明矣。一字必兼三者，三者必互相求，萬字皆兼三者，萬字必以三者彼此交錯互求。」段玉裁又從文字的創制、認識研究文字等不同的角度對文字形、音、義的關係加以闡釋:「凡文字，有義、有形、有音。」「聖人之造字，有義以有音，有音以有形。學者之識字，必審形以知音，審音以知義。」可見段玉裁對文字的認識有一個整體的觀念，並注意在動態中把握「形」、「音」、「義」三者的關係。文字三要素中，字形、字音是物質外殼。形與音相比可以著之竹帛，因而可以超越時空。但音則一瞬即逝， 雖口口相傳，自古到今也已面目全非了。段玉裁從古文獻記載的詩詞韻律入手，探求古今音變的規律，首創了《六書音均表》，與其師戴震一道開「因聲求義」的先河，為文字學的研究開闢了新路徑。

段注的闕失：

當然，隨著考古學的發展、出土文獻資料日益增加，人們對古代文字亦有了更深的認識，所以，人們不難發現《段注》本身也有其缺失。

一、前後矛盾

段注前後矛盾，如：《論語》「子貢方人」的「方」，「謗」篆下說「假方為謗」，「方」 篆下又說「開船為本義，引申之為比方」，此二說必有一誤。 他的《古文尚書撰異》說《論語》孔注是王肅所作，但是《說文注》篆下說同，但在「縕」篆下又說「孔注」為「許所本」。按﹕王肅生於許慎後，不但「注」文前後不合，又與《撰異》之說矛盾了。[14]

「紙」 字許慎《說文解字》釋爲「絮一落也」。段玉裁《說文解字注》則釋爲「……其初絲絮爲之，以結蕎而成之。」 認定最初的紙是蠶絲纖維所造「絮」字許慎《說文解字》釋爲「做舞也」 又「絮也，一日麻未漚也」。認定絮有絲絮、麻絮之分。而段玉裁注《說文解字》則釋爲「凡絮必絲爲之」 再次認定只有絲絮一種。然而段在「接」 字條目中又釋爲「……紙之初起用敝布、魚網爲之」 不僅與許慎的解釋矛盾，而且前後自相矛盾。

二、體例不嚴密

甲．作者，書名，篇名混用，沒有統一

例如：「示」部「祟」下「釋玄應眾經音義」、「玉」部「玟」下「釋玄應大唐眾經音義」、「屮」部「屯」下「眾經音義」、「口」部「啻」下「玄應」、「言」部「諳」下「玄應書」，所指的是同一本書，卻用了不同的簡稱，令人無所適從。[15]

乙．全書很多篆文缺古音、徐鉉音、或者兩者俱缺

例如：「斤」部「斦，二斤也，闕。」注：「言其意其音未之聞也。」音韻表也無「斦」，亦漏。[16]

例如：「艸」部「若」缺徐鉉切音。大徐本說文而灼切。[17]

例如：「示」部「祜」缺徐鉉切音。大徐本說文侯古切。[18]

丙．全書有時數字不準確

例如：《說文敘》末尾段說「凡言『闕』者十有四」，其實許書言闕者共有42個。

三、空白點多

「藋」下說的「未詳」有80餘條、「禳」下說的「未聞」有70多條、「形」下說「俟考」、「蒯」下說「不知」、「諾」下說「疑不能明」、「羌」下說「不得其說」、「建」下說「今未考出」、「對」下說「未知孰是」、還有書中「未知」、「未審」、「不詳」、「不可解」、「未見所出」等的空白點多達三百多條。[19]

四、改篆的謬誤

《說文》：「儽，垂貌。從人，絫聲。」段氏改篆作，注云：「各本篆皆作儽，解皆作纍聲，今正。絫者，增也，從厽，從糸，厽亦聲。……《廣韻》六脂曰：『儽亦作傫。傫是儽非，累卽絫也。』《集韻》脂、《類篇》皆首列，次列儽，知爲正體矣。惟《玉篇》、《廣韻》、《集韻》力追力罪切，皆不若《集韻》入五寘，力僞一切合於古。」但是《玉篇》、《廣韻》的儽字都無作者，若此字果作，為何諸書不載？[20]

五、以聲求義的謬誤

「以聲為義」說亦存在一些失誤。第一，他在總結形聲字的聲旁和形聲字音義關係的規律時，有時用「同聲之義必相近」等肯定判斷[21]。段氏並沒有對形聲字作全面的調查而得出肯定的結論，這實際是跟語言不盡相符的。語言上雖普遍地存在「音近義同」的現象，但如果將此現象不斷擴大，將所有的字詞都看成是有機的聯繫，就否定了語言的社會約定性，變成謬誤[22]。第二，段氏言及雙聲，時有失誤。對於雙聲的標準，各家各有不同，但段氏所謂雙聲，未必正確，如《說文》: 「瑰，玫瑰也。」段注:「玫瑰本雙聲。」但玫、瑰非雙聲。[23]黃侃先生曾分析過段氏失誤的原因：

「古今音異，必能正讀今音，乃可得古音之條理。或有專讀偏旁，不依反切者，不悟偏旁雖多同，其在古音，亦未必同一讀也。”如金、欽、禽、吟，同一今聲，惟禽在群紐，古無此音。其余金、欽、吟三字，宛爾有別，豈可皆讀以今字之音乎？不明今音，則其說雙聲常誤。段氏已然，並世通人亦病此矣。」[24]

段氏之失誤正是由於不審今音，專執諧音偏旁以求古音所致。

五、不提聲母，音讀失誤

許慎時並無反切，給字注音一般用三種方法，第一，是「讀若X」。第二，是「讀與X同」。第三，是對大量的形聲字指明「X聲」，這亦是重要的注音方法。「X聲」雖不一定表示形聲字的具體音值，但它標明了每個字有聲和韻兩大類，例如:「江，從水工聲。」、「河，從水可聲。」[25]。從音素的角度而言，聲母在韻母之前，處於先入為主的地位，比韻更重要。這可從雙聲詞比疊韻詞多、聲訓通假用聲者多於用韻者証之。許慎的「X聲」是包括了聲和韻的，段氏根據《六書音韻表》注明某字在某部，完全不提聲母，把「某聲」納入韻部的範圍，這樣顯然不夠全面，而且會令人誤會許慎的「X聲」只是就韻而言，這是段氏注《說文》音讀的最大失誤。其次，段氏注《說文》時只講韻，不講聲，以致不準確，如《說文》:「隊，從高隊也。」段注:「對、墜正俗字，古書多作隊。《釋詁》: 『隊，落也。』徒對切，十五部。當云直類切，後人以墜入至韻，以隊入隊韻。」古時隊、墜同音，皆讀「徒對切」。墜是後起字，中古以後，墜讀「直類切」，轉為齒音。故這裏不僅是隊歸至韻還是隊韻的韻部問題，聲母的分化才是關鍵。但由於段氏重韻不重聲，不提聲母，因此未能觸及隊、墜的問題核心。

七、盲目尊許

由於盲目尊許，當許氏錯解字形，誤釋字義時，段往往旁徵博引，詳爲之注。如「為」字，許慎根據小篆字體對其進行了解釋。《說文解字?爪部》：「為，母猴也，其為禽好爪，爪，母猴象也，下腹為母猴形。」許的解釋是錯誤的，但段玉裁則又引《左傳》輾轉爲之解釋，說「腹爲母猴形，其下又全像母猴頭目身足之形也」[26]，純是臆說。羅振玉在《增訂殷墟書契考釋》指出:

案(爲)從爪，從象，絕不見母猴之狀，卜辭作于牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前。[27]

又《說文解字?臣部》﹕「臣，牽也，事君也。象屈服之形。」段玉裁

以?韵釋之。春秋說、廣雅皆曰。臣、堅也。白虎通曰。臣者、繵也。屬志自堅固也。[28]

但郭沫若在《甲骨文字研究》中指出，「臣，甲金文均像一竪目之形。」[29]

八、校訂《說文》，自信太過，有時流於武斷

段氏為注《說文》，先對《說文》版本進行過精心的校勘。他先就大、小徐本進行對校，並根據《經典釋文》、《五經正義》、《史記》、《漢書》注、《文選》注及《一切經音義》所引以刊正大、小徐本的訛誤，寫成《汲古閣說文訂》，其用功深，用力勤，惟在校訂時流於武斷，為世人所譏。字形的校訂，全書共改篆一百一十八，增篆二十四，刪篆二十一。如《木部》的「本」字，大徐本是：「本下曰本。从木，一在其下。」且引徐鍇曰：「一記其處也。本、末、朱皆同義。」「末」字大徐本是：「木上曰末。从木，一在其上。」段玉裁將「本」字改作「从木，从下」，將「末」字改作「从木，从上」，並於「本」 字下注云：「今依《六書故》所引唐本正。本、末皆於形得義，其形一从木上，一从木下，而意即存在是，全書如此者多矣。一記其書之說，非物形也。」嚴章褔《說文解議議》云：「本、末皆指事，非會意。《說文》凡言『一』者，在上為『上』字，在下為『下』字，而此不作『上』、『下』字解。本從木，一在其下；朱從木，一在其中；末從木，一在其上，不過就木之上中下，以『一』記其處耳。若不從『一』而從『下』，朱字當然『中』矣。」嚴章褔的意見是正確的。他如《日部》「昕，旦明也。」段氏改作「且明」，亦不為行家所接受。[30]

總結

段氏不斷的訂正他的缺點，例如在「」篆下說：「前注八部，未能了然，後之學者依此說而刪定可也。」八部在卷二，已刻成書，於是在卷三「」下訂其誤。又在卷七的末尾說：「此篇釋『函』字與三篇釋『谷』字乖異……今按彼出說是。」卷三、卷七都已經刻成書，只好在卷七的末尾添上一條補白。這種嚴謹的治學態度是值得後人學習的。

《說文段注》一書在探求《說文》旨意方面多有發明，它啟發了清代學者研究《說文》的思想和方法，清人所致力解決的問題在《說文段注》中大都涉及到了。雖然《說文段注》存在著體例不夠嚴密，前後矛盾和空白點較多等缺點，但它開創性的研究所建立的功績是巨大的。歷來研究《說文》者都把它作為最重要的參考著作之一。

參考書目：

1.余行達：《說文段注研究》。成都：巴蜀書社，1998年。

2.蔣冀騁：《說文段注改篆評議》。長沙：湖南敎育出版社，1993年。

3.(淸)徐承慶撰：《說文解字注匡謬》。上海：掃葉山房，1937年。

4.許慎：《說文解字》（簡本），徐鉉本。昆山：長江文藝出版社，2005年。

5.段玉裁：《說文解字注》。（台北：黎明文化事業公司），1986年。

6.龍異騰：《基礎漢字學》。 成都：巴蜀書社， 2002年。

7.何慎怡：〈「論段玉裁的以聲為義」說〉，《深圳教育學院學報》，1999年6月，

新4卷第1期。

8.唐蘭：《中國文字學》。上海：上海古籍出版社，2005年。

9.蕭甫春: 〈漢字形體的演變及其對字源的否定〉《大慶高等專科學校學報》1994

年第14卷第3期頁56。

網上資源：

「說文解字注」：

http://www.gg-art.com/imgbook/index_b.php?bookid=53&columns=&stroke=1

龍語瀚堂典籍資料庫：

http://newdemo.dragoninfo.cn/

（台北：黎明文化事業公司，1986年）

[1] 龍異騰引張文虎《唐寫本〈說文解字?木部〉跋》，《基礎漢字學》，頁245。

[2] 唐蘭：《中國文字學》，(上海：上海古籍出版社)，2005年，頁18。

[3] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁789。

[4] 余行達︰《說文段注研究》(四川︰巴蜀書社)，1998年，頁27

[5] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁586。

[6] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁1。

[7] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁169。

[8] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁290

[9] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁270

[10] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁555

[11] 殷孟倫︰《子雲鄉人類稿》(山東︰齊魯書社)，1985年，頁206

[12] 同上

[13]徐超引段玉裁《經韻樓集》，《中國傳統語言文字學》，頁78。

[14]余行達著：《說文段注研究》，(成都：巴蜀書社，1998年)。頁34-35。

[15]余行達著：《說文段注研究》，頁35-37。

[16]余行達著：《說文段注研究》，頁116。

[17]余行達著：《說文段注研究》，頁108。

[18]余行達著：《說文段注研究》，頁108。

[19]余行達著：《說文段注研究》，頁58。

[20]蔣冀騁著：《說文段注改篆評議》。（長沙：湖南敎育出版社，1993年）。頁60-61。

[21]蔣冀騁︰《說文段注改篆評議》，頁61。

[22]蔣冀騁︰《說文段注改篆評議》，頁25。

[23]蔣冀騁︰《說文段注改篆評議》，頁31

[24]何慎怡引黃侃《黃侃論學雜著》，〈「論段玉裁的以聲為義」說〉，《深圳教育學院學報》，1999年6月，新4卷第1期。

[25]許慎《說文解字》（簡本），徐鉉本，（昆山：長江文藝出版社，2005）頁293。

[26] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁114。

[27] 蕭甫春: 〈漢字形體的演變及其對字源的否定〉《大慶高等專科學校學報》，1994年，第14卷第3期，頁56。

[28] 段玉裁注：《說文解字注》，（台北：黎明文化事業公司），1986年，頁119。

[29] 何崝編: 《郭沫若卷》，石家莊:河北教育出版社，頁295。

[30] 余國慶《說文學導論》，頁127。