奥地利学派、著名经济学家哈耶克说：恰好可以精确计量的，被当作是最重要的。哈耶克的话，反应了经济学领域的一种倾向：数量化和模型化，由此形成了一种固定的研究模式：数据+模型=论文。
不光经济学领域，任何一门人文学科，都想攀附“科学”，都在数量化和模型化，非此，就不科学，也就不能进入“科学”殿堂。
幸也？非也？
幸运的是，科学登堂入室，成为中国学术的“主旋律”；不幸的是，科学被过度利用了。这就带来一种倾向，科学成了“创可贴”，不管什么乌七八糟的东西，一贴上科学的标签，瞬间摇身一变，化腐朽为神奇一样。
事实上，社会领域的许多问题，并不“科学”，也不是科学能解决的。科学只解决两个问题：第一，是什么？第二，为什么？社会领域除了以上两问，还有一个问题要回答: 应该是什么？
例如，苹果掉地下、牛顿看见了。牛顿之研究，就分两个层次。
1.苹果掉下来是个什么运动？自由落体；
2.苹果为什么掉下来？因为，万有引力。
“是什么”乃世间万象，是现象，是“真”；“为什么”是现象背后的本质，是“理”。两者合体，是为“真理”。科学的目的，就是探索和发现真理，即：现象及隐藏在现象背后的逻辑。科学只解决这两个问题，之外的领域，就不是科学所涉及的，也不是科学能解决的。
社会方面，我们以最近再成热点的“高考公平”为例。
先声明一下，我不愿意用“公平”一词。因为，什么是“公平”，实在说不清。但，普天下都在吵这件事儿，我也随俗，暂时借用一下。
如上所说，“高考公平”可分为三个层次：
是什么？是中国各省市的高考录取率，不同。人口大省，诸如河南、山东、四川人口基数大、考生多，可是，高水平大学少，录取率低，使得竞争异常激烈，无形中增加了考试难度。与此相对，北京上海天津三大直辖市，和浙江江苏等教育发达地区，重点大学多，录取率高，高考难度也随之降低。甚至，有这样的段子，说在北京考个五百多分，就上北大清华了——当然，是谣言。
可是，很多人信谣言，原因是，各省市的高考录取率的确是不同的。要是全国一律，就不会有这种流言了。
这是最关键的。
此外，还有对边疆地区、少数民族地区的优惠；对特殊群体、特殊学生的加分，如烈士子女、奥运冠军、体育特长生、艺术特长生、三好生、奥赛选手等，都有明码的加分标准。伏明霞上清华，肯定不看考试成绩；一个西藏孩子上北大，也相对容易；要是看成绩，真可能比河南山东的一本分数线都不如。
为什么？对现状，人们基本没争执。事实摆着，谁也无法否认，除非另有黑幕。分歧在于，这是如何产生的？为什么教育资源分布不均？为什么号称公平的高考制度，其实也不公平。说起“为什么”，端的是“滔滔江水向东流”，一人一个说法，各有自己的主张，谁都有理，谁也别想说服谁。本文重点不在此，所以，对造成教育不公平的“为什么”按下不表。
应该是什么？如果说，“为什么”还只是空谈，“应该是什么”就是“切蛋糕”了；一个社会的资源供给，总是有限的，如分蛋糕。你拿走了大的，别人就只好用小的；你增加的，就是别人减少的。没有人是孔融，即便是孔融，也只让了一个梨。要是决定一个人一生命运的高考机会，孔融还会让吗？可能性极小。
“应该是什么”又可细分为两个小问题：1，应该照顾少数民族考生吗？以及特长生。2，如果应该，照顾的幅度是多少？如何照顾？是将固定名额预留出来，还是在分数上给予优惠，比如给少数民族统一加20分。但是，77年恢复高考以来，至今，整整四十年了，苦心经营的各种旨在解决公平问题的措施，无不被一一破解。
你照顾西部经济欠发达地区，我高考移民；你照顾少数民族，我改户口——改不成维吾尔族，改个满族、回族没问题吧——你照顾体育特长生，我贿赂体育专项测试老师。甚至，国家面向海外留学生的招生计划，也被中国的海外移民盯上了。父辈移民海外，自己以留学生身份，报考北大清华等名校。初衷是文化多元，吸引海外留学生，可滑稽的是，海龟一上岸，露出了地道的土鳖身份——黄皮肤黑头发，流利的汉语。
所有旨在消除不公平的政策和措施，最后，却带来了更大的不公平。因为，高考移民、改户口、贿赂考官以及海外移民，都不是弱势群体、不是经济欠发达地区能承受的。在“公平”的旗帜下，享受优惠的，反倒是社会的权势阶层。
“应该是什么”？这是一个难题。不过，却不是一个新问题。科举时代的南榜北榜，美国的“平权运动”都是先例。
先看“它山之石”。
20世纪60年代，随着黑人运动和妇女运动的兴起，如何补偿历史上对于黑人和妇女的歧视，成为社会的焦点。为此，美国总统约翰逊发起主张，在大学录取新生、公司招收员工以及政府招标中，对少数族裔和妇女，实行倾斜。
这一行动，立竿见影。曾经是“清一色”的美国名校，发生了“颜色革命”。较为经典的是加州大学伯克利分校，到90年代中期，曾经压倒多数的白色人种，退居二线，取而代之的是，39%的亚裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人，就像一束白光分析出七色彩虹一样。
看上去很好。
但是，在“平权运动”的主旋律中，质疑也从来没有停止过。终于，一个名叫巴克的白人青年，打响了反对“平权运动”的第一枪。
巴克是一个白人青年，连续两年被一个医学院拒绝录取，同时，这个医学院根据16%黑人学生的定额，录取了一些比巴克各方面条件差的黑人学生。巴克不干了——他上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但原则上仍然支持“平权行动”。
在此，我们似乎看到了一个“葫芦僧乱判葫芦案”的美国版本——美国最高法院的法官老爷们，是不是脑子进水了，居然给出了一个自相矛盾的判词。请看官们三思。
巴克案拉开了反对“平权运动”的序幕，但这只是是开始。好戏还在后面。
1990年代， 以加州州长为代表的著名人士，也加入了反对“平权运动”的行列。 加州州长Peter Wilson说：不能让集体权利践踏个人权利，我们鼓励的是个人才干。在其倡导下，加州首先开展了废除“平权行动”的运动。
1995年6月，加州大学及其九个分校，废除了学生录取中之“平权行动”。1996年11月，加州以公投废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的“平权行动”。1997年4月，这一公投结果得到了最高法院的认可。受加州影响，其余十几个州也开始行动，要铲除逆向歧视的“平权行动”。
取消“平权行动”的效果，立竿见影。1998年，是加州大学各分校取消“平权行动”的第一年。这一年，伯克利大学黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人下降到1998年的191个；拉美裔学生也从1045个下降到434个。
2003年，“平权行动”再次成为热点。当年，最高法院遭遇了一个新“巴克案”——密歇根大学的Gratz/Grutter对Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次作出一个看似“自相矛盾”的裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策是违宪的；但同时，它又裁定法学院为了增加学生“多样性”而照顾少数种族是合法的。
与最高法院1978年对“巴克案”的裁定一样：原则上支持“平权行动”，但反对用定量方式来固定这种“平权行动”。
如何理解美国最高法院的判词呢？美国最高法院是否也是“葫芦僧乱判葫芦案”，模糊言辞以推卸责任，并期望将最后解释权把握在自己手上以谋取私利呢？
在下的理解是，美国最高法院有难言之隐。此判决背后隐藏的逻辑是：我们知道应该给予包括黑人在内的少数族裔以适当的照顾，但我们实在不知道“适当”的界限是什么！
这才是美国最高法院之判词看似自相矛盾的根源所在。原则至简，该照顾；如何照顾，却是一个天大的技术活儿。非洲裔要照顾，可是，非洲裔族群，也有极大差异。有第一代、第二代移民，也有出生在美国的、视美国为祖国的黑人；还有各种混血儿，和白人混血的，/1/2混血的、1/4混血的，这样的非裔到底是算黑人，还是算白人呢？统一给黑人加20分，这一看似公平的措施，其实，也隐含着极大的不公平。
因此，最高法院的判决词等于说：不能这么做！
那你说怎么办？要是将这一问题抛给最高法院的法官，可以预期的答案是：我也不知道。不仅如此，假设我们可以将这一问题，交给人类有史以来最聪明的大脑爱因斯坦，他的回答也必然是：不知道。
这就是社会问题的复杂性所在：社会问题，不存在唯一的最优解。任何企图寻找唯一解的努力，都必然是失败的。同时，也是社会悲剧的来源之一。以此观之，越单纯、越一致的社会，必然是越悲惨的，越多元、越丰富的社会，也必然是越幸福的社会。
回到高考，应该是什么呢？权力下放，让高校自己做主。多元化和更多的选择，是化解“应该是什么”的唯一途径。
2016年7月9日
