【内容简介】 本文试图从“福利模式”的研究出发对理论史做一简单回顾与评述，在对福利模式的主流学说与观点进行分析的基础之上，从政治经济学的角度论述建立福利模式理论的学术意义及其对经济政策和社会政策的理论贡献，从“非商品化”的规范分析角度研究福利模式的类型、比较与演变，以“再商品化”的实证分析方法对不同福利模式的改革现实进行测度，以期揭示福利模式改革进程中的发展趋势，并对改革结果试图给出一些基本判断和结论。
【关 键 词】 福利模式 社会保障 福利国家 福利改革 比较研究
在过去20年中，如果引用詹姆斯（James, A）的研究结果和排名顺序表格（请见表4）的话，上述失业、养老和医疗这三个主要福利项目指标的变化说明：
第一，总的来说，养老、失业和医疗这三项指标上存在着从强到弱的“再商品化”的发展趋势，总体上具有“福利收缩”的态势；尽管在医疗等方面“非商品化”因素具有扩张的迹象，但不能说“非商品化”在总体上对“再商品化”具有压倒一切的优势，至多只能说在医疗福利领域中具有某种“趋同”的潜在倾向。
第二，福利国家虽然经历了长达几十年的改革，尤其是在社会民主主义体制中一些国家进行了“激烈地”改革，福利标准下调的“再商品化”改革占据主要地位，但同时，这个福利体制中的福利国家依然还是非常慷慨的，福利国家的典型性并没有由于其激烈地改革而受到根本动摇，福利国家的一些基本原则也没有受到根本的撼动。
第三，三组国家得分结果所决定的排名顺序表现出了不同的个性特征：在这三组国家中，只有爱尔兰和日本这两个国家的得分低于他们在1980年的得分；其意义在于它再次说明了三个体制的分类模式得到了强化。斯堪的纳维亚国家依然占据了前4名的位置，与1980年的排名相比，芬兰现在的排名更为提前，表明了斯堪的纳维亚体制中各国之间的趋同性。后面7个国家的排名也几乎没有出乎意料之外，大多数欧洲大陆“合作主义”国家都在其中，只有意大利除外。其中奥地利和荷兰的排名最高，分别列第5和第6位，这个“升位”的现象与他们在90年代坚持“非商品化”的表现基本上是一致的。对于第三组国家来说，情况比较复杂：加拿大从第15位跃居第10位，是其“再商品化”因素没有增加的结果所致。除了英国和加拿大以外，第三组的行列里依然还是全部为昂格鲁-撒克逊国家，是“非商品化”因素最少的国家。
第四，自由主义体制一些国家的排名顺序出现一些费解之处。这里主要是指导英国和美国。例如，英国的情况就显得非常奇怪，从原来的第13位跃居为第11位，这显然与我们的经验性研究结果有较大出入，在笔者看来其可信度有问题。美国的情况也有些出乎笔者的意料之外，它从原来的倒数第二位即排名第17跃居为第14位，这与其1996年废除了实行60多年的“未成年子女家庭援助”（AFDC）代之以“困难家庭临时援助”（TANF）等一系列改革措施的结果似乎相去甚远 。
来源：作者授权天益发布
