由于中东地区陷入了战后少见之乱局，作为在这一地区最具影响力的大国，美国的中东政策也成为众矢之的，备受美国及外部学者的批评。一些学者认为，美国的中东政策深陷泥潭或伤痕累累，甚至是完全错误以至于彻底失败。尽管不同学者对美国中东政策分析的侧重点不尽相同，但得出的结论却基本相同或相似。美国的中东政策是否真的如此不堪？应该从怎样的视角来解读美国的中东政策？
笔者以为，中东地区的局势不应、也不能作为评价美国中东政策的标准或出发点。分析美国的中东政策，自然应该紧紧围绕美国在中东地区的国家利益，以及根据美国国家利益所确定的美国对中东地区的外交战略和政策。
尽管不同学者对美国在中东地区国家利益的解读略有差异，但基本都会承认，以下几个方面基本上构成了美国在中东地区的战略利益，即：确保美国在中东地区的领导地位、在中东地区事务上的主导权；保护美国在这一地区盟友如以色列、沙特阿拉伯等海湾国家的安全；确保中东地区的能源供应安全；防止在中东地区出现大规模杀伤性武器；打击恐怖主义、遏制中东地区伊斯兰极端势力的发展和蔓延。美国对中东地区的政策，基本上就是围绕上述五个方面制定和展开的，并根据不同时期地区形势的变化而做出调整。那末，美国在上述领域的现状是怎样的呢？
首先，在可预见的将来，美国在中东地区的主导地位难以被撼动。一方面，美国在中东地区建立了相当稳定的盟友体系。美国中东地区的盟友在一些具体问题上与美国的国家利益并不一定完全相同，甚至偶尔会出现龌龊，但在地区的重大问题上，美国与盟友之间基本上能够协调一致；另一方面，美国利用中东地区的民族和宗教矛盾、推行“均势”政策、大玩平衡外交，在中东地区形成了以色列与伊斯兰世界、伊斯兰世界内部阿拉伯国家与伊朗、阿拉伯国家内部逊尼派与什叶派之间的制衡局面，从而将中东地区事务的主导权牢牢掌握美国手中。毫无疑问，美国仍将是中东地区最具影响力的大国。
其次，在美国主导中东的大格局下，以及中东地区不同政治势力之间形成的均势局面，美国在这一地区盟友的安全形势处于战后以来最为稳定的时期。不仅以色列比以往任何时候都高枕无忧，一些海湾国家如沙特阿拉伯和卡塔尔甚至可以推出更为主动的安全政策。
再次，这一时期，尽管中东地区的一些国家政局曾经发生剧烈变化，伊斯兰国也在伊拉克和叙利亚攻城掠地，但中东地区的能源供应安全并未受太大影响，包括欧美国家在内的世界主要石油消费国，正享受着最近十二年来的最低油价。
第四，在防止大规模杀伤性武器方面，经过多年的博弈，2015年7月，美国主导的P5+1集团（联合国五个常任理事国+德国）与伊朗就伊朗核问题达成协议，伊朗承诺在任何情况下都不会寻求、开发和获得任何核武器，并承诺减少浓缩铀库存和缩减铀浓缩能力；西方国家则相应地解除对伊朗的制裁。尽管美国在中东的一些盟友如以色列和沙特阿拉伯对伊朗核协议并不满意，但同样不能否认，该协议如果真正能够得到贯彻实施，仍不失为美国在遏制大规模杀伤性武器扩散方面取得的重大进展。
奥巴马政府中东政策最受诟病的是其反恐政策，认为美国中东政策失败的说法也多是针对美国在中东的反恐政策。我们必须承认，在美国的反恐战略下，中东地区的恐怖主义不仅没有受到遏制，反而有愈演愈烈甚至星火燎原之势。尽管造成这一现象的原因是多方面的，但美国难辞其咎。首先，是美国奉行的单边主义政策，在推翻伊拉克和利比亚极权政权的同时，打开了潘多拉盒子，为恐怖主义势力的发展提供了土壤和环境；其次，在叙利亚问题上，美国不加区别地利用一切反阿萨德力量，直接促成了IS的兴起。在IS做大后，美国又希望利用IS对抗伊朗--伊拉克什叶派政府--叙利亚阿萨德政权和黎巴嫩真主党构成的什叶派轴心，反恐政策让位于美国在中东的“均势”政策。所以美国一直没有认真地把IS作为恐怖势力加以打击，美国的空中打击更多是做给国际社会看，所以不可能会有多大的实际效果。
更为重要的是，奥巴马政府在中东地区的反恐政策，是新形势下根据美国的实力与国家利益做出的调整。奥巴马政府上台后，逐渐放弃了小布什政府的单边主义政策，采用“离岸平衡”的战略，即利用美国在中东地区的盟友如沙特阿拉伯、土耳其、伊拉克等国家的力量，通过对上述盟友提供政治、军事支持，由美国的盟友承担起本地区更多的安全责任和安全义务，尽量避免美国在中东地区的直接军事投射。离岸平衡战略大大减小了美国在中东地区反恐的财政负担，更是减少了美国军人的伤亡。尽管有学者因此指责美国不负责任，甚至是给中东留下了一个烂摊子。但从美国国家利益的角度看，奥巴马政府的这一战略，何尝不是在美国国力相对下降，外交重心东移的情况下，“巧实力”（Smart Power）战略的一种尝试呢。与小布什政府相比，奥巴马政府的美国中东政策，少了一些单边主义色彩，但多了一些理性和谨慎。
综上所述，美国的中东政策，并非是为了维护中东地区的和平与稳定，亦非要担负起美国在这一地区的国际责任或义务，而是以美国的国家利益为依归，即最大限度地维护美国在中东地区的利益。
本文原载《当代世界》2016年第2期“名眼观察”栏目。
