接二连三有朋友问我对这个事情的看法，我本来关心的是今天吃15块钱的牛肉面还是吃12块钱的杂酱面哪个更划算，既然朋友们对斯比大战感兴趣，那我就受累跟大家聊几句。

孙家洲教授急眼了，至少从遣词造句的角度，我们感受到了。初次看到这个事情，感觉十分诧异，就为学生点评了一下谁牛叉谁垃圾，教授就急得快抽抽了，至于吗?细一琢磨，发现还是中国人际关系那点破事。自己学生说人大历史系引人不淑，得罪同事和领导事小，关键得罪了学术圈的大腕。北大的阎步克先生是学界公认的超级明星，北京大学历史学系学术委员会主席，长江学者，单单是这两个头衔足以压死一屋子的人。自己的学生拿阎步克先生与李凭先生(另一位学者)对比，说什么“北大无人及得上李先生水平”，还骂包括阎先生在内的北大历史系是垃圾。这些话放出去了，导师能不急眼吗，没准儿自己一出门就被暗杀了。所以，必须要跟学生切割，还要把他拉出去砍了示众，于是，就演了这么一出。

当然，更大的可能是，老师平时就看不惯这个学生，老子忍你已经很久了，你小子还到处惹是生非，滚!总之以上言论均属于演绎推理，没有任何实证，不过，信我者，得永生，阿弥陀佛!

总之，人大教授丢分鸟。表面上看，这事一处理显得好像自己门风好，学术标准高，其实，不自信兼心胸狭隘。骂了北大，又咋的?北大难道就没有该骂之处，北大历史系近些年究竟有什么拿得出手，在国际上有影响力的成果?问题是，人大更糟糕，他哪有底气骂北大。越没有学术底蕴的人，越重视人际关系。如果听人大历史系张鸣教授来聊，恐怕孙家洲教授更受不了。

事实上，学生出了事，作为老师，首先应该保护自己的学生，而不是把学扔出去，把自己洗干净。即便学生完全是胡说八道信口雌黄，那也只是年少轻狂不懂事，不是人品问题。你可以关起门来胖揍他一顿，然后，老师出去跟人磕头道歉，“我教徒无方”。黑社会就是这样做的，大哥就是这样当的。这事儿，怎么看怎么觉得导师不地道。

再说，学生所说的话有些属于见仁见智，比如，“事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。”

学生认为李凭先生超过阎步克和韩树峰两位先生，那是他个人对学术的看法，无论是否客观，学生的看法完全不影响阎、韩两位的学术地位，我相信，即便传到当事人耳朵里去了，恐怕阎步克和韩峰先生都会一笑了之，甚至，可能连眉毛都不会动一下。

这段学术评论，反而让我对这位叫做郝相赫的学生刮目相看，希望他毕业后到我们学校来应聘。第一、他是热爱读书之人，很少有学生对《北魏平城时代》这类书感兴趣，尤其难得的是他的见地。李凭先生的《北魏平城时代》和阎步克先生的代表作《士大夫政治演生史稿》，因为教课的关系，恰好我都读过，所以，我就斗胆谈点看法，希望我的头儿不要通缉我。阎步克先生的书，是我教《中国古代通史》备课时的参考书，其史料扎实，线索清晰，引用起来心里特别有底，但如果不教课，我恐怕不会读，太乏味了。在治史之人的三个禀赋——才、学、识当中，学问深厚是这本书最突出的特点。而李凭先生的《北魏平城时代》则是我空闲时间都愿意看的书，因其创见频出，在解释北魏孝文帝迁都的原因时，他梳理了政治经济文化军事的原因之后，创造性的提出了，个人情感情绪也是孝文帝迁都的重要原因，并予以佐证。类似的见解，在阅读过程中常有耳目一新的感觉，同时，证据工作也做得扎实。搞历史的人都知道，在才学识三者之中，学，可以通过勤奋和积累获得，而才和识则跟个人天赋和阅历有关，不是靠勤奋就能够拥有的。所以，钱穆的《中国历代政治得失》、蒋廷黼的《中国近代史》、黄仁宇的《万历十五年》，才显得弥足珍贵。中国自古就不缺乏擅长训诂、考据的学者，乾嘉学派就是一个集大成的团队，而缺乏在深厚学问基础上拥有创见的学者。为什么《史记》前无古人后无来者，主要不是因为司马迁的学问深厚(当然，他的学问也很好，但不见得是最好)，而是因为他辉煌的才华和卓越的见解与他的学问结合在了一起，这才有了”史家之绝唱、无韵之离骚”的美誉。

所以，这个学生推崇李凭先生，也是有一定眼光和道理的。当然，不能因此得出结论，李一定比阎出色，学术本身见仁见智，但至少这个学生认真读过这本书，并有所体会，才会在朋友圈里发表感慨。遇到这样的学生，老师应该感到高兴才对。如果老师不同意学生的看法，可以跟他讨论，可以鼓励他写一篇文章来陈述自己的见解，有价值的话，推荐发表，这才是老师应该干的事情。

第二、这个学生敢说阎步克先生平庸，敢说北大历史系垃圾，这个勇气就值得赞许。或许他眼高手低，或许他胸中有雄兵百万，谁又说得准呢!中国教育的一大缺陷就是狂人太少，庸人太多。狂人，不见得都能成器，甚至很可能大部分都不成器，但成器者一定是在狂人群体中产生。中国教育一直在纠结钱学森之问，现在，答案部分找到了，你干掉了所有的狂人嘛。没有了狂人，你就只能象祥林嫂一样逢人就问“为什么我们没有牛叉的人呢”。

纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物，如果产生了，天理难容!中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁灭。遭了，我会不会一出门儿就被狙击?