欧元体制设计存在根本缺陷，导致欧债危机不断反复恶化。仅进行货币联盟而又缺乏必要的协调措施，造成欧元区内部经济发展差距越拉越大，一体化进程为自身埋下了分裂的种子。按现在的趋势，近期欧债危机将持续恶化，在中期，欧洲货币同盟恐难避免解体的命运，未来可能退回到十多年前欧洲共同市场和窄幅汇率波动机制的状态。

希腊主权债务危机自2009年底引爆以来，愈演愈烈，规模不断升级，与最初经济学家的预测和政治家的承诺渐行渐远，大大超出了市场的预期。欧元体制设计中存在根本缺陷，导致欧债危机不断反复恶化，并危及欧元的存续。当前并不是没有解决的办法，而是缺乏必需的环境。希腊无论是主动退出还是被动离开，都将引起连锁反应，恶化欧洲形势，最终开启欧元解体的序幕。我国对此应有所预见，早作准备。

欧元体制根本缺陷导致欧债危机不断反复恶化

欧元体制存在根本缺陷，导致欧债危机不断反复恶化。作为主权国家的区域货币联盟，欧元仅进行货币联盟而又缺乏必要的协调措施，造成欧元区内部经济发展差距越拉越大，一体化进程为自身埋下了分裂的种子。

欧元作为上一轮全球化最激进的区域货币一体化实验，是上一轮全球化使之成为可能。但欧元体制设计存在根本缺陷，导致欧债危机不断反复恶化。当前在全球化调整、世界创新周期处于漫长低谷的大背景下，欧元区财政脆弱国的竞争力恢复存在制度性障碍

。

——欧元是上一轮全球化最激进的区域货币一体化实验

二战后，欧洲数代政治家为了长期的和平与繁荣，避免“邻国崛起的噩梦”，决定携手共同推动欧洲一体化进程。从1950年建立欧洲支付联盟，1967年组建欧共体，1986年推动欧洲共同市场，到1991年签署《马斯特里赫条约》，决定建立欧洲经济货币联盟，再到1999年欧元诞生。60年来，在全球化的大背景下，欧洲区域一体化进程虽然历经波折，但总体朝着加强联盟的方向发展，欧元区货币联盟就是这一进程的巅峰之作。可以说，欧元是上一轮全球化最激进的区域货币一体化实验，也是上一轮全球化使之成为可能。

欧洲货币联盟得以成功，尤其是在上世纪八九十年代能够加速推进，得益于政治和经济两大因素：

一是上世纪80年代末两德统一进程加快，法国等国为了制衡德国的需要，德国为了赢得欧洲国家对德国统一的支持，决定加快启动货币联盟进程;

二是1993年以后世界经济进入新一轮扩张期，1995年以后美元升值和欧洲国家货币贬值，欧洲产品出口竞争力提升，欧洲经济缓慢复苏，到1999年前后欧洲大多数国家财政赤字占GDP比重下降到3%以下，能够满足加入货币联盟的条件。

但自2009年底欧债危机引爆以来，欧洲一体化进程出现了实质性转变，危机愈演愈烈，超出了市场和大多数经济学家的预期。这期间，市场和主流观点出现了两次方向性误判：

第一次方向性误判是危机爆发之初，有观点认为希腊GDP只占欧元区的2%，国债规模有限，因此希腊债务危机是可控的，不会引发系统性风险。但事实上，自2010年以来，虽然救助规模不断升级，但欧债危机却不断恶化。希腊债务危机不是孤例，西班牙、葡萄牙、意大利等欧洲财政脆弱国都存在主权债务风险，并且具有相互传染和波及效应。

第二次方向性误判是去年底、今年初，有观点认为今年3-5月份是欧洲五国还债高峰期，只要能够平稳渡过，欧债危机有望缓解。更为乐观的观点甚至认为，由于美国经济的恢复势头较好，去年四季度的环比折年率达到4.1%，世界经济有望走向筑底复苏的轨道。

但事实上，自2月份欧央行实施第二轮长期再融资操作(LTRO2)以来，虽然暂时渡过了还债高峰期，但主权债务的风险却更加恶化，并爆出了西班牙银行业危机、数国国债收益率大幅上升等。当前欧债危机已成为世界经济的主要风险，欧洲经济持续恶化，并出现向美国、新兴经济体等地扩散迹象。受此影响，我国出口近期大幅回落，7月份出口增速只有1%，其中对欧盟出口大降至-16.2%。

——欧元体制造成欧元区内部经济发展差距越拉越大，在成立之初就埋下了分裂的种子

必须看到，欧元体制存在根本缺陷，导致欧债危机不断反复恶化。作为主权国家的区域货币联盟，欧元仅进行货币联盟而又缺乏必要的协调措施，造成欧元区内部经济发展差距越拉越大，一体化进程为自身埋下了分裂的种子。

从理论上说，一个地区的各主权国家要进行货币联盟，采用统一货币，需要满足“最优货币区”的必要条件：成员国经济发展水平的均衡性，以及资本、劳动等生产要素流动的充分性。只有各国经济发展水平均衡，才能采用统一的汇率和利率水平。只有生产要素充分自由流动，才能使得各地区的生产率趋于平均一致。

问题是欧元区各国并不具备 “最优货币区”的必要条件。北欧和南欧发展差距巨大，而且虽然资本能够在欧盟内部自由流动，但劳动力由于社保、语言等障碍，流动性较差。这种情况导致了欧元区内部经济发展的极化效应，发展水平越拉越大。资本流向生产效率更高的国家和地区，而劳动力难以跟随流动。同时，生产率低的国家同生产率高的国家由于都处在欧元区内部，存在工资和福利水平攀比，难以有效削减。最终的结果是，汇率和利率对于竞争力强的国家存在低估，对竞争力弱的国家则高估，从而强者越强，弱者越弱。

建立货币同盟的利弊是很明显的。基于统一货币基础上的区域一体化，能够获得货币效率收益、统一市场和贸易便利，避免竞争性货币贬值、以邻为壑的贸易保护壁垒，减少汇率浮动带来的结算和贸易成本。但是，作为货币同盟也同样面临经济稳定损失，由于成员国加入货币同盟必然要放弃汇率和利率手段，从而不能有效应对就业和产出的波动，以及竞争力的下降。

尽管从整体上而言，进行货币同盟对欧洲在宏观上是有利的，但是这种收益不是平均地在各成员国之间进行分配的。从欧元过去十多年的历史来看，货币同盟天然地有利于像德国这样的制造业强国。因为相对于服务业和农业而言，制造业的贸易程度更高，更能享受到市场一体化、币值低估和货币效率收益。相应地，经济欠发达的南欧国家则承担了更多的经济稳定损失，加入货币同盟后，这些国家失去了运用汇率政策恢复竞争力、运用货币政策稳定就业和产出的手段。从某种意义上讲，德国的奇迹是欧元的代价。

——仅进行货币联盟而又缺乏必要的协调措施

显然，如果不能满足最优货币区的必要条件，则需要有必要的协调手段，除了货币政策，还有财政政策、转移支付、产业政策、区域平衡发展政策等。问题是，欧元区在成立之初，成员国之间发展水平和经济结构差异较大，加之生产要素不能充分流动，财政转移政策、区域平衡发展政策等协调手段缺乏或力度过小，使得成员国之间发展水平进一步拉大。可见，本着推动地区经济一体化宗旨的欧洲货币联盟，在成立之初就埋下了分裂的因子。

实际上，在欧元诞生的过程中，欧洲各国内部存在长期的激烈争论。以德国、荷兰等为代表的经济学家派认为，在采用统一货币、永久固定成员国汇率之前，必须首先进行经济政策的整合和经济发展水平的趋同，货币联盟则是漫长经济政策整合和经济发展水平趋同的结果。以法国、比利时和卢森堡等为代表的货币主义派认为，经济政策整合需首先对货币事务采取一致政策，统一的货币是实现预算、增长和收入政策整合的重要工具。两派分歧的关键在于：货币究竟是经济整合的工具还是目标。显然在欧洲货币同盟的组建过程中，货币主义派得到了广泛的支持，并最终成为现实，主导了一体化进程。