遭遇到网络编辑泡制的黄色标题，同事小白近来心力交瘁。当年的瓮安事件震惊中外，小白深入当地采访官员和群众，探寻那起严重的打砸抢烧事件后当地治理生态的重建，写出了深度调查《曾让瓮安不安的小镇救赎之路》，忠实反映一个小镇反思中的自我救赎。没想到，报道刊发后网站转载时，标题被篡改成了耸人听闻的《瓮安官员称黑社会是政府养大的》。这一标题完全扭曲了文章的原意，报道通篇写的都是浴火重生后的变化，只是谈到当年黑恶势力形成时，当地一位官员反思说：从某种意义上讲，黑恶势力是我们政府养大的——没想到这句话被无良编辑割裂语境、无视文意地单拎了出来，加粗加黑做成了“惊人”标题。

在这个缺乏耐心、浮躁轻率的浅阅读时代，标题的误导下，很少有人再去细读报道原文，网民情绪轻易就被标题煽动起，习惯性地将矛头指向了政府和官员，谩骂如暴风雨般涌向当地官员。于是，一篇反思瓮安事件、反映政府重建公信努力的深度报道，在标题被网络编辑篡改后，沦为网络一次消费公众情绪、拉升点击率的机会。当然，这样的反应正是网编所期待的效果，可这是出乎记者意料之外的，更是接受采访的瓮安官方所始料不及的，同事打电话让相关网站的编辑改掉这一扭曲报道、刺激民愤的黄色标题，没想网编们一个比一个霸道，就是不改。

同事的愤慨，我深有体会，相信很多采写新闻的人都有切肤之痛。前段时间，《人民日报》发表评论反思当下中国社会的极端主义，我写了一篇评论呼应并延伸这一极富现实意义的话题，题目为《批判极端主义，也要反思现实土壤》。没想到某网站在转载时，将题目改为极具挑动性、起哄性的《中青报驳某些媒体：极端是因权力被垄断》，并列的标题是《人民日报昨日发文：民众应摈弃狭隘极端主义 客观看待腐败》——这样的标题，是对两家报纸评论的双重扭曲，用政治斗争的思维看待不同观点和误导公众，篡改评论观点，刻意营造冲突，消费公众情绪。

这样的黄色标题，是当下新闻界的一颗毒瘤——它既制造着假新闻，误导着公众，以饮鸩止渴的方式损害着网络媒体的公信力，还破坏着网媒与纸媒、网络编辑与传统记者的合作关系，更以“惟恐新闻不刺激，惟恐冲突不激烈”的嗜血偏好，加剧着社会的冲突。

作为一个纸媒从业者，我并不认为网络新闻编辑只是搬运新闻的机器，不认为网络媒体在转载新闻时必须忠实于原标题，而认同其转载的过程有标题的编辑权。我也承认，网络编辑有时做的标题更好，更能敏锐地把握读者的兴奋点和新闻的价值点，但转载毕竟只是转载，网络对标题的编辑权是有限的，必须忠实于新闻报道原文，不能无中生有捏造不存在的观点，不能断章取义放大不合作者原意的信息，不能为了点击率而渲染和夸大冲突，不能为了迎合某种低级趣味而制造低俗的噱头。必须在读懂原文、理解报道的基础上对标题进行再创作，而不能凌驾于作者和报道之上，滥用转载时的编辑权。缺乏文字理解能力的话，就忠实地做一个新闻搬运工和信息抓取机器，不自作聪明，不想当然，不画蛇添足，这种不作为也是网编的一种职业伦理。

可是，这基本的伦理尚未成为网编的共识。传统媒体经过这么多年的积淀，自上而下从编辑到记者，已经有了一套严格的职业规范，而网络媒体在中国发展的这些年中，尚未建立起一套职业规范。没有规范，就没有底线，没有底线，很多时候就会无所顾忌。在点击率和经营压力下，网络的考评机制甚至纵容编辑做耸人听闻的黄色标题，鼓励网编的流氓化、轻浮化、小报化、嗜血化。加上当下新媒体发展的强势（符合读者的阅读习惯），传统媒体面对网络的冲击缺乏平等的话语权，这种不均衡的博弈局面，加剧着网络在转载中对传统媒体权利的肆意侵犯。面对网媒小偷般的转载和强盗般的篡改标题，虽然敢怒敢言却拿它没有办法。

说这种黄色标题是新闻毒瘤，一点也不夸张。其一，它制造着假新闻，标题党喜欢诡辩假标题不是假新闻，其实不然，标题是新闻的一部分，标题捏造了并不存在的信息，当然也是假新闻。而断章取义的夸大，则为假新闻的传播滋生了土壤；其二，误导着公众，不要辨称新闻原文没有变化，在只读标题的浮躁传播语境中，公众很容易被标题牵着鼻子走；其三，破坏着传统媒体与被采访对象的关系，政府部门本就对记者小心翼翼，担心某句话被放大后引发误解，记者小心地通过善意的报道修复这种不信任的裂痕，可网媒一个断章取义，足以毁掉纸媒无数的修复努力，更让官方对媒体充满防范；其四，破坏着网媒与纸媒的合作关系。本来，网媒与纸媒的良性合作优势互补可以助推舆论监督，纸媒发掘新闻，网媒扩大影响，纸媒继续跟进，可网媒为了点击率而扭曲纸媒报道，则使合作遇到了巨大障碍。最重要的是，网络黄色标题党的这种“惟恐冲突不激烈，篡改标题挑情绪”的起哄习惯，纯粹是在消费网络的民粹情绪和阶层冲突，利用公众的某种不满赢利，这样的标题只会向本就充满暴戾之气的社会输入更多的暴戾，更多的情绪化，更多的仇恨和对抗。

黄色标题党的毒瘤危害新闻界，某些网媒网编不自律，终会自食苦果的。