《北京市微博客发展管理若干规定》甫一出台，就引起了轩然大波。其中，争议最大的莫过于“微博实名制”——“任何组织或者个人注册微博客账号，制作、复制、发布、传播信息内容的，应当使用真实身份信息，不得以虚假、冒用的居民身份信息、企业注册信息、组织机构代码信息进行注册。”“网站开展微博客服务，应当保证前款规定的注册用户信息真实。”（第九条）

不少人关心的是，该条有法律依据吗？北京市互联网信息内容主管部门新闻发言人在答记者问时表示，“个人注册微博客账号制作、复制、发布、传播信息，应当遵守包括《中华人民共和国电信条例》第五十九条第（四）项在内的，关于任何组织或者个人不得以虚假、冒用的身份证件办理入网手续……。”

这种说法似乎意味着《电信条例》第五十九条第（四）项是“微博实名制”的法律依据。但它在法理上讲得通吗？第（四）项内容的原文是：任何组织或者个人不得“以虚假、冒用的身份证件办理入网手续并使用移动电话。”该如何解释这一规定？其含义究竟是什么？

从法理上讲，其意涵非常明确：用户在办理入网手续时须出示真实身份证件，或者换句话说，办理入网手续须进行实名登记。这与用户入网后在网络上注册微博账号（或者任何账号）显然是两回事。二者的差别至少体现在：一个是办理入网手续的要求，一个是注册微博帐号的要求；一个是入网之前的程序，一个是入网之后的程序。岂能混为一谈？

发言人还说：“对使用微博客浏览信息的用户，《规定》未作出限制性规定。”“微博客账号注册信息真实是指用户提交网站注册的信息，用户使用微博客服务的名称可自愿选择。通俗地讲，就是‘后台实名、前台自愿’。”似乎这样，“微博实名制”就合理合法了。

其实，即使如此，也必须有明确的法律依据，而《电信条例》第五十九条第（四）项无法成为其依据。凭什么想要在微博上发言的用户就必须实名注册？凭什么要求用户“后台实名”？法治原则的基本含义是，只要法律没有明确禁止，人们都可自由选择是否为之，而对政府而言，只要没有法律的明确授权，就不能对个人的权利施加任何限制。

也许有人会说，很多微博用户不是都主动实名注册了嘛，实名制有什么可怕的？其实，主动实名与被迫实名在性质上是完全不同的。主动实名意味着用户可选择实名，也可选择不实名，而被迫实名则意味着用户没有选择。即使很多人都主动选择了实名，只要还有人选择不实名，实名制对其都构成法律意义上的强迫。

还有人可能说，微博上的谣言和虚假信息满天飞，岂能袖手旁观？其实，在一个保护言论自由的社会里，谣言和虚假信息都是无法避免的，甚至可以说是言论自由的副产品。如果谣言和虚假信息是关于私人的，完全可依现有的法律对其处罚；如果谣言和虚假信息是关于政府的，当局出来辟谣和澄清即可，不必担忧，也不能对言论者治罪，因为这是个人的言论自由。

言论自由的核心含义是，人们可以自由地批评政府，自由地就公共事务或者公共问题发表看法，即使言论与事实不完全一致，也不承担法律责任。毋庸置疑，言论自由并不意味着人们想说什么就说什么，尤其是针对私人的言论，但也决不意味着政府想要怎么限制就怎么限制，如果是那样，就没有言论自由可言了。

自从进入互联网时代以来，一些官员或者部门不时倡导网络实名制。但网民们并不买账，因为他们担忧实名制会限制甚至恫吓人们在网络上自由表达的勇气，致使宪法上的言论自由沦为空谈。言论自由不仅意味着人们可以自由地发表意见，而且意味着人们发表意见的渠道畅通无阻，政府不得擅自限制或者阻塞。在法治社会里，人们上网一般都可自由选择是否实名登记或者注册。不论是注册邮箱、论坛还是社交网站，用户都可自行决定是否提交真实的身份信息，而这种选择权并未给网站或者社会秩序带来什么问题。

微博的出现，大大便利了人们的思想交流和信息传播，即便存在一些虚假信息和恶语谩骂等不良现象，但总体而言，大部分用户都在善意地利用微博，都在进行理性的交流，都能恪守法律、张扬正义，并未使微博成为违法犯罪的滋生地。并且，假使真有违法犯罪，完全可以根据现有法律课以处罚，没有理由推行微博实名制。